Верховный Суд Республики Хакасия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Хакасия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий: Галинов В.А.
Дело № 22-648-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 10 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего НУРТЫНОВА В.Н.,
судей АПОСОВОЙ И.В., РЫТИКОВОЙ Т.А.
при секретаре Чумак Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Дорошенко В.В., адвоката Никифорова Н.А., представителя потерпевшего Коноваловой С.А., на приговор Алтайского районного суда от 27 апреля 2011 года, которым,
ДОРОШЕНКО , не судимый,
осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года ), к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей.
Взыскано с Дорошенко В.В. в пользу муниципального образования Белоярский сельсовет 144281 рубль 05 копеек в возмещение причинённого материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РХ Апосовой И.В., выступления осужденного Дорошенко В.В., адвоката Никифорова Н.А., просивших приговор изменить в части назначенного наказания, представителя потерпевшего Коновалову С.А., просившую приговор изменить в части взыскания материального ущерба с осужденного, возражения прокурора Ганенко Н.В., по доводам кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Дорошенко В.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено Дорошенко В.В. на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Дорошенко В.В., выражает свое несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ему наказания. Он продолжительное время работал на государственных предприятиях, за время работы награждался грамотами и благодарностями, взысканий не имел. У него имеются хронические заболевания обструктивная болезнь лёгких, мочекаменная, гипертоническая болезни, аденома простаты, в связи с чем, ему требуется лечение раз в три месяца. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Никифоров Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Приводит доводы о том, что все ремонтные работы производились на основании сметных отчетов. По окончании ремонтных работ объёмы и качество работ проверялись рабочей и государственной комиссиями, о чем соответствуют акты выполненных работ, акты приёмки выполненных работ, а также все работы подвергались проверке ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия и контрольно-счётной палатой Республики Хакасия . Суду были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактов завышения или невыполнения запланированных ремонтных работ. Считает вывод суда, о наличии у Дорошенко В.В. умысла на хищение бюджетных средств, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Высказывает мнение о том, что денежные средства, полученные ФИО9 по договору подряда с ФИО39, похищены не из бюджета Муниципального образования , а у непосредственных исполнителей работ: ФИО13, ФИО11, ФИО24, ФИО40, ФИО10, ФИО12, - и до настоящего времени не выплачены. Свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10 подтвердили, что их бригада выполнила весь комплекс работ по ремонту, оплату должно было произвести предприятие ООО «...». Факт выполнения ремонтных работ по дому № 6 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, однако, доказательства оплаты непосредственным исполнителям в материалах уголовного дела отсутствуют и суду представлены не были. 12.09.2008 года между МУП «...» и ООО «...» в лице ФИО9был заключен договор подряда на ремонт дома № 10 . Работы были выполнены в полном объёме, но с нарушениями сроков исполнения, в связи с чем, ФИО9 отказалась произвести выплату оговорённой суммы. Позже данный договор был расторгнут, и перезаключён на меньшую сумму, таким образом, именно действиями ФИО9 путём введения в заблуждение непосредственных исполнителей ремонтных работ были созданы условия для последующего присвоения денежных средств, разницу в цене договоров в сумме 50367 рублей 31 коп. получила ФИО9 по договору подряда № . Кассатор считает, что вывод суда о невозможности признания потерпевшим по делу физических лиц, непосредственно выполнивших работу по капитальному ремонту домов № 6 и № 10 , не основан на положениях закона. Не согласен с выводом суда, что владельцем и распорядителем в полном объёме выделенных средств из различных бюджетных источников, является муниципальное образование. Поэтому судом неверно определён объект преступного посягательства. Считает, что вина Дорошенко В.В. доказана лишь на показаниях свидетеля ФИО9. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4 о получении в ООО «...» и лично от ФИО9 значительных сумм наличных денег без оформления, необоснованно признаны недостоверными. Высказывает мнение, что суд не вправе был признать доказательством, представленные при допросе ФИО9 записи с фамилиями и цифрами, так как достоверно не установлено, выполнены ли эти записи рукой Дорошенко В.В. или нет. Приводит довод, что представленные стороной защиты убедительные доказательства, подтверждающие служебную независимость директора ООО «...» ФИО9 от кого либо при принятии управленческих решений и решений по расходованию финансовых средств предприятия, судом во внимание не приняты, так как суд посчитал их не относящимися к существу дела. Вместе с тем, приказы ФИО9 о принятии ее на работу, установлению себе размера заработной платы, премировании, передаче на невыгодных условиях в аренду транспортных средств, указывают на неограниченную свободу принятия управленческих решений ФИО9. Полагает, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО9 и свидетелей ФИО35, ФИО38, ФИО34, ФИО32, которые отрицали в суде какие-либо факты зависимости директора ООО «...» ФИО9 от Дорошенко В.В.. Указывает, что ФИО9 поясняла, что ФИО39 и ФИО2 получили денежные средства в кассе предприятия по документам, оформленным и представленным директором по ее распоряжению, а о незаконности выплаты денежных средств по договорам подряда ей ничего не было известно, а ФИО39 и ФИО38 отрицали факт разговора с Дорошенко В.В. относительно составления фиктивного договора подряда. ФИО39 и ФИО2 указали, что подписывали договоры по просьбе ФИО9. Обращает внимание, что суд не дал оценки действиям ФИО9 и ФИО33, без участия которых получить денежные средства по фиктивным договорам подряда не смог бы никто. Считает, что многочисленные положительные характеристики, сведения о долголетней безупречной работе, наличие серьезных хронических заболеваний, принятие мер по исполнению приговора, в части возмещения ущерба, пенсионный возраст, семейное положение осуждённого дают основание полагать о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, назначить Дорошенко В.В. вид наказания не связанный с лишением свободы.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Коновалова С.А., не оспаривая виновность, квалификацию и размер назначенного наказания Дорошенко В.В., выражает несогласие с приговором в части взыскания с осуждённого денежных средств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу. Полагает, что муниципальное образование не является потерпевшей стороной, так как работы по капитальному ремонту домов № 6 и № 10 были выполнены в полном объёме, согласно запланированному сметному счёту, то есть смета не является завышенной. Высказывает мнение, что, действуя в рамках Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 года , МПУ «...» были начаты работы в мае-июле 2008 года. Работы оплачивались в октябре 2008 года после полного выполнения капитального ремонта домов № 6 и № 10 , то есть работы были выполнены. Указывает, что в соответствии с проверкой Контрольно-счетной палаты , муниципальное образование по расходованию средств отчиталось, в том числе и в отношении целевого использования денежных средств на проведение капитального ремонта домов № 6 и № 10 . На основании данного приговора взысканные с Дорошенко В.В. денежные средства, перечислены в Муниципальное предприятие в форме субсидий, а не в Министерство градостроительной и жилищной политики , в связи с чем, оснований для возврата в обратном порядке денежных средств не имеется. Приводит довод о том, что суд не привёл неоспоримых и убедительных доводов подтверждающих вину Дорошенко В.В. в причинении материального ущерба Муниципальному образованию , а, следовательно, суд ошибочно пришёл к выводу о причинах материального ущерба причинённого Муниципальному образованию . Просит приговор в части взыскания с Дорошенко В.В. в пользу Муниципального образования 144281 р. 05 коп. в возмещение материального ущерба отменить, с прекращением производства по делу в этой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решением окружной избирательной комиссии «О результатах выборов депутатов Совета депутатов муниципального образования второго созыва по четырехмандатному избирательному округу » Дорошенко избран депутатом Совета депутатов муниципального образования .
Распоряжением Главы муниципального образования Дорошенко В.В. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «...», (далее МУП «...»).
07.07.2008 года администрацией муниципального образования с Дорошенко В.В. заключен трудовой договор, согласно которому администрацией муниципального образования Дорошенко В.В. переданы права по управлению деятельностью указанного муниципального предприятия.
В силу главы 6 Устава МУП «...» и разделов 2-3 трудового договора Дорошенко В.В. являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действовал на основе единоначалия, самостоятельно решал все вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, был уполномочен издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, утверждать структуру и штаты предприятия, осуществлять прием на работу работников предприятия, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры, определять формы и размеры оплаты труда работников, действовать в интересах Предприятия добросовестно и разумно. Таким образом, Дорошенко В.В., будучи руководителем муниципального унитарного предприятия, осуществлял полномочия по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в МУП «...».
Подсудимый Дорошенко В.В. свою вину в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал, пояснил, что хищения бюджетных средств муниципального образования не совершал, от ФИО9 денежных средств не получал, указаний о составлении фиктивных документов ФИО9 не давал. Об обналичивании денежных средств, в размере 144281 рубль 05 копеек в ООО «...» ему, не было известно. Отношения ООО «...» с подрядчиками его, как директора Муниципального унитарного предприятия «...», не касались.
Доводы защитника Никифорова Н.А. и Дорошенко В.В. о невиновности последнего, проверялись судом первой инстанции и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и, оценив их в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Дорошенко В.В.
Обосновывая виновность Дорошенко В.В. в содеянном, суд первой инстанции верно привёл в приговоре показания представителя потерпевшего Коноваловой С.А., свидетелей и исследованные судом доказательства.
Представитель потерпевшего муниципального образования Коновалова С.А. показала, что в 2008 году из бюджета муниципального образования , который был субсидирован из Федерального бюджета и бюджета , финансировалась Программа капитального ремонта многоквартирных домов . Деньги на капитальный ремонт многоквартирных домов перечислялись в товарищества собственников жилья и в управляющую компанию - МУП «...», директором которой являлся Дорошенко В.В. Об обстоятельствах происшествия, ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Свидетель ФИО37, начальник отдела Министерства регионального развития , показал, что в 2008 году в его обязанности входило составить адресную Программу капитального ремонта жилого фонда . Программа капитального ремонта жилого фонда в была представлена весной 2008 года, вошла составной частью в общереспубликанскую программу. Вместе с Программой капитального ремонта жилого фонда муниципальным образованием были представлены Протоколы об утверждении видов ремонтных работ, Протоколы о выборах жильцами многоквартирных домов управляющих компаний. Сметы на ремонт многоквартирных домов муниципальными образованиями не представлялись, так как этого не требовало законодательство. Составленная республиканская программа капитального ремонта жилого фонда была представлена без смет в Государственную корпорацию «Фонд содействия реформированию ЖКХ», 22.07.2008 года была защищена, и до 10 августа 2008 года деньги из Фонда поступили в Республиканский бюджет, и были направлены в бюджет муниципального образования . Финансирование муниципального бюджета по Программе капитального ремонта жилого фонда произведено за счет средств федерального фонда – 70%, за счет средств бюджета Республики Хакасия – 24%, за счет собственников квартир многоквартирных домов – 5% и за счет непосредственно бюджета муниципального образования. Все эти денежные средства должны были аккумулироваться на счете бюджета муниципального образования, затем перечислялись на специальные счета управляющих компаний с целью контроля расходования денежных средств. Финансирование работ производилось с согласия Главы муниципального образования авансом в размере 30% от стоимости работ, оставшаяся часть перечислялась подрядчику после приема работ по капитальному ремонту.
Свидетель ФИО5, глава МО , показал, что на основании ФЗ РФ от 21.07.2007 года «О фонде содействия реформированию ЖКХ» был проведен капитальный ремонт многоквартирных домов в муниципальных образованиях с использованием денежных средств Фонда. Одним из условий финансирования капитального ремонта было наличие управляющей компании с частным капиталом. В начале 2008 года он довел это до сведения Дорошенко В.В., который уведомил его, что такая компания создана – ООО «...». С 2008 года МО вошло в федеральную программу реформирования ЖКХ, выполнив все условия, определенные законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ». Была составлена муниципальная адресная программа капитального ремонта жилого фонда в многоквартирных домах , были определены объемы финансирования капитального ремонта по каждому дому, вошедшему в программу. Эта программа была утверждена Советом депутатов муниципального образования, и стала частью Республиканской программы капитального ремонта жилого фонда. Сведения об объемах и стоимости необходимых работ по капитальному ремонту многоквартирных домов ему предоставлял директор МУП «...» Дорошенко В.В., который знал, какие виды и объемы работ запланированы, и будут включены в муниципальную адресную программу. На основании предоставленных МУП «...» смет определялась стоимость работ, запланированных в программе. На 2008 год было запланировано проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем в домах № 6 и № 10 . В августе 2008 года в муниципальный бюджет пришли деньги – субсидии из федерального и республиканского бюджета на капитальный ремонт многоквартирных домов. 05.09.2008 года он, как глава администрации, подписал постановление о распределении денежных средств, в том числе в управляющую компанию МУП «...». До этого в 2008 году МУП «...» был произведен капитальный ремонт системы отопления в доме № 6 стоимостью 350.000 рублей, сведения о проведенном ремонте были представлены Дорошенко В.В., работы оплачены за счет средств муниципального образования. Ремонт внутридомовых инженерных систем домов № 6 и № 10 должно было осуществлять МУП «...». Предприятие имело право заключить договор субподряда, который оно заключило с ООО «...». Предусмотренные муниципальной программой работы на объекте были выполнены, все выделенные по программе деньги освоены, выполненные работы соответствуют запланированным, превышения смет на ремонт не допущено, поэтому ущерба муниципальному образованию он, не усматривает. Приемку выполненных работ осуществляла комиссия, претензий не было. Все сведения, сметы на необходимые работы по ремонту многоквартирных домов представлял в МО Дорошенко В.В., так как МУП «...» было единственным предприятием на территории муниципального образования, которое имело возможность составлять сметы. О том, что в ходе ремонта многоквартирных домов возникли излишки денежных средств, а часть работ по дому 6 были уже выполнены ранее, Дорошенко В.В. ему не говорил, денежные средства в бюджет муниципального образования Дорошенко В.В. не возвращал. На момент, когда МУП «...» весной-летом делало отопление в доме 6 по ул.Мира, Дорошенко В.В. знал, какие виды работ заложены по данному дому в Программу капитального ремонта жилого фонда. Он давал согласие на перечисление денежных средств со специального счета МУП «...» на счет подрядчика работ по капитальному ремонту домов ООО « » в соответствии с информацией, представленной директором МУП «...» Дорошенко В.В. Сначала производилось авансирование работ подрядчику, а по окончании работ перечислялась оставшаяся сумма. В случае официального уведомления об образовании денежных излишков при исполнении Программы капитального ремонта жилого фонда, муниципальное образование смогло бы найти вариант, как распорядиться данными денежными средствами.
Свидетель ФИО36., бухгалтер МО , показала, что в 2008 году в рамках Программы капитального ремонта жилого фонда в соответствии с законом «О фонде содействия реформированию ЖКХ» муниципальным образованием производилось финансирование управляющих компаний и товариществ собственников жилья по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, включая ремонт систем водоснабжения, канализации. В августе 2008 года в муниципальный бюджет поступили субсидии из федерального и республиканского бюджетов для выполнения указанной программы, а также софинансирование из местного бюджета и собственников квартир в размере 5% от стоимости всех работ. Собранные в муниципальном бюджете денежные средства были перечислены управляющим компаниям в соответствии с постановлением Главы муниципального образования, на специально открытые управляющими компаниями счета. В ООО «...» деньги напрямую из бюджета не направлялись. В 2008 году, помимо Программы ремонта, из бюджетных средств был также профинансирован капитальный ремонт системы отопления в доме 6 по ул.Мира.
Свидетель ФИО9 показала, что в с мая 2007 года по 2009 год она работала юристом в МУП «...», находилась в непосредственном подчинении по службе у Дорошенко В.В. В начале 2008 года для проведения капитального ремонта жилого фонда МУП «...» через муниципальное образование поступили денежные средства – 350.000 рублей на проведение капитального ремонта системы отопления дома № 6 . Помимо запланированных работ были выполнены еще работы по капитальному ремонту холодного, горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, о чем знал Дорошенко. В феврале 2008 года Дорошенко В.В. поручил ей, подготовить учредительные документы и зарегистрировать в налоговой службе ООО «...», передал ей деньги для уставного капитала, и указал, кто, в какой доле должен быть учредителем в ООО «...». Учредителями ООО «...» стали работники МУП «...» ФИО35 – главный бухгалтер, ФИО38 – главный инженер, ФИО34 – экономист, занимавшийся составлением смет, и сын Дорошенко В.В. – ФИО1, который выдал отцу доверенность на управление делами общества, сам на собраниях учредителей не участвовал. Формально директором ООО «...» была она, но всеми делами ООО «...» занимался Дорошенко В.В., он сам решал, кто должен был стать подрядчиком общества, с кем заключать обществу договоры, и контролировал исполнение всех своих указаний. Находясь в подчинении у Дорошенко В.В., как работник МУП «...», она не возражала его указаниям в деятельности ООО «...». При получении зарплаты, премий, как директор общества, она, в соответствии с расчетными листами, написанными Дорошенко В.В., большую часть полученных в кассе денежных средств отдавала Дорошенко В.В. и учредителям общества, а также работникам МУП «...», выполнявшим работы для общества. Кому, сколько отдать денег, Дорошенко В.В. решал сам, лично.
МУП «...» являлось управляющей компаний для домов № 6 и № 10 . В 2008 году на счет МУП «...» по федеральной целевой Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов были перечислены денежные средства в сумме 1.917.500 рублей для проведения капитального ремонта системы электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции, утепления фасада указанного дома. По указанию Дорошенко В.В. она подготовила и подписала договор подряда между МУП «...» и ООО «...» , на проведение капитального ремонта дома № 6 . Стоимость работ составила 1.917.500 рублей, в том числе 394.000 рублей на проведение капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции. О том, что данные работы уже выполнены, ей сказал Дорошенко В.В. Осенью 2008 года Дорошенко В.В. ей сказал, что если необходимые работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции в доме 6 выполнены, то остаются неиспользованные денежные средства, что по дому 10 можно сэкономить, и предложил ей подобрать доверенных лиц, которые могли бы выступить фиктивными подрядчиками на уже выполненные работы, расписаться в получении денег, а обналиченные деньги передать ему. В присутствии ФИО38 предложил оформить фиктивный договор подряда по проведению капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции в доме 6 на сына последнего – ФИО39 и ее брата - ФИО2 на сумму 115.479 рублей. По его указанию она подготовила договор подряда на капитальный ремонт дома 10 на 1.355.400 рублей. Собственных специалистов у ООО « ...», способных выполнить оговоренный ремонт, не было, поэтому для производства работ они привлекали специалистов со стороны по договору. Дорошенко В.В. указывал, кого привлекать в качестве подрядчика, на какие работы, и какой стоимостью. К началу декабря 2008 года капитальные работы в домах 6 и 10 уже были выполнены, Дорошенко В.В. дал ей, указание подготовить конкретные договоры подряда прошедшими числами на ФИО39 и ФИО2 на суммы около 115000 и 50000 рублей. Точные суммы фиктивных договоров, конкретные сведения по работам и объектам, ей дал Дорошенко В.В. Указанные доверенные лица за несколько дней до 17.12.2008 года подписали фиктивные договоры, а инженер ООО «...» ФИО33, по указанию Дорошенко В.В., подписала фиктивные акты приемки выполненных работ, которые она, подписала. После приемки капитального ремонта в домах № 6 и 10 , 17.12.2008 года, она, по телефону вызвала ФИО39 и своего брата ФИО2 в ООО «...», которые подписали акты выполненных работ, расписались в расходных кассовых ордерах, получили указанные там суммы, но деньги оставили в бухгалтерии. Эти денежные средства в сумме, указанных в расходных кассовых ордерах, около 144000 рублей она забрала в бухгалтерии, сложила в пакет и вечером того же дня отдала Дорошенко В.В. в его рабочем кабинете, который забрал эти деньги и положил в свой сейф. В то же время за работы по капитальному ремонту систем водоснабжения, канализации и вентиляции в домах 6 и 10 , ООО «...» были выставлены в адрес МУП «...» счет-фактуры в соответствии со сметными объемами. Эти работы полностью были оплачены со специального счета МУП «...», которое получало для этого деньги из муниципального бюджета. При оформлении поддельных документов она понимала, что совершает противоправные действия, но она действовала по указаниям ее начальника Дорошенко В.В., иначе он мог её уволить.
Показания свидетеля ФИО9 судом первой инстанции обосновано признаны достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО35, главного бухгалтера МУП «...», следует, что в 2008 году по предложению Дорошенко В.В. она стала учредителем общества «...», поскольку чтобы попасть в федеральную Программу финансирования капитального ремонта жилого фонда в муниципальном образовании, необходимо было наличие на территории муниципального образования управляющей компании с частным капиталом. 12.09.2008 года между ООО «...» и МУП «...» был заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения дома №6 . В сентябре 2008 года на счет МУП «...» за ремонт дома № 6 поступили денежные средства в сумме 1.917.500 рублей. В декабре 2008 года ей принесли акт приема выполненных работ по дому № 6, и другие документы. Она перечислила деньги в ООО «...» за минусом аванса в 575.500 рублей. Ремонт систем отопления, водоснабжения в доме №10 производился в 2008 году за счет средств, выделенных в рамках Федерального закона «О содействии реформированию ЖКХ». МУП «...» заключило договор подряда с ООО «...». МО ... перечислило МУП «...» по Программе ремонта 1.355.400 рублей. Деньги поступили на специальный расчетный счет МУП «...», в дальнейшем перечислены подрядчику - ООО «...» в сумме 1.562.520 рублей (за ремонт дома № 10 ). Но произошла техническая ошибка, так как разница в 207.120 рублей должна быть перечислена за ремонт дома № 30 , ремонт которого также осуществляло ООО «...». Исправлять ошибку не стали, так как в конечном итоге все деньги перечислились на один расчетный счет ООО «...». То есть по всем договорам с ООО «...» расчет произведен полностью .
Свидетель ФИО34 пояснил, что работал в МУП «...» экономистом, составлял сметы на капитальный ремонт многоквартирных домов, в том числе по Программе капитального ремонта в 2008 году. Сметы составлял по дефектным ведомостям, представленным ему главным инженером и мастером МУП «...». В 2008 году по предложению Дорошенко В.В. он стал учредителем ООО «...». Кроме ремонтных смет он составлял проекты актов приемки выполненных работ, и по поручению своего руководителя – Дорошенко В.В. делал сметы и проекты актов приемки выполненных работ, как для ООО «...», так и для других юридических лиц. Учредитель ООО «...» ФИО1 делами общества не занимался, за него всеми вопросами занимался его отец – Дорошенко В.В., директором ООО «...» была ФИО9, но Дорошенко В.В. всегда её консультировал, давал указания, как поступить. По устному указанию Дорошенко В.В. он, составлял сметы и акты о приемке выполненных работ для ООО «...», в том числе по дому № 6 . Эти сметы и акты о приемке отдал Дорошенко В.В.
Свидетель ФИО39, показал, что в 2008 году он занимался сборкой мебели для ООО «...» и МУП «...». В 2008 году после звонка ФИО9 он приехал в здание МУП «...», там же находилось ООО «...», и ФИО9 проводила его к кассиру, где по просьбе ФИО9 он подписал документы, с содержанием которых не знакомился. Переданные ему кассиром денежные средства - около 100.000 рублей он, брать не стал, передал ФИО9, так как это было оговорено с ней ранее. Кому предназначались данные деньги, не знает. Никаких работ по капитальному ремонту системы водоснабжения, канализации, вентиляции в доме № 6 он не выполнял.
Свидетель ФИО2 показал, что в конце 2008 года его сестра, ФИО9, которая была директором ООО «...», попросила его подписать фиктивные документы, и кассовый ордер, что он якобы получил денежные средства за выполненные работы в доме № 10 , которые он фактически не выполнял. Он, подписал документы не читая. Денежные средства из кассы он не забирал. Сестра сказала ему, что эти денежные средства возьмет себе Дорошенко В.В.
Свидетель ФИО33, показала, что с сентября 2008 года в течение года она работала главным инженером ООО «...». На эту работу её пригласил Дорошенко В.В., который занимался в обществе всеми производственными вопросами и решал кадровые вопросы, проводил общие планерки работников ООО «...» и МУП «...», распоряжался, кто и в какой очередности будет проводить ремонт на объектах. Достаточного количества своих рабочих для работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в ООО «...» не было, подрядные договоры заключались, как правило, с работниками МУП «...». По указанию Дорошенко В.В. она, ФИО33, подписала акты приемки выполненных работ по водоотведению и канализации по домам 6 и 10 на ФИО39 и ФИО2, хотя, как инженер, контролирующий ремонт, знала, что эти люди на объектах не появлялись, указанные в актах работы не выполняли. Работы по капитальному ремонту водоотведения, канализации в доме 6 осенью 2008 года не проводились, так как были выполнены ранее. По отоплению, водоотведению, канализации в доме10 , работал не ФИО2, а другие люди – бригада рабочих. Лично при ней в бухгалтерию ООО «...» пришел ФИО39, расписался в получении денег, но деньги не взял. Бухгалтер ООО «...» ФИО32, которая не была предупреждена о фиктивном договоре, удивилась и спросила у ФИО39:«А как же деньги?». На что тот ответил, что деньги ему не нужны. Денежные средства на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах поступали в МУП «...» из местного бюджета, ООО «...» являлось для МУП «...» подрядчиком при проведении работ по капитальному ремонту домов. Все решения по управлению ООО «...» принимал Дорошенко В.В., весь персонал общества, включая директора ФИО9, был зависим от Дорошенко В.В. и подчинялся ему. Ремонтные работы по водоотведению, канализации вентиляции в доме № 6 при ней, ФИО33 не проводились, так как в полном объеме были выполнены ранее.
Свидетель ФИО32 показала, что с 01.09.2008 года работает главным бухгалтером ООО «...». В её обязанности входило начисление заработной платы и оплаты подрядчикам по представленным ей документам – договорам подряда и актам выполненных работ. После осмотра расходных кассовых ордеров от 17.12.2008 года на ФИО39 и на ФИО2, она заверила данные кассовые документы своей подписью, и выдала фактически указанные там денежные суммы из кассы ООО «...» получателям. Как они распоряжались этими средствами, её не интересовало. Разница между стоимостью работ в договорах подряда и суммами к выдаче в расходных кассовых ордерах объясняется тем, что она, как бухгалтер, сразу производила вычеты налога на доходы физических лиц в размере 13 % от сумм оплаты. Без росписи получателей денежные выплаты из кассы ООО «...» она не производила. В декабре 2008 года МУП «...» окончательно перечислило ООО «...» по договорам подряда денежные средства за работы по капитальному ремонту в домах № 6 и № 10 . По её подсчетам на 31.12.2008 года МУП «...» в полном объеме рассчиталось с ООО «...» за капитальный ремонт многоквартирных домов. Все перечисления из МУП «...» в ООО «...» по Программе капитального ремонта производились с письменного согласия Главы МО . О причинах образования задолженности по концу 2008 года у МУП «...» перед ООО «...» в сумме 575000 рублей, пояснить не может.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Дорошенко В.В. фактическим являлся руководителем ООО «...», поскольку решал кадровые вопросы общества, принимал решения по заключению контрактов, сам подыскивал подрядчиков для ООО «...», руководил производственной деятельностью предприятия, что подтверждено показаниями свидетелями ФИО33, ФИО21, ФИО20, приведенными в судебном решении. Возможность влияния Дорошенко В.В. на решения ООО «...» подтверждена изъятой у подсудимого копией доверенности на осуществление полномочий учредителя от сына – ФИО1. Согласно Уставу ООО «...», ФИО1 являлся одним из учредителей общества, обладая 1/3 доли в уставном капитале , остальными учредителями общества являлись лица, прямо подчиненные Дорошенко В.В. по службе в МУП «...» и, что ФИО9, согласно приказу от 07.05.2007 года принята на должность юрисконсульта МУП «...» , распоряжения Дорошенко В.В., как руководителя муниципального предприятия, определявшего штат предприятия, форму оплаты труда работников, носили для нее, в соответствии с Уставом муниципального предприятия, обязательный характер.
Суд первой инстанции правильно установил, что работы по капитальному ремонту отопления, водоснабжения, канализации в д.10 были выполнены в полном объеме ФИО19, ФИО3, ФИО18, ФИО17, ФИО13 и другими лицами с нарушением первоначально оговоренного срока, и оплату за указанные работы исполнители не получили, что ФИО39 и ФИО2, в указанных работах участия не принимали.
Из расходного кассового ордера от 17.12.2008 года, следует, что ФИО3 получил денежные средства в кассе ООО «...» в сумме 56.055 рублей. Свидетель ФИО3 подтвердил, что за весь объем выполненных работ, на всю бригаду, по капитальному ремонту теплоснабжения, водоотведения, канализации, вентиляции в доме 10 .
Свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14, проживающие в д.6 подтвердили, что работы по замене как отопления, так и сантехники, канализации, горячего и холодного водоснабжения проведены в доме № 6 с мая по июль 2008 года.
Вывод суда, что работы по замене как отопления, так и сантехники, канализации, горячего и холодного водоснабжения проведенные в доме № 6 контролировались Дорошенко В.В. и, что ФИО9 контролем работ на участках капитального ремонта не занималась, к составлению, подготовке смет и актов о приемке выполненных работ причастности не имеет, подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
Из показаний свидетеля ФИО31, главного специалиста Контрольно-счетной палаты , следует, что в 2009 году она, проводила проверку долевого и эффективного расходования средств государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» и средств долевого финансирования на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, формируемых за счет средств Республиканского бюджета и местного бюджета муниципального образования за 2008-2009 годы. Объектом проверки стало муниципальное образование , проверка проводилась по документам выборочным методом. В данном муниципальном образовании в 2008 году был предусмотрен ремонт 24 домов, с общим объемом финансирования 15022 тысяч рублей. Финансирование Программы капитального ремонта было долевое: за счет средств фонда, за счет средств республиканского и муниципального бюджета, за счет средств собственников помещений. В результате проверки выявлен ряд нарушений, закрепленных в акте от 11.12.2009 года. Так, оплата по актам приемки работ произведена без заключения государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом здания в эксплуатацию. Денежные средства из фонда поступили на безвозмездной основе в республиканский бюджет, в последующем поступили на счет МО , после открытия счетов в ТСЖ и МУП «...» денежные средства перечислялись непосредственно на открытые счета в Россельхозбанке. Муниципальным образованием в рамках региональной адресной программы, а также муниципальной программы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, перечислены денежные средства непосредственным заказчикам – управляющим компаниям, которые являлись распорядителями средств. В региональной адресной программе, которая была принята Правительством РХ 17.06.2008 г. , был предусмотрен каждый дом, на который выделялись средства для ремонта. Муниципальная программа капитального ремонта жилого фонда МО стала частью региональной программы капитального ремонта. Муниципальное образование по расходованию средств полностью отчиталось.
Свидетель ФИО30, главный контролер-ревизор территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РХ, показала, что занималась проверкой соблюдения Федерального закона «О фонде содействия реформированию ЖКХ» при предоставлении и использовании средств финансовой поддержки на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов МУП «...» за 2008-2009 годы. По числу нарушений было установлено нецелевое использование средств на общую сумму 661191, 68 рублей, которые выражались в завышении выполненных работ по капитальному ремонту в части замены и установки чугунных радиаторов, розеток для электроплит, выключателей в многоквартирных домах, так как указанные изделия не относились к общедомовому имуществу, должны были устанавливаться за счет средств граждан. Денежные средства Фонда были перечислены в республиканский бюджет, затем они поступили в Министерство градостроительной и жилищной политики , после чего - в муниципальное образование, которое окончательно распределило денежные средства по управляющим компаниям – товариществам собственников жилья и в МУП «...» для использования по целевому назначению. То есть было проведено субсидирование из бюджетов разных уровней и в конечном итоге деньги поступили на счет муниципального образования. Распорядителем бюджетных средств, полученных по данной программе на безвозмездной основе, являлся Белоярский сельсовет.
Вывод суда, что показания свидетеля ФИО9 о том, что стоимость и виды работ в фиктивных договорах подряда с ФИО39 и ФИО2, ей указывал лично Дорошенко В.В., подтвержден приведенными судом доказательствами, в частности осмотром соответствующих договоров при сопоставлении с кассовыми документами, документами первичного бухгалтерского учета, актами приемки выполненных работ, изъятых в ООО «...». Так, согласно утвержденным Дорошенко В.В. смете работ по капитальному ремонту горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции в доме 6 и соответствующему акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, средства на оплату труда по данным работам в обоих документах составляют 115479, 73 рубля . Согласно договору от 02.10.2008 года с ФИО39 «о капитальном ремонте водоснабжения, канализации и вентиляции» и акту о приеме работ у ФИО39, цена за проведение якобы выполненных им работ по ремонту горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляции в доме 6 составила те же 115479 рублей 73 копейки .
Согласно утвержденной Дорошенко В.В. смете работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем в доме 10 , средства на оплату труда на титульном листе сметы указаны в размере 115367,31, а на последнем листе, в разделе «итоги по смете» оплата труда уже указана в размере 130706, 55 рублей. Согласно утвержденному Дорошенко В.В. акту о приемке работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в доме 10 за декабрь 2008 года, средства на оплату труда по данным работам как на титульном, так и на последнем листе указаны в размере 130706,55 рублей.
Сопоставления размер оплаты труда, указанной в титульном листе сметы с фактическими расходами на оплату труда по ремонту внутридомовых инженерных сетей в д.10 , суд обоснованно сделал вывод, что разница между запланированными и фактическими расходами стала предметом фиктивного договора подряда.
Согласно договору подряда с ФИО3 «о ремонте канализации в д.10 » и соответствующему акту приемки выполненных работ, стоимость работ составила 54942 рубля. Стоимость работ в соответствии с договором «о ремонте системы вентиляции в д.10 » с ФИО3 и актом приемки данных работ составила 10057,38 рублей .
Фактически, как установлено судом первой инстанции, все работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в доме 10 выполнила бригада ФИО3 и разница между средствами на оплату труда при ремонте внутридомовых сетей в д.10 , указанная на титульном листе сметы, и суммой оплаты труда по контрактам с ФИО3 составляет 50367 руб 31 коп (115367,31 – 54942,62 – 10057,38 = 50367,31).
Именно такая сумма - 50367, 31 рублей - внесена в фиктивный договор между ООО «...» и ФИО2 «о капитальном ремонте системы тепловодоснабжения д.10 ». Эта же сумма указана в акте принятых работ у ФИО2
Таким образом, подтвержден вывод суда, что Дорошенко В.В., обладая совокупностью всех необходимых документов, имел возможность рассчитать суммы оплаты работ в фиктивных договорах подряда, указать оставшиеся виды работ в этих же фиктивных договорах, причем сделать это так, чтобы подложные цифры сочетались с проектно-сметной документацией, актами о приемке работ по капитальному ремонту, подписанными директорами МУП «...» и ООО «...», в части указанного там фонда оплаты труда и не вызывали бы подозрений.
Вывод суд, что именно Дорошенко В.В. предлагал ФИО9 и согласовывал кандидатуры доверенных лиц, готовых выступить фиктивными подрядчиками для уже выполненных работ по капитальному ремонту домов 6 и 10 также нашел свое подтверждение в судебном разбирательстве. Из показаний ФИО39 следует, что ФИО9 он видел только в связи с выполняемыми им работами по сборке корпусной мебели в ООО «...» и МУП «...». В штате работников ООО «...» и МУП «...» свидетель не состоял, т.е. ФИО9 с ФИО39 близко не знакома, не могла на него опираться лично, так как какой-либо личной и служебной зависимости между ФИО9 и ФИО39 не имелось. В то же время Дорошенко В.В. полагался на ФИО39, как на доверенное лицо, готовое выступить стороной при составлении фиктивного договора подряда, так как отец ФИО39 – ФИО38 работал главным инженером МУП «...» и находился в подчинении, служебной зависимости от Дорошенко В.В. Аналогичным образом Дорошенко В.В. имел возможность воздействовать на ФИО2, выступившим вторым доверенным лицом, так как родная сестра ФИО2 – ФИО9, являлась юристом в МУП «...», также находилась в подчинении и служебной зависимости от Дорошенко В.В.
Вывод суда об осведомленности Дорошенко В.В. на момент дачи конкретных указаний по составлению фиктивного договора о фактическом выполнении ремонтных работ в доме 10 подтвержден показаниям свидетеля ФИО3 о том, что к концу октября 2008 года по дому 10 его бригадой были выполнены все работы по капитальному ремонту отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции.
Вывод суда о сумме переданных денег Дорошенко В.В. ФИО9 – свыше 144000 рублей – сочетаются с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы от 25.06.2010 года об оплате ФИО2 и ФИО39 из кассы ООО «...» денег в общей сумме 144281 рубль 05 копеек и с результатами осмотра расходных кассовых ордеров на ФИО39 и ФИО2 от 17.12.2008 года, и показаниями свидетеля ФИО32
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что свидетель ФИО9 все полученные ФИО39 и ФИО2 в кассе ООО «...» деньги передала Дорошенко В.В. по указанию последнего, поскольку он подтвержден доказательствами, приведенными в судебном решении.
Кроме того, вина Дорошенко В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом обыска года установлено, что в МУП «...», расположенном по адресу: , - были изъяты документы: бухгалтерские документы за период с января по декабрь 2008 года (12 подшивок); кассовые документы за период с января по декабрь 2008 года (12 подшивок); акты сверок за 2008 год; акты выполненных работ по капитальному ремонту жилфонда за 2008 год; отчет о движении денежных средств по счету № за 2008 год; договоры подряда, расчеты и сметы за 2008 год; подшивка заработной платы за апрель-декабрь 2008 года; должностная инструкция директора МУП «...» ,
- протоколом выемки у следователя СЧ МВД по РХ ФИО29 двух подшивок, принадлежащие ООО «...», ранее истребованных по другому уголовному делу: банк за апрель-декабрь 2008 года; авансовые отчеты за март-декабрь 2008 года ,
- протоколом обыска в помещении ООО «...», - были изъяты документы: договор подряда между МУП «...» и ООО «...» на капитальный ремонт дома № 6 ; договор подряда между ООО «...» и ФИО39 на капитальный ремонт водоснабжения, канализации и вентиляции в д.6 ,
- протоколом обыска в доме № 78 , принадлежащем Дорошенко В.В., - были изъяты документы: заявка на участие в конкурсе на капитальный ремонт тепловодоснабжения, канализации, электрооборудования дома № 6 ; доверенность на осуществление полномочий учредителя ООО «...» от ФИО1; копия устава ООО «...»; смета на капитальный ремонт дома 6 на 2007 год; муниципальный контракт года на ремонт дома 6 ; распоряжение «О создании государственной комиссии по приемке капитального ремонта жилого фонда» ,
- протоколом выемки у следователя Абаканского подразделения Управления СК РФ по РХ ФИО28 - изъяты документы (подшивки документов) финансово-хозяйственной деятельности, принадлежащие ООО «...», запрошенные по другому материалу проверки: заработная плата (апрель-декабрь) 2008 года; материалы (сентябрь-декабрь) 2008 года; касса (октябрь - декабрь) 2008 года; касса (март-сентябрь) 2008 года, поставщики (март-декабрь) 2008 года, реализация (март - декабрь) 2008 года ,
- протоколами осмотров изъятых документов и приобщения их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела ,
- протоколом выемки в МУП «...» у директора ФИО27 , изъят договор подряда между МУП «...» и ООО «...» на капитальный ремонт дома 10 Договор подряда осмотрен следователем. , из которого следует, что МУП «...» - заказчик в лице директора Дорошенко В.В. и ООО «...» - подрядчик в лице директора ФИО9, «заказчик» поручает «подрядчику» выполнить работы по капитальному ремонту кровли, внутридомовых инженерных сетей (отопление, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция) на сумму 1355400 рублей ,
- договором подряда на капитальный ремонт дома № 6 , заключенный между МУП «...» - заказчиком в лице директора Дорошенко В.В. и ООО «...» - подрядчиком в лице директора ФИО9, «заказчик» поручает, а «подрядчик» принимает на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами, материалами и средствами работы по капитальному ремонту и утеплению фасада стоимостью 866 900 рублей; по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции общей стоимостью 394 348 рублей; по капитальному ремонту электропроводки стоимостью 656 252 рубля в жилом доме 6 ,
- договором подряда , заключенным между ООО «...» в лице директора ФИО9 и гражданином ФИО39, предметом договора указан «Капитальный ремонт системы водоснабжения, канализации и вентиляции, холодного водоснабжения дома № 6 ». В п.3.1 указано, что цена за проведение работ составляет 115479 рублей 73 копейки, включая подоходный налог;
- актом приемки выполненных работ по договору с ФИО39 на 115479,73 рублей, составленным гл.инженером ООО «...» ФИО33, в графе наименование работ указано «Капитальный ремонт системы водоснабжения, канализации и вентиляции, холодного водоснабжения дома № 6 » ,
- договором подряда , заключенным между ООО «...» в лице директора ФИО9 и гражданином ФИО2 Предметом договора является «Капитальный ремонт системы тепловодоснабжения дома № 10 ». В разделе 3 договора имеются данные об оплате. В п.3.1 указано, что цена за проведение работ составляет 50367 рублей 31 копейка, включая подоходный налог;
- актом приемки выполненных работ по договору с ФИО2 на 50367,31 рублей, составленным гл.инженером ООО «...» ФИО33 В графе наименование работ указано «Капитальный ремонт системы тепловодоснабжения дома № 10 » ,
- договором подряда , заключенным между ФИО3 и ООО «...» на выполнение работ на сумму 54942,62 рубля по капитальному ремонту системы канализации, заделке отверстий после ремонта в жилом доме № 10 ;
- актом о приеме выполненных работ по договору на имя ФИО3 В графе «наименование работ» указано «Капитальный ремонт системы канализации, заделка отверстий после ремонта в жилом доме № 10 », в графе «сумма» указано 54.942,62 рубля;
- договором подряда , заключенным между ФИО3 и ООО «...» на выполнение работ стоимостью 10057, 38 рублей по капитальному ремонту системы вентиляции в жилом доме № 10 ;
- актом о приеме выполненных работ по договору на имя ФИО3 В графе «наименование работ» указано «Капитальный ремонт системы вентиляции жилого дома № 10 », в графе «сумма» указано 10057,38 рублей; выполненные от имени гл.инженера ООО «...» ФИО33, утвержденные директором ООО «...» ФИО9 ( ,
- расходными кассовыми ордерами на имя ФИО39 В графе «основание» указано: согласно договору подряда , в графе «сумма» указано: «Сто тысяч четыреста шестьдесят два рубля 05 копеек», на имя ФИО9 . В графе «основание» указано: согласно договору подряда , в графе «сумма» указано: «Сорок три тысячи восемьсот двенадцать рублей 00 копеек»; на имя ФИО3. В графе «основание» указано: согласно договору подряда , в графе «сумма» указано: «Пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей», подписанных получателем, бухгалтером ООО «...» ФИО32, директором ООО «...» ФИО9 ,
- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года между заказчиком МУП «...» и подрядчиком ООО «...», согласно которому в д. 6 выполнен капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, всего на сумму 394348 рублей. Средства на оплату труда: 115 479,73 рублей, подписанным директором МУП «...» Дорошенко В.В. и директором ООО «...» ФИО9;
- справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на 1917500 рублей по дому 6 , без даты, подписанная Дорошенко В.В. и ФИО9;
- счет-фактурой от ООО «...» к МУП «...» на оплату работ, услуг на 1917500 рублей, за подписью ФИО9 ,
- актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – дома №6 по сметной стоимости 1917500 рублей, с подписями участников комиссии, в том числе Главы МО , директора МУП «...», директора ООО «...» ,
- актом о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года между заказчиком МУП «...» и подрядчиком ООО «...», согласно которому в д. 10 выполнен капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей (отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция) всего на сумму 765295 рублей, в соответствии с договором подряда. Средства на оплату труда: 130706,55 рублей. В разделе № 1 указанного акта дана детализация ремонтных работ и материалов. Акт подписан директором МУП «...» Дорошенко В.В. и директором ООО «...» ФИО9;
- счет-фактурой от ООО «...» к МУП «...» на оплату работ, услуг на 1355400 рублей, за подписью ФИО9 ,
- локальным сметным расчетом на капитальный ремонт системы отопления в д.6 на 350000 рублей, утвержденный Дорошенко В.В., согласованный с Главой МО ФИО5; актом о приемке выполненных работ от 27.06.2008 года между заказчиком - МО и подрядчиком - МУП «...», согласно которому в д.6 выполнен капитальный ремонт системы отопления по сметной стоимости 350000 рублей. Акт подписан Главой МО ФИО5 и директором МУП «...» Дорошенко В.В.; счет-фактурой от МУП «...» к МО на оплату работ, услуг на 350 000 рублей, за подписью Дорошенко В.В. и главного бухгалтера ФИО35 ,
- муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту теплоснабжения многоквартирного жилого дома № 6 , заключенный между администрацией МО в лице Главы ФИО5 и МУП «...» в лице Дорошенко В.В.. Стоимость работ по договору составила 350000 рублей , договорами подряда между муниципальным образованием и МУП «...» по капитальному ремонту квартиры № 5, и квартиры № 9 ,
- сметными расчетами по капитальному ремонту домов 6 и 10 , утвержденных Дорошенко В.В., сметная стоимость капитального ремонта горячего, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции в доме 6 составила 394348рублей, в том числе оплата труда - 115479, 73 рубля. Сметная стоимость капитального ремонта отопления, горячего, холодного водоснабжения, канализации, вентиляции в доме 10 составила 765 295рублей, в том числе оплата труда, указанная на титульном листе, - 115367, 31 рубля. В дальнейшем оплата труда по капитальному ремонту инженерных сетей в д.10 пересчитана до 130706,55 рублей
- протоколами осмотров трудовых соглашений и актов о приеме выполненных работ за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 года по срочным трудовым договорам, заключенным на время выполнения определенной работы, на имя ФИО10, ФИО26, ФИО12, ФИО7, ФИО25, ФИО13, ФИО11, ФИО24 Все трудовые соглашения составлены на выполнение работ по капитальному ремонту систем тепловодоснабжения, водоотведения в жилом доме № 6 . Эти же работы указаны в актах приемки работ, за исключением ФИО25, ФИО10, у которых в актах указано принятие работ только по «тепловодоснабжению» в д.6 ,
- заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз расходными кассовыми ордерами - ООО «...» произвело оплату работ соответственно ФИО39 и ФИО2 по договорам подряда , в общей сумме 144281, 05 рублей, в т.ч. ФИО39 по договору подряда - 100462, 05 рублей; ФИО2 по договору подряда - в размере 43819, 00 рублей. . В период 2008 года МО произвело перечисление денежных средств за проведение капитального ремонта д.10 (ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем и приборов учета) в адрес МУП «...» на специальный расчетный счет в ХРФ ОАО «...» в размере 1355400 рублей. Данная сумма была перечислена МО на основании пяти платежных поручений. Согласно письменного разрешения Главы МО ФИО5 МУП «...» со специально открытого счета произвело перечисление денежных средств за проведение капитального ремонта д. 10 (ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем и приборов учета) по договору подряда в адрес ООО «...» на расчетные счета Общества в размере 1.562.520,00 рублей. Денежные средства, с учетом ошибочно перечисленных, перечислялись МУП «...» в адрес ООО «...» на основании пяти платежных поручений – путем авансирования, а 16.12.2008 года платежным поручением с согласия Главы МО произведен окончательный платеж в размере 832420 рублей за выполненные капитальные работы согласно акту выполненных работ и справке от 15.12.2008 года. Оплата по капитальному ремонту дома 10 превысила стоимость выполненных работ ООО «...» на 207120 рублей.
Судом были устранены несоответствия сумм, перечисленных по ремонту д. 10 от МУП «...» в ООО «...», - главный бухгалтер МУП «...» ФИО35 показала, что сумма 207.120 рублей перечислена на ремонт д. 10 ошибочно, требовалось ее перечислить на д. 30 . Таким образом, произошла техническая ошибка, но в целом, если брать финансирование всех домов, все денежные средства, полагающиеся ООО «...» за выполнение работ по ремонту домов МУП «...», были перечислены в полном объеме. Сумма 575250 рублей была перечислена со специально открытого расчетного счета МУП «...» на расчетный счет для оплаты материалов. В дальнейшем ООО «...» на указанную сумму со склада МУП «...» были переданы материалы для ремонта домов по Программе капитального ремонта от 2008 года. Материалы передавались в сентябре-октябре 2008 года для ремонта дома № 6 и других домов, без конкретизации, однако, по итогам года задолженности у МУП «...» перед ООО «...» не имелось, если смотреть совокупное финансирование капитального ремонта всех домов, не только № 6 и 10, которое осуществлялось по Программе капитального ремонта 2008 года.
Суд первой инстанции обоснованно признал заключения двух судебно-бухгалтерских экспертиз, достоверными и допустимыми доказательствами, основания приведены в приговоре, не согласиться с которыми не имеется оснований.
Эксперт ФИО23 показала, что из бюджета муниципального образования в полном объеме, в соответствии с принятой 16.04.2008 года Программой капитального ремонта жилого фонда , произведено финансирование управляющей компании – МУП «...» для проведения капитального ремонта дома 6 в размере 1917500 рублей, дома 10 в размере 1355400 рублей. Вопросы по источникам формирования муниципального бюджета, полномочиям муниципальной администрации по распоряжению бюджетными средствами и субсидиями являются «справочными», так как данные правоотношения установлены законами и нормативными актами. Все поступления денежных средств со специального счета МУП «...» на счет ООО «...» по договорам подряда на ремонт домов 6 и 10 происходило по письменным распоряжениям Главы муниципального образования. Согласно расходным кассовым ордерам , ООО «...» произвело оплату работ соответственно ФИО39 и ФИО2 по договорам подряда , на общую сумму 144281,05 рублей.
Судом первой инстанции были исследованы платежные поручения, на основании которых МУП «...» производило оплату ООО «...» за капитальный ремонт домов 6 и 10 , и все письменные распоряжения Главы муниципального образования ФИО5 о разрешении банку провести платежи со специального счета МУП «...» на расчетный счет ООО «...» и представленные Главой муниципального образования документы, относящиеся к проведению капитальных ремонтов многоквартирных домов в 2008 году, и определяющие полномочия Дорошенко В.В., как руководителя муниципального унитарного предприятия, на исследуемый период.
Согласно распоряжению Главы муниципального образования Дорошенко В.В. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «...». Решение в 2006 году принято в связи со сменой собственника предприятия. .
Приказом директора МУП «...» Дорошенко В.В. на должность главного бухгалтера предприятия принята ФИО35 .
Согласно приказу директора МУП «...» Дорошенко В.В. на работу в должности юрисконсульта принята ФИО9 .
В соответствии с разделом 6 Устава МУП «...», утвержденного Главой муниципального образования Белоярский сельсовет ФИО22, директор МУП «...» являлся единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы руководства текущей деятельностью, совершает сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры. Приказы, распоряжения директора обязательны к исполнению всеми сотрудниками предприятия .
Аналогичные полномочия директора содержаться в должностной инструкции директора МУП «...», утвержденной Главой администрации МО . Данная инструкция доведена до сведения Дорошенко В.В. под роспись .
На основании трудового договора с Дорошенко В.В. установлены его права и компетенция. Согласно разделу 2 договора, директор вправе заключать от имени Предприятия трудовые контракты, определять и утверждать штатный состав предприятия, применять к работникам меры дисциплинарного взыскания, определять систему, формы и размер оплаты труда работников .
Как следует из Устава общества с ограниченной ответственностью «...», общество создано на основании учредительного договора , почтовый адрес: . Общество создано в целях поддержания нормального состояния жилого фонда на территории муниципального образования , оказывает услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, является коммерческой организацией, юридическим лицом. Учредителями являются ФИО1 - 1/3 уставного капитала, ФИО38 - 1/4 уставного капитала, ФИО35 - 1/4 уставного капитала, ФИО34 - 1/6 уставного капитала
Согласно копии доверенности , заверенной директором ООО «...», ФИО1 доверяет Дорошенко В.В. право на участие в управлении делами ООО «...»,
Приказом директора ООО «...» ФИО9 на должность директора ООО «...» принята ФИО9
Решением Совета депутатов муниципального образования Белоярский сельсовет утверждена адресная Программа капитального ремонта жилищного фонда на 2008 год , из которой следует, что на планируемый капитальный ремонт фасада, внутридомовых инженерных сетей дома 6 заложено 1.917.500 рублей, на капитальный ремонт крыши, внутридомовых инженерных систем дома 10 планировалось выделение 1.355.400 рублей. Всего объем финансирования капитального ремонта жилищного фонда с учетом федерального, республиканского финансирования муниципального бюджета и поступлений в муниципальный бюджет средств собственников квартир в многоквартирных домах на 2008 год, планировался в размере 15.022.000 рублей .
Из постановления Главы муниципального образования ФИО5 усматривается, что муниципальным образованием из поступивших по Программе средств в размере 15022000 рублей МУП «...» распределены денежные средства для проведения капитального ремонта домов в общей сумме 9875070 рублей, в том числе на ремонт д. 6 - в сумме 1917,5 рублей, на ремонт д. 10 в сумме -1355,4 рублей .
Согласно осмотренной судом копии уведомления с рукописной надписью «Подлинный экземпляр у Дорошенко В.В.», Глава МО уведомляет директора МУП «...» Дорошенко В.В. о финансировании муниципального предприятия в размере 9875070 рублей на проведение капитального ремонта жилищного фонда . В списке указано девять домов для проведения ремонта, планируемый перечень работ по капитальному ремонту и стоимость работ по каждому дому. В том числе на ремонт д. 6 распределены денежные средства в размере 1917,5 рублей, на ремонт д. 10 - в размере 1355,4 рублей. В списке размер стоимости работ по каждому дому разбит на составные части, соответствующие субсидиям из средств федерального фонда, бюджета , местного бюджета и средств собственников помещений в многоквартирных домах. из перечня документов, изъятых в МУП «...» - подшивка «Отчет о движении денежных средств по счету № », осмотрена судом 24.02.2011 года).
Вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, судом первой инстанции, полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе заключениям экспертиз с учетом требований ст.ст. 17,75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.
Действия Дорошенко В.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года ), как мошенничество, то есть совершение хищения чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Доводы жалобы о том, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованны. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.
Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. Все доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности приговора, судом проверены и опровергнуты. Оснований сомневаться в выводах суда, судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиями ст.259 УПК РФ.
Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом.
Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационных жалоб о невиновности Дорошенко В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, проверялись судом и опровергнуты путем анализа исследованных в судебном заседании доказательств. В приговоре приведена совокупность доказательств, надлежаще исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем, нет оснований согласиться с приведенными, в кассационной жалобе утверждениями о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.
Государственным обвинителем в судебном заседании были заявлены исковые требования в интересах муниципального образования, которые были удовлетворены. Постановлено взыскать с Дорошенко В.В. 144281,05 рублей пользу муниципального образования .
В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит отменить данное решение суда в части взыскания с Дорошенко В.В. материального ущерба в размере указанной выше суммы.
Судом достоверно установлено, что преступными действиями Дорошенко В.В. был причинён материальный вред муниципальному образованию. Муниципальное образование , в свою очередь, было признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, что в свою очередь влечёт восстановление его (муниципального образования ) нарушенных прав, то есть возмещения материального вреда.
Доводы представителя потерпевшего Коноваловой С.А. о необоснованном признании потерпевшим Муниципальное образование , были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с принятым решением судебная коллегия согласна, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.
Суд первой инстанции верно признал исковые требования прокурора законными и обоснованными.
Таким образом, доводы представителя потерпевшего Коноваловой С.А. относительно отсутствия неоспоримых и убедительных доводов подтверждающих вину Дорошенко В.В. в причинении материального ущерба Муниципальному образованию , судебная коллегия находит несостоятельными.
Так довод представителя потерпевшего Коноваловой С.А. о невозможности использовать истребованные денежные средства по назначению разрешается в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства (ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
При назначении наказания Дорошенко В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе наличие заболевания почек, гипертонии, других заболеваний и необходимость систематического лечения, материальное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая при назначении наказания Дорошенко В.В. его личность, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, суд не признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих и указал, что обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дорошенко В.В., не усматривает.
Судом не дано должной оценки данным обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого и должны быть учтены при назначении наказания.
Кроме того, в суд кассационной инстанции адвокатом Никифоровым Н.А. были представлены сведения о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 144281 рубль 05 копеек осужденным Дорошенко В.В., данное обстоятельство судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание.
С учетом указанных смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания, а так же добровольного возмещения материального ущерба, судебная коллегия находит, что назначенное Дорошенко В.В. наказание в виде двух лет лишения свободы является чрезмерно суровым и полагает необходимым, не снижая размер назначенного наказания в виде лишения свободы, применить в отношении Дорошенко В.В. положения ст.73 УК РФ, назначив испытательный срок 1 год с возложением обязанностей: регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа.
Приведенные обстоятельства являются основанием для изменения приговора, иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда от 27 апреля 2011 года в отношении ДОРОШЕНКО – изменить.
Дорошенко считать осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года ) к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дорошенко в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на Дорошенко исполнение следующих обязанностей: регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Дорошенко В.В. - отменить, из-под стражи освободить немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Дорошенко В.В. содержится в .
