Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дадаева П.А.
Дело № 33-542/2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М., судей Галимовой Р.С. и Августиной И.Д. при секретаре судебного заседания Шахабасовой Х.У. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 февраля 2012 года дело по частной жалобе Салиховой А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2011 года по заявлению представителя администрации г.Махачкалы Джафаровой Р.Д. о восстановлении срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2010 года по делу по иску Салиховой А. Н. о признании права собственности на самовольное строение, которым постановлено:
Заявление представителя администрации г.Махачкалы Джафаровой Р.Д. удовлетворить.
Восстановить Джафаровой Р.Д. срок кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2010 года по делу по иску Салиховой А. Н. о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Галимовой Р.С., объяснения Джафаровой Р.Д., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2010 года иск Салиховой А. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольное строение был удовлетворен.
Представитель администрации г.Махачкалы Джафарова Р.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без участия представителя администрации г.Махачкалы и без учета ее мнения. Администрация г.Махачкалы не была надлежащим образом уведомлена как стороны по делу о месте и времени судебного разбирательства дела, решение суда Администрации города судом не направлялось, а передано истице для вручения администрации города. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дело вновь рассмотрено без участия представителя администрации с указанием на его участие, хотя фактически, представитель администрации участие в судебном заседании не принимал и его доверенность в материалах дела отсутствует.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Салихова А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на то, что из содержания материалов гражданского дела усматривается, что 18 октября 2010 г., то есть, более года назад Глава МО «город Махачкала» направил в адрес Ленинского районного суда г.Махачкала заявление о пересмотре обжалуемого ныне Администрацией города решения Ленинского районного суда г.Махачкала от 29.04.2010 г. (л/д 44-45). На л/д 54 имеется письмо Начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала от 09.08.2010г. №3291 на имя Главы г.Махачкала, в котором сообщается о том, что решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 29.04.2010г. за ней признано право собственности на самовольную постройку, возведенную на территории автокооператива «Степной № 5».
Ст.338 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что Администрации г.Махачкала как стороне гражданского процесса было известно о принятом решении еще в августе 2010г.
При таких обстоятельствах Ленинский районный суд г.Махачкала пришел к неправильному выводу о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, и неправомерно удовлетворил заявленное требование.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с кассационной жалобой на обжалуемое решение в период с 08.09.2010г. по 02.12.2011г. Администрацией г.Махачкала суду не представлено.
Довод представителя ответчика о рассмотрении в декабре 2010 года заявления об отмене обжалуемого решения от 29.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя Администрации г.Махачкала не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока.
Из представленного материала видно, что представитель ответчика Джафарова Р.Д. присутствовала в ходе судебного заседания от 07.12.2010г. (л/д 56-57). Определение суда от 07.12.2010г. было оглашено в ходе процесса. Джафаровой Р.Д. было разъяснено право на обжалование судебного постановления.
Утверждение последней о том, что на заседании суда от 07.12.2010г. она не присутствовала голословно, в установленный ст.231 ГПК РФ пятидневный срок замечания на протокол судебного заседания не поданы.
А поскольку протокол судебного заседания отражает все существенные сведения о разбирательстве дела, утверждать обратное ответчик не вправе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дело по иску Салиховой А.Н. к Администрации г.Махачкалы о признании права собственности на самовольную постройку рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Махачкалы – ответчика по делу.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копия решения суда высылается не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, Однако судом этого сделано не было.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 24.06.2008г. "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" относит, в том числе, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы(п.9).
С учетом изложенного выше, признание судом первой инстанции причины пропуска администрацией города Махачкалы срока кассационного обжалования решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 апреля 2010 года по делу по иску Салиховой А. о признании права собственности на самовольное строение уважительной, коллегия находит правильным.
Доводы жалобы о том, что представитель администрации г.Махачкалы Джафарова Р. присутствовала в судебном заседании при рассмотрении 07.12.201года заявления о пересмотре решения суда, материалами дела не подтверждается, в деле отсутствует доверенность на имя Джафаровой Р.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
