Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья
Дело № 33-2520/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего – Шихгереева Х.И.
Судей – Загирове Н.В., Мустафаевой З.К.
При секретаре – Кадыровой А.О.
С участием прокурора – Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» Бремова Ж.Б. на решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
«Принять частичный отказ от иска Рагимханова З.Э. от своих требований на сумму 46149, 93 единовременно недополученной суммы возмещения вреда, взысканной в пользу Рагимханова З. согласно решению мирового суда от 15 июня 2005 года. В данной части дело производством прекратить.
Разъяснить участникам процесса последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст. 220-221 ГПК РФ).
Иск удовлетворить полностью.
Обязать управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан в дальнейшем выплачивать , ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 26565 рубля 27 коп. (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять рублей) с последующей индексацией согласно ФЗ «О федеральном бюджете на следующий год»
Взыскать с Управления социальной защиты населения Сулейман-Стальского района – (ответчик по делу) в пользу недополученную сумму за вред здоровью в размере 1861317, 43 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча триста семнадцать) рублей, 05 копеек».
Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя по доверенности Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Гаджимурадовой М.А. (доверенность № 12.11/6122 от 20.09.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рагимханова З.Э. по доверенности Несрединова Н.М. (доверенность № 05РД 626446 от 31.03.2010), просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Т., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Рагимханов З.Э. обратился в суд с иском к УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан и Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о взыскании в его пользу ранее недополученные суммы в размере 4139448,3 рубля и ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 48804,8 руб. с последующей индексацией.
Свои требования мотивировал тем, что принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 20 декабря 1987 по 04 апреля 1998 года, в связи с чем в последующем стал инвалидом второй группы со 100 % утратой трудоспособности.
Как инвалид Рагимханов З.Э. получает возмещение вреда здоровью, размер которого, по его мнению, установлен в меньшей, чем ему полагается сумме. Выплаты ему производят исходя из фиксированной суммы, тогда как он имел заработную плату, с учетом которой размер возмещения вреда оказывается значительно выше.
В связи с чем размер возмещения вреда ему недоплачивают, чем ущемляют его права.
В ходе судебного разбирательства от части исковых требований он отказался, отказ от иска принят судом.
В остальной части просит его требования удовлетворить и взыскать в его пользу 1 861 317, 43 руб. и установить в дальнейшем выплачивать ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 26565,27 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
На указанное решение подана кассационная жалоба начальника УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» Ж.Б. Бремова, в которой содержится просьба об отмене решения суда.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что в отношении Рагимханова З.Э. имеется вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 15 июня 2005 года, которым ему произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскана единовременная сумма задолженности. Денежные суммы в полном объеме выплачены З.Э. Рагимханову.
Рагимханов З.Э. уже обращался с требованием об индексации и перерасчете ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, в связи с чем повторное обращение является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Также в жалобе указывается, что федеральный суд Сулейман-Стальского района произвел расчеты исходя из справки о заработной плате, представленной Рагимхановым З.Э. в 2007 году, т.е. после принятия Федерального закона 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12.02.2001 года. Истцу правомерно была назначена ежемесячная денежная компенсация в твердой сумме, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 3 статьи 12 Закона 125-ФЗ и статье 14 Правил, которым закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда.
Также справка о заработной плате Рагимханова З.Э. от 20.01.1994 года вызывает сомнение в своей подлинности, т.к. в материалах дела имеется другая справка, согласно которой ведомости по начислению заработной платы работникам Касумкентского АТП за период с 1984 по 1995 годы не сохранились и другая справка с архивного отдела администрации МО «Сулейман-Стальский район» о том, что документальные материалы Касумкентского АТП ни за какие годы на государственное хранение в районный государственный архив не сдавались.
Также указано, что АТП «Касумкентский» состоял на налоговом учете до 17.12.1992 года, а с 18.12.1992 перерегистрирован в Акционерное обществ открытого типа «Транспортник», в 2002 году постановлением администрации Сулейман-Стальского района перерегистрирован в ОАО «Транспортник» и ликвидирован в 2004 году. Следовательно, как могла быть представлена справка о заработной плате Рагимханова З.Э. за период с июля 1987 по декабрь 1994 года.
Также в нарушение процессуальной нормы, а именно части 3 статьи 45 ГПК РФ решение по делу судом вынесено без участия и заключения прокурора, хотя представителем УСЗН в МО «Сулейман-Стальский район» было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу прокурора района.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Рагимханов З.Э. принимал участие в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 20 декабря 1987 года по 04 апреля 1998 года. С 1994 года истцу была установлена 3 группа инвалидности вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС с утратой трудоспособности 60 %. В 1999 году истцу была установлена 2 группа инвалидности бессрочно с утратой трудоспособности 100 %. Все это время возмещение вреда здоровью Рагимханов З.Э. получал без учета заработной платы.
Со 02 марта 1996 года по 15 февраля 2001 года действовала норма пункта 25 части 1 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 24 ноября 1995 г. № 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости т степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Также вышеназванным пунктом установлено, что если период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда устанавливается исходя из условного месячного заработка без его ограничения.
Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. от 05 апреля 2005 года № 7).
Данная норма действовала до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», который изменил порядок определения сумм возмещения вреда: изъял расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности и установил твердые суммы в зависимости от группы инвалидности.
Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда здоровью до 06 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1.
06 января 2000 года Правила признаны утратившими силу (за исключением первого и второго абзаца пункта 2, в которых закреплены Положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью), введен в действие Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
В пункте 3 статьи 12 Закона № 125-ФЗ и в статье 14 Правил, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда.
Удовлетворяя исковые требования Рагимханова З.Э. о взыскании денежных сумм и определении размера возмещения вреда здоровью из заработной платы, суд исходил из того, что размер возмещения вреда здоровью ему следовало исчислять из заработной платы за период участия на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с учетом сохраненной по основному месту работы заработной платы, что его права нарушены, так как размер возмещения вреда здоровью выплачивался в заниженном размере.
Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.
На заседании судебной коллегии представитель истца Несрединов Н.М. заявил, что Рагимхановым З.Э. сначала была представлена справка о заработной плате за 1992 и 1993 г.г., а потом в Управлении ОПФР по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе потребовали справку за период участия на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Из материалов дела усматривается, что справка о заработной плате за 1992 – 1993 г.г. датирована декабрем 1994 года, в то время как справка о заработной плате за период с июля 1987 года по декабрь 1993 года, представленная в последующем, выдана 20.01.1994 года
Также при обозрении пенсионного дела Рагимханова З.Э. просматривается нарушение нумерации страниц пенсионного дела. Указанная справка о заработной плате от 20.01.1994 г., подшитая в пенсионное дело, имеет порядковый номер «60», в то время как под этим же номером имеется распоряжение Сулейман-Стальского ОПФР по РД.
Из письма начальника межрайонной инспекции ФНС России № 2 Республики Дагестан усматривается, что АТП «Касумкентский» состоял на налоговом учете до 17.12.1992 года, 18.12.1992 года реорганизовано в акционерное общество открытого типа «Транспортник», 18.04.2002 года преобразовано в ОАО «Транспортник» и ликвидировано 27.09.2004 г. (том 2, л.д. 23).
Указанные данные свидетельствуют о том, что на момент выдачи справки о заработной плате Рагимханову З.Э. от 20.01.1994 г. Касумкентское АТП было преобразовано в ОАО «Транспортник».
Суд не выяснил, почему справка о заработной плате датированная 20.01.1994 г., выдана Касумкентским АТП, в то время как оно уже было реорганизовано.
Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время в отношении Рагимханова З.Э. следственным отделом при МВД РФ по Сулейман-Стальскому району проводится проверка по поводу совершения мошеннических действий, т.е. предполагается, что у истца Рагимханова З.Э. имеется поддельный паспорт и удостоверение участника ЧАЭС на имя , зарегистрированные в . Из письма, приложенного к кассационной жалобе, усматривается, что прокурором города начальнику СО при ОМВД России по направлен материал для решения вопроса об уголовном преследовании по факту хищения мошенническим путем денежных средств Пенсионного фонда РФ в крупном размере.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель
Из его объяснений следует, что он, являясь рядовым бухгалтером, составлял справку о заработной плате от 20.01.1994 г. (л.д. 52)
При этом в материалах дела отсутствуют данные о том, что являлся работником указанного выше предприятия. Кроме того, справку от 20.01.1994 г. он не подписывал.
Таким образом, суд не исследовал надлежащим образом указанные выше доказательства, в связи с чем, имеющие значение для дела факты не могут считаться установленными.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, проверить достоверность представленных суду стороной истца доказательств, в том числе справки о заработной плате от 20.01.1994 г., выяснить обстоятельства выдачи данной справки, исследовать вопрос о том, когда справка была представлена истцом уполномоченному органу, установить имеющие значение для дела факты и в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий -
Судьи -
