Верховный суд Республики Дагестан Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Исаибов М.Г.
Дело №33-846-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.
при секретаре Алиеве А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 08 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ГУ ОПФ РA по РД Османова М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать приказы Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от 16 июня 2010 г. №1492 о признании приступившим к работе Омарова Т., от 17 июня 2010 г. №1556 лс об увольнении с работы Дахдуевой А.М. нарушающими права Дахдуевой А.М.
Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста юридического отдела Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД.
Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в пользу ФИО1 5580 рублей в виде пособия на ребенка, заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07. по 09.12.2010 года в сумме 26456 рублей, в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГУ ОПФР РФ по РД в пользу ГУ «Дагестанская ЛСЭ» при Минюсте РФ судебные расходы на производство экспертизы в сумме 11160 рублей, перечислив их получателю ИНН 0560015063 КПП 056001001 УФК по РД.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя ГУ ОПФР РФ по РД – Османова М.М., просившего решение суда отменить, Дахдуевой А.М., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Отдела Прокуратуры РД - Исмаиловой С.Г., полагавшей решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дахдуева А.М. обратилась в суд с иском к ГУ ОПФ РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании пособия на ребенка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с 19.05.2008 года была принята на работу специалистом юридического отдела ГУ ОПФ РФ по РД на период отсутствия основного работника Омарова Т.М. В декабре 2008 года вышла в декретный отпуск по уходу за ребенком. С 25.06.2010 года в связи с выходом Омарова Т. На работу она уволена с работы. Омаров Т. уволен с работы и на его место принят Рабаданов А.
Омарову Т. незаконно предоставили отпуск за свой счет на несколько лет. Она уволена с работы во время декретного отпуска. Основной работник Омаров Т. к работе не преступил. Приказ №1492 от 16.06.2010 года о том, что Омаров Т. приступил к работе незаконный. Поэтому приказ №1556 лс от 17.06.2010 года об её увольнении незаконен. За причиненный моральный вред они перенесла нравственные страдания, просит компенсировать его в размере 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ГУ ОПФ РA по РД Османов М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Дахдуевой А.М. полностью.
Он указывает, что в рамках Трудового Кодекса РФ трудовой договор с Дахдуевой А.М. расторгнут в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, о чем истица письменно уведомлена. Норм, обязывающих ГУ-ОПФР по РД заключить с Дахдуевой А.М новый трудовой договор, в Трудовом Кодексе РФ нет.
Таким образом ответчик бесспорно доказал наличие законного основания увольнения истицы и соблюдение установленного порядка увольнения.
Вывод суда о том, что работа в качестве юрисконсульта должна быть связана с документальным оформлением выполненной работы, является несостоятельным. В трудовом законодательстве РФ нет положения, обязывающего работодателя документально оформлять всю выполняемую каждым работником работу. Омаров Т.М. 25.06.2010 года по 28.06.2010 года в рамках своих служебных полномочий давал многочисленные консультации пенсионерам и страхователям по вопросам пенсионного обеспечения и уплаты страховых взносов. Осуществление указанной трудовой функции документально не оформляется. Документальным подтверждением того, что Омаров Т.М приступил к работе, является табель учета рабочего времени юридического отдела ГУ-ОПФР по РД за июль 2010 года, подписанный его непосредственным руководителем. Другим документальным подтверждением того, что Омаров Т.М приступил к работе, является документ об оплате труда, согласно которому Омарову Т.М. начислена заработная плата за 25.06.2010 г. – 28.06.2010 г.
Так же утверждение суда о том, что заключением эксперта установлено, что подпись в заявлении Омарова Т.М. от 16.06.2010г. о выходе на работу исполнено не самим Омаровым Т.М., а иным лицом совершенно не соответствует действительности. Такого вывода ни в одном экспертном заключении нет. Экспертные заключения практически не дают ответов на вопросы. При проведении экспертизы не были получены даже образцы почерка Омарова Т.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из материалов дела усматривается, что Дахдуева А.М. 21 мая 2008 года была принята на работу на должность специалиста юридического Отделения Пенсионного фонда РФ по РД по срочному договору на период отсутствия основного работника Омарова Т.
Приказом ФИО2 Фонда РФ по РД от 19 мая 2010 года трудовой договор с ней прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора.
Основанием прекращения договора указан приказ № 1492 лс от 16 июня 2010года.
Согласно приказу № 1492 л.с. от 16 июня 2010 года специалист (юрисконсульт) юридического отдела Отделения ПФР по РД Омаров Т.М., прибывавший в отпуске без сохранения зарплаты, признан приступившим к работе с 25 июня 2010 года.
Удовлетворяя требования Дахдуевой А.М., признавая ее увольнение незаконным, суд исходил из того, что Омаров Т. к работе 25 июня 2010 г. не приступил, ответчик не представил в суд результаты выполненной Омаровым Т.М. после выхода с отпуска работы с документальным оформлением выполненной работы, подпись на заявлении о выходе на работу Омарова Т. не выполнена им.
Между тем данные выводы суда не основаны на материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что Дахдуева А.М. принята на работу на время отсутствия работника Омарова Т.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срок договора истекает в день выхода работника, на время отсутствия которого был принят другой работник
В связи с тем, что приказом руководителя Отделения ПФР по РД Омаров признан приступившим к работе 25 июня 2010 года, срок действия трудового договора, заключенного с Дахдуевой А.М. истекает с 25 июня 2010 г.
Выход Омарова Т. на работу подтверждается приказом о признании его приступившим к работе, табелью учета рабочего времени, данными о начислении ему зарплаты.
Ссылка суда на то, что ответчик не представил в суд результаты выполненных Омаровым Т. работы, подпись Омарова Т. на заявлении о выходе на работу им не учинена, как на основание удовлетворения требований истицы, является необоснованной.
Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, имеющим значение по делу, поскольку они касаются трудовых отношений между Омаровым Т. и ответчиком, которые предметом спора не являются.
Приказ № 1492 л.с. от 16 июня 2010 года о признании Омарова Т. приступившим к работе издан в отношении Омарова Т., судом он признан незаконным в нарушение требований ст. 3 ГПК РФ, данный приказ не нарушает и законные права и интересы Дахдуевой А.М.
При изложенных обстоятельствах истица уволена с соблюдением закона, судом иск Дахдуевой А.М. удовлетворен необоснованно.
Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия находит возможным по имеющимся материалам дела вынести новое решение об отказе в иске Дахдуевой А.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П РЕ Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 декабря 2010 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО1 к ГУ ОПФ РФ по РД о восстановлении на работе, взыскании пособия на ребенка, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
