Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Мархаев П.С.
дело № 33-1439
поступило 29 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Базарова В.Н., при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П.Д. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия об отказе в предоставлении социального налогового вычета, взыскании суммы социального налогового вычета
по кассационной жалобе Михайлова П.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года, которым Михайлову П.Д. отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия об отказе в предоставлении социального налогового вычета и взыскании суммы социального налогового вычета.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Михайлов П.Д. просил взыскать в его пользу суммы социального налогового вычета. Свой иск он мотивировал тем, что 27 июля 2006 г. между Томским госуниверситетом и по его поручению , с которой он ранее состоял в браке, был заключен договор на оказание платных образовательных услуг по обучению сына . Плату за обучение из его денежных средств вносила . Когда он обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении налогового вычета, то решением главного налогового инспектора межрайонной инспекции №7 от 19.10.2010 г. ему было отказано в предоставлении вычета за 2006 год и за 2007 г. Отказ мотивирован отсутствием документального подтверждения произведенных расходов за обучение сына. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 15.11.2010 г. ему также было отказано в предоставлении вычета.
Свое право на вычет Михайлов обосновал п.2 ст.219 Налогового Кодекса РФ, в соответствии с которым вычет предоставляется любому из родителей в размере фактически понесенных расходов на обучение. Расходы на обучение были оплачены им полностью, о чем имеются письменные расписки внесения платы за обучение. Он является налогоплательщиком.
Считая отказ незаконным, Михайлов П.Д. просил суд взыскать с ответчика (налоговый вычет за 2006 г.) и сумму индексации . (вычет 2007 г.) и сумму индексации .
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Республике Бурятия (далее - Межрайонная ИФНС России №7 по РБ) об отказе в предоставлении социального налогового вычета.
В судебное заседание Михайлов П.Д. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Межрайонной ИФНС России №7 по РБ Свистунова Г.В. по доверенности иск не признала, пояснив, что Михайлов по существу оспаривает решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а такие дела подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Михайлов пропустил 3-х месячный срок обращения в суд, а это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п.2 ст.256 ГПК РФ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Михайлов П.Д. просит отменить решение суда, поскольку вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания налогового вычета является ошибочным, так как основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Им заявлен иск о признании права на выплату, а не заявление о признании действий налоговой инспекции незаконными. Предмет спорных правоотношений находится в сфере имущественных отношений, а не управленческих. Исковые требования не ограничиваются признанием неправомерности действий налогового органа, но и свидетельствуют о том, что ущемлены его имущественные права, в связи с чем суд должен был рассмотреть его в порядке искового производства. Отказывая по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд также не выяснил причины пропуска, что свидетельствует о предвзятости суда.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №7 по РБ Жанаев А.Д. указал о несогласии с доводами кассационной жалобы, поскольку Михайлов П.Д. заявил два взаимосвязанных требования, из которых одно вытекает из другого, то есть иск о взыскании налогового вычета мог быть разрешен в зависимости от вывода о правомерности действий должностных лиц налогового органа. Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины пропуска срока несостоятельны, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в предусмотренный законом срок.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, что в силу с.2 ст.354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ находит, что решение постановлено с нарушением норм процессуального и материального права, потому подлежит отмене.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 219 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной в налоговом периоде за обучение своих детей в возрасте до 24 лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлову П.Д., суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ, счел, что установленный ст.256 ГПК РФ срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа истек, а ходатайство о восстановлении данного срока Михайловым П.Д. не заявлено.
Вместе с тем, как следует из уточненного иска Михайлова П.Д., им заявлены 2 требования: о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №7 по РБ об отказе в предоставлении социального налогового вычета и о взыскании суммы налогового вычета за 2006-2007г.г с индексацией.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Обращаясь с иском, Михайлов П.Д. заявил имущественные требования, связанные с признанием за ним права на предоставление социального налогового вычета, в предоставлении которого ему незаконно, по его мнению, отказано налоговым органом.
Таким образом, придя к выводу об истечении срока на обжалование решения налогового органа, суд, тем не менее, обязан был рассмотреть по существу исковое требование Михайлова П.Д. о взыскании суммы налогового вычета, право на получение которого существует при доказанности условий его предоставления в силу прямого указания закона (ст.219 НК РФ), независимо от принятия налоговым органом соответствующего решения.
Заслуживают также внимания и доводы кассационной жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о причинах пропуска срока на обжалование решения налогового органа.
В силу изложенного состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направление дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить вид судопроизводства, обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 04 апреля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
В.Н. Базаров
