Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Батоцыренова Р.Б. Дело № 22- 1215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи: Сондуева В.А.,
судей: Шведова Е.Н. и Усеновой А.А.,
при секретаре: Осиповой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Атутова Д.Ю. в интересах осуждённого Мерсанова Г.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 года, которым
Марсанов Г.А., ... года рождения, уроженец с. района , юридически не судимый
осуждён по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Шведова Е.Н., мнения адвоката Атутова Д.Ю. и осуждённого Мерсанова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Абидуева О.Н-Ц., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Мерсанов Г.А. признан виновным в том, что ... года, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, следуя по трассе в районе км., превысив допустимую на данном участке скорость, не убедившись, что встречная полоса движения свободна и он не создаёт помех встречным транспортным средствам, стал совершать маневр - обгон впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.А.А.. Пассажир данного автомобиля Е.Л.П.. получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Атутов Д.Ю. прост приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мерсанова на ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд неверно пришёл к выводу о том, что Мерсанов находился в состоянии алкогольного опьянения. В крови Мерсанова была обнаружена допустимая доза алкоголя, равная 0,25 промилле. В соответствии с приказом Министра здравоохранения № 308 заключение о наличии опьянения у пострадавших в ДТП лиц выносится только по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов (кровь, моча) при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо обнаружении наркотических средств. У Мерсанова же содержание алкоголя в крови составило в два раза ниже предельно допустимой нормы. В справке о результатах химико-токсикологического исследования № 743 не указан диагноз. Суд не учёл, что Мерсанов совершил преступление по неосторожности и ранее он не судим.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.
Виновность Мерсанова в нарушении правил дорожного движения, повлёкшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии алкогольного опьянения, установлена полностью совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привёл в приговоре.
Факт совершения столкновения транспортных средств под управлением водителей Ш.А.А. и Мерсанова в результате нарушения последним правил дорожного движения сторонами не оспаривается.
Доводы защиты о том, что в крови Мерсанова обнаружено содержание алкоголя в два раза ниже допустимой нормы, а вследствие этого он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на нормах закона. Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе, на приказ Министра здравоохранения № 308 является необоснованной, поскольку «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством …», утверждённая данным приказом не устанавливает порядок определения алкогольного опьянения, а определяет порядок дачи заключения.
Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ, вступившим в силу 06.08.2010 года признано утратившим силу примечание к статье 27.12 КоАП РФ, согласно которому ранее под состоянием опьянения понималось наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на литр крови. Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ в действующей редакции следует, что под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие в крови этилового спирта в любой концентрации.
Оснований не доверять представленной медицинской справке за № 743 не имеется. Кроме этого, в амбулаторной карте Мерсанова было указано, что имеется запах алкоголя изо рта.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришёл к выводу о том, что Мерсанов, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения. Действия его по ч.2 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы защиты о том, что суд не учёл, что Мерсанов совершил преступления по неосторожности, Судебной коллегией признаются несостоятельными, как противоречащие закону, поскольку действия Мерсанова судом квалифицированы по ст. 264 УК РФ, диспозиция которой определяет преступление как совершенное по неосторожности. Следовательно, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности Мерсанова, смягчающие обстоятельства и назначил соразмерное содеянному наказание.
При таких обстоятельствах, приговор признаётся законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 мая 2011 года в отношении Мерсанова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Атутова Д.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
