НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия) от 24.10.2011 № 33-3231ПО

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело №33-3231 поступило 19.10.2011г. судья Урбашкиева Э.К.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Т.К. к ООО «БТД Логистик» о взыскании отпускных, обжаловании приказа об отстранении от исполнения обязанностей, приказа об удержании сумм из заработной платы, взыскании недополученных сумм,

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2011года, которым требования истицы удовлетворены частично и разрешен вопрос о судебных расходах

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования Шурыгиной Т.К. удовлетворены частично, признаны незаконными приказы ООО «БТД Логистик» от 08.06.2011г. без номера, от 10.06.2011 ..., 05.07.2011 №..., изменена формулировка основания увольнения истицы по п.10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С ООО «БТД Логистик» в пользу Шурыгиной Т.К. взыскана компенсация за задержку выплат в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.

Этим же решением с ООО «БТД Логистик» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб., от уплаты которой при подаче иска истица в силу закона была освобождена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ответчика, представившего письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Доводы кассационной жалобы ответчика связаны с несогласием с разрешением судом вопроса о размере подлежащей взысканию государственной пошлины. В остальной части решение сторонами не обжаловано.

В суде кассационной инстанции Шурыгина Т.К. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика Вайнер-Кротов И.А. в судебной заседание кассационной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что Шурыгиной были заявлены и удовлетворены судом требования неимущественного характера, связанные с оспариванием приказов работодателя. При подаче искового заявления с такими требованиями в соответствии с п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ физическое лицо обязано уплатить государственную пошлину в размере 200 руб.

Также заявлены требования о взыскании с ответчика <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., которые удовлетворены соответственно в размере <...> руб. и <...> руб.

С учетом того, что истцом выступает физическое лицо, исковые требования имущественного характера ему удовлетворены в части, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.

Представленный заявителем кассационной жалобы расчет подлежащей уплате государственной пошлины признается соответствующим правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и принимается во внимание при вынесении определения о внесении изменения в обжалуемое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «БТД Логистик» удовлетворить.

Изменить решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 августа 2011года по гражданскому делу по иску Шурыгиной Т.К. к ООО «БТД Логистик» в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере <...>) руб., уменьшив подлежащую взысканию с ООО «БТД Логистик» в доход бюджета муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину до <...>) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.Н. Базаров

О.М. Эрхетуева