Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Cудья: Дамбиева Т.В. Дело № 22-1680
Верховный СудРеспублики Бурятия КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,
судей Перовой С.М. и Гошиновой Э.И.,
при секретаре Бады-Сагане Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Кравцова С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года, которым
Кроавцов С.К. , ... года рождения, уроженец , ранее не судимый,
- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к ограничению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.
Постановлено взыскать с Кравцова С.К. в пользу Л.А.Е. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения осужденного Кравцова С.К., мнение адвоката Новолодского С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей Лазаренко А.Е., ее представителя - адвоката Максимова В.Н., прокурора Носкова Д.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кроавцов С.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем «», с гос. номером « РУС», повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.Е. , ... около ... часов ... минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Кроавцов С.К. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кроавцов С.К. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вину в совершении преступления не признает, поскольку наезд на потерпевшую Л.А.Е. , находившуюся вне пешеходного перехода предотвратить не мог, хотя принял для этого все возможные меры. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей-очевидцев П.Л.В. , Л.С.А. Показания потерпевшей Л.А.Е. и свидетеля С.А.Л. противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, т.к. на указанных ими местах, наезд на нее произошел бы левой стороной автомобиля, однако на автомобиле имеются механические повреждения с правой стороны, деформирован передний капот на правой стороне над блок фарой. На ветровом стекле автомобиля обнаружено повреждение в правом нижнем углу стекла. Свидетели С.А.Л. и А.С.А. показывают, что потерпевшая Л.А.Е. отлетела от машины примерно на 3-4 метра и тогда она должна находиться сразу за разметкой «зебра», однако она очутилась в 9 метрах от места наезда указанного свидетелем С.А.Л. и самой Л.А.Е. . Таким образом, его показания, что сбил Л.А.Е. за пешеходным переходом, соответствуют действительности. Исходя из показаний потерпевшей, наезд на нее произошел бы левой частью автомобиля, что противоречит протоколу осмотра транспортного средства, из которого следует, что механические повреждения имеются на капоте над передней правой блок фарой. Данные существенные противоречия судом не устранены.
Кроме того, он указывает о не согласии с выводами автотехнической экспертиз. В исходных данных для проведения экспертизы указано, что наезд на пешехода произошел передней правой частью кузова автомобиля в конце торможения. Таким образом, эксперт необоснованно, при определении удаления автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения водителю применил формулу при расчете без учета наезда на пешехода в конце торможения. Считает, что неверное применение данной формулы существенно влияет на определение наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода, как на пешеходном переходе, так и вне его. Данное противоречие также не было устранено. Более того, в заключении экспертизы исходя из данных следственного эксперимента, схемы места происшествия, осмотра автомобиля и показаний Кроавцов С.К. , сопоставив расстояние полного остановочного пути автомобиля с расстоянием удаления (по данным следственного эксперимента) указано, что с технической точки зрения показания водителя Кроавцов С.К. не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия, что не было принято во внимание. Эксперт не принял во внимание срабатывание автоматической блокировки системы тормозов, что коренным образом влияет на расстояние пройденного автомобилем после экстренного торможения при 40 км/ч. Считает, что Л.А.Е. нарушала правила дорожного движения и обязанности пешехода по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и пункты 4.5, 4.6 ПДД, так как она, не убедившись в отсутствии автотранспорта, продолжала движение от сплошной разделительной полосы, даже не видела автомобиль, двигающийся с включенными фарами, хотя по ее показаниям этому ничего не мешало.
Он не согласен с суммой возмещения морального вреда, так как судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: оказание первой помощи при ДТП (вызов скорой помощи), добровольное возмещение затрат на лечение Л.А.Е. , он пенсионер с ... по состоянию здоровья, наличие заболеваний (язвенная болезнь желудка и 12-типерстной кишки, артериальная гипертония третей степени, аритмия сердца, варикозное заболевание по заключению ВК ...). Он является «Ветераном труда», награжден правительственной наградой «Медаль за трудовое отличие», награжден «Серебряной Медалью» главным комитетом В.Д.Н.Х., награжден грамотой Министра строительства Республики Бурятия. Полагает, что взысканная сумма не соизмерима с его материальным положением.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Вина Кроавцов С.К. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Л.А.Е., свидетелей С.А.Л. , А.С.А. , Л.С.Б. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как данные показания были стабильны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другим исследованными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Л.А.Е. , свидетелей С.А.Л., А.С.А. следует, что Л.А.Е. спокойным шагом переходила дорогу по пешеходному переходу перпендикулярно движению в сторону Торгового центра «Заря», при этом по сотовому телефону не разговаривала, прошла три полосы движения и на четвертой полосе ее сбила автомашина белого цвета правой боковой частью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Л.А.Е. причинены - ОЧМТ, рана теменно-затылочной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени с преимущественным поражением ствола головного мозга, перелом височной кости справа с переходом на основание, перелом пирамиды височной кости справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в задней черепной ямке, посттравматическая тугоухость, ушиб мягких тканей головы.
Согласно заключению автотехнической экспертизы в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд применением экстренного торможения. Кроавцов С.К. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям Правил и находятся в прямой причинной связи с происшествием.
Суд обоснованно положил в основу приговора данное заключение автотехнической экспертизы, так как оснований не доверять экспертизе не имелось.
Свидетель П.Л.В. показала, что Л.А.Е. переходила дорогу за пешеходным переходом. Свидетель Л.С.А. пояснила, что не видела момент наезда, как девушка шла по пешеходному переходу, но ей показалось, что она выбежала из-за куста или из-за машины.
Показаниям данных свидетелей суд дал надлежащую оценку. Суд правильно критически расценил показания свидетеля П.Л.В., так как она как супруга осужденного заинтересована в исходе дела и ее показания опровергаются другими доказательствами. Кроме того, суд правильно указал, что показания свидетеля Л.С.А. не опровергают выводы суда о виновности Кравцова и носят предположительный характер.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кроавцов С.К. , управляя автомобилем, грубо нарушил п.п. 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и на пешеходном переходе совершил наезд на Л.А.Е. , причинив ей тяжкий вред здоровью.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кроавцов С.К. и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы кассационной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.
Наказание Кравцову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал положительную характеристику, пожилой возраст, наличие заболеваний, отсутствие судимости, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что наказание Кроавцов С.К. назначено справедливое и является соразмерным содеянному.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взыскания морального вреда оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2012 года в отношении Кравцова С.К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
