Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Казакова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бучкиной Л.В. к Шестаковой В.Г. о признании недостойным наследником
по кассационной жалобе истца Бучкиной Л.В.
на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Машинец Д.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бучкина Л.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недостойным наследником Шестакову В.Г. после смерти ее отца Егорова Г.В., мотивировав тем, что ответчик умышленно скрыла факт наличия у Егорова Г.В. дочери от первого брака и предъявила суду поддельный документ - ситуационный план земельного участка. Кроме того, что ответчик не осуществляла уход за отцом, который был инвалидом второй группы.
Третьи лица Егоров А.В. и Мельникова Л.Г., допрошенная по судебному поручению, иск Бучкиной Л.В. поддержали.
Представитель ответчика Шестаковой В.Г. Машинец Д.В. иск не признал, суду пояснил, никаких противоправных умышленных действий Шестакова В.Г. в отношении своего отца или же других наследников не совершала, истцом суду не представлено тому доказательств. О предоставлении суду ситуационного плана пояснил, что данный план был составлен не Шестаковой В.Г., а архитектором Колесник. Шестакова В.Г. не знала о существовании сестры, поскольку никогда с ней не поддерживала связь.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Бучкина Л.В. с решением суда не согласилась, просила отменить решение, направить дело на новое рассмотрение и изложила доводы, озвученные на судебном заседании районного суда.
В судебное заседание кассационной инстанции истец, третьи лица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив решение районного суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Данные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводу жалобы об установленных судом при рассмотрении другого иска обстоятельствах подделки ситуационного плана суд первой инстанции дал правильную оценку, указав, что данное обстоятельство не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.
Доводу о сокрытии ответчиком факта наличия другой наследницы Мельниковой Л.Г., также дал надлежащую оценку, указав, что последняя не реализовала свое право на принятие наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взял за основу то обстоятельство, что Мельникова Л.Г. только в данное время отказалась от наследства, в то время как Шестакова В.Г. обратилась с заявлением в 2008 году, не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что ответчик знала о существовании Мельниковой Л.Г. суду не представлено. Кроме того, Мельникова Л.Г. ни сейчас, ни в 2008 году не обращалась с заявлением в нотариальную контору о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Факт получения ответчиком алиментов с умершего Егорова В.Г. также не свидетельствует о недостойности наследования.
Довод жалобы о том, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ не содержала своего нетрудоспособного отца, также рассматривался в суде первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с тем, что не подтвержден приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, либо другими представленными доказательствами.
Таким образом, решение суда принято законно и обосновано, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 16 марта 2011 года по иску Бучкиной Л.В. к Шестаковой В.Г. о признании недостойным наследником оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: И.Ч. Гончикова
Б.С. Семенов
