ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело №33-3788 поступило 13.12.2011г.
судья Болдохонова С.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баторовой М.В. к ООО «Елена» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2011года, которым исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор подряда ... от 29.07.2010, заключенный между ООО «Елена» и Батаровой М.В., с ответчика взысканы в пользу истицы <...> руб., в доход федерального бюджета штраф в размере <...> руб., в доход муниципального образования госпошлина <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав истицу, представителя ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Батарова М.В. просила взыскать с ООО «Елена» денежную сумму в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - уплаченная денежная сумма за стоимость и установку оконных и балконного блоков по договору подряда, <...> руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, <...> руб. - расходы на проведение экспертизы, <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала, что 29.07.2010 ею заключен договор подряда с ООО «Елена», в соответствии с которым ответчиком приняты обязательства по доставке и монтажу в срок до 28.08.2010 двух оконных и одного балконного блоков в жилище истицы. Обязанность по оплате стоимости заказа в размере <...> руб. ею исполнена в полном объеме, в то время, как работы ответчиком проведены лишь 16.09.2010, с нарушением на 24 дня. В процессе эксплуатации изделий обнаружены существенные недостатки: не плотно прилегают оконные створки, не отрегулирована фурнитура, в результате чего в квартиру проникает наружный холодный воздух, усложнен процесс открытия и закрытия оконных створок, во всех окнах запотевают стекла, образовывается наледь. Ответчиком недостатки не устранены.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор подряда ... от 29.07.2010, заключенный между ней и ООО «Елена», взыскать с ответчика <...> руб., из которых: <...> руб. - уплаченная денежная сумма по договору, <...> руб. - неустойка, <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - расходы на проведение двух экспертиз.
В суде первой инстанции Батарова М.В. исковые требования поддержала, против их удовлетворения возражали представители ответчика Мурзин В.Н. и Явлученко А.А.
На решение суда, которым иск Батаровой М.В. удовлетворен частично, представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой он просит об отмене постановленного судебного акта с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта о том, что дефекты изделий являются устранимыми с применением несоразмерных расходов и затрат времени. Вместе с тем, указанный вывод не соответствует действительности, устранение недостатков возможно в короткий период времени с использованием незначительных денежных средств. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о несвоевременном выполнении работ является недоказанным, размер компенсация морального вреда завышен.
В суде кассационной инстанции представитель ООО «Елена» Мурзин В.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы, против ее удовлетворения возражала Батарова М.В., просившая оставить решение суда без изменения.
При рассмотрении дела по иску Батаровой М.В., суд первой инстанции в полном объеме проверил все обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства, в числе которых, свидетельские показания, заключение эксперта, пояснения эксперта, специалиста.
Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены и в результате суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед истицей по договору подряда.
В частности, установлено нарушение ответчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. Так, в соответствии с договором подряда ... от 29.07.2010 комплекс работ должен был быть выполнен в течение 20 рабочих дней. Согласно акту приема-сдачи работ, указанная обязанность исполнена ответчиком лишь 16.09.2010.
Ссылка представителей ООО «Елена» на акт приема-сдачи работ от 23.08.2010 обоснованно отклонена. Сведения, содержащиеся в акте, оспариваются истицей и опровергаются показаниями свидетелей, пояснившими суду, что окна в квартире истицы были установлены лишь в сентябре месяце.
Следовательно, взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств перед потребителем является правомерным, основанным на положениях пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».
Довод ответчика о возможности устранения недостатков произведенных работ в кратчайшие сроки с незначительными затратами денежных средств правового значения не имеет. Право потребителя требовать расторжения договора, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора предусмотрено частью 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей».
Жалоба ответчика содержит довод о том, что Батарова М.В. самостоятельно выбрала трехкамерный профиль изделий, вследствие чего должна претерпевать неблагоприятные последствия своего выбора в виде низкой температуры в своем жилище.
С указанным доводом судебная коллегия не соглашается, как не основанным на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Анализ указанной нормы и положений Закона «О защите прав потребителей» позволяет прийти к выводу о том, что обязанность разъяснить истице о непригодности к эксплуатации выбранного ею трехкамерного профиля изделий в соответствующих климатических условиях в силу закона возложена на ответчика. Указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в отношениях с Батаровой ООО «Елена» в одном лице выступало в качестве поставщика изделий и подрядчиком по их монтажу.
Довод о завышенном размере компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку сумма в размере <...> руб. определена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для уменьшения размера компенсации коллегией не установлены.
Иные взысканные суммы также судом определены правильно и состоят из <...> руб., переданных истицей по договору, <...> руб. неустойки за просрочку исполнения договора, <...> руб. штрафа руб. и <...> руб. государственной пошлины.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева
