ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-3504 поступило 15 ноября 2011 года
Судья Казакова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Базарова В.Н. и Назимовой П.С.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мордвина Д.С. в интересах Тудуповой С.А. на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя Тудуповой С.А. - Мордвина Д.С., поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела и частной жалобой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тудупова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 сентября 2008 года, которым с Тудуповой С.А., Гармаевой С.В., Будуновой В.В., Рябова И.В., Глазунова А.Д., Степановой Е.Н., Лумбуновой Н.С. взыскана солидарно в пользу АК Сбербанка РФ задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные издержки в размере <...> руб. Просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в августе 2011 года ей стало известно, что распределение платежей по кредиту банком осуществляется с нарушением норм законодательства. Ранее ей не было об этом известно, поскольку у нее на руках не было кредитного договора.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе представитель Мордвин Д.С. не соглашается с определением, считая, что судом не рассматривались требования ст.319 ГК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мордвин Д.С., поддержал доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Мордвина Д.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступившие в законную силу, являются, в т.ч.:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, изложенные в заявлении, сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения.
Согласно материалам дела между банком и Тудуповой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок до 02.07.2009 г. с уплатой 19% годовых. Из данного договора следует, что сторонами согласованы условия о порядке и очередности погашения кредита.
Доводы заявителя о том, что до августа 2011 года ей не было известно о распределении платежей по кредиту, судом проверены и обоснованно отклонены. Условия кредитного договора об очередности направления вносимых заемщиком сумм в счет погашения задолженности, стали известны Тудуповой С.А. при подписании кредитного договора, т.е.02.07.2004 г.
В связи с чем, суд обоснованно сослался на пропуск трехмесячного срока, установленного ст.394 ГПК РФ для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 октября 2011 года позаявлению Тудуповой С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.Н. Базаров
П.С.Назимова
