Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 33-1706
Судья Назимова П.С.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Хаыковой И.К., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 20 июня 2011 г.
дело по иску Митуповой А.З. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.Ю., индивидуальному предпринимателю Гуля-Яновской Л.А., Гуля-Яновской Л.А. о компенсации морального вреда
по кассационнымжалобам представителя Рампиловой И.Ц. в интересах Митуповой А.З. и Гуля-Яновской Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г., которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей Рампиловой И.Ц. и Хонихоева В.В. в интересах Митуповой А.З., представителя Никифорова Д.М. в интересах ИП Михайловой Е.Ю. и ИП Гуля-Яновской Л.А., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Митупова А.З. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее отец погиб в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине работника ответчика С.
В ходе судебного разбирательства Митупова А.З. уточнила исковые требования, просила установить нарушение ИП Гуля-Яновской Л.А. правил обращения с источником повышенной опасности, а также нарушение ИП Михайловой Е.Ю. правил охраны труда, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гуля-Яновская Л.А. как индивидуальный предприниматель и как физическое лицо.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска в части: взыскал с Гуля-Яновской Л.А. в пользу Митуповой А.З. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В кассационной жалобе представитель Митуповой А.З. Рампилова И.Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.
В кассационной жалобе Гуля-Яновская Л.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде кассационной инстанции представители истца Рампилова И.Ц. и Хонихоев В.В. поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель Никифоров Д.М., действующий в интересах ИП Михайловой Е.Ю. и ИП Гуля-Яновской Л.А., поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является владелец источника повышенной опасности, владеющий им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что 21.11.2010 г. произошло столкновение двух автомашин: марки МАЗ-64229 под управлением Ц. и автомобиля марки ММС FUSO под управлением С., в результате чего обе автомашины загорелись, водители погибли.
Постановлением ОВД от 22.12.2010 г. уголовное дело по данному факту в отношении водителя С. прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. При этом актом экспертного исследования установлено, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явилось невыполнение водителем С. требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Ц. требованиям ПДД, которые находились бы в причинной связи с фактом столкновения, указанным актом не установлено.
Мотивируя исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью отца Ц., истец ссылалась, в частности, на ненадлежащее исполнение собственником транспортного средства Гуля-Яновской Л.А. как владельцем источника повышенной опасности обязанности по обеспечению безопасности третьих лиц при эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, районный суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда на Гуля-Яновскую Л.А. как собственника транспортного средства.
Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Гуля-Яновской Л.А. о том, что транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий С., поскольку он самовольно сел за руль служебного транспортного средства в выходной день и выехал из гаража по личным делам, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела, 11 января 2010 г. между ИП Михайловой Е.Ю., ИП Гуля-Яновской Л.А. и ИП Г. было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, согласно которому стороны соглашения договорились о предоставлении друг другу финансовой и технической помощи в виде техники и технологий, оказания взаимных услуг, взаимной поставки товаров и т.д.
Водитель С. состоял в трудовых отношениях с ИП Михайловой Е.Ю. и работал на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Гуля-Яновской Л.А. и переданном по вышеуказанному соглашению ИП Михайловой Е.Ю. При этом водитель С. имел доступ к автомобилю в связи с трудовыми отношениями, а его право управления транспортным средством было подтверждено доверенностью от 1 сентября 2010 г., выданной собственником автомобиля Гуля-Яновской Л.А.
Согласно объяснениям представителя ответчиков в ходе судебного разбирательства данная доверенность выдавалась водителю С. в начале каждого рабочего дня вместе с путевым листом, который выписывался работодателем.
Таким образом, несмотря не имеющееся соглашение сторон о сотрудничестве и совместной деятельности и наличие трудовых правоотношений, тем не менее право управления автомобилем было передано С. собственником автомобиля Гуля-Яновской Л.А., которая, выдав соответствующую доверенность, тем самым подтвердила свои полномочия владельца источника повышенной опасности в сложившихся правоотношениях сторон по делу.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда правомерно возложена на собственника автомобиля Гуля-Яновскую Л.А., которой не была должным образом организована работа с использованием принадлежащего ей автомобиля и его участием в дорожном движении, доступ водителя С. к автомобилю не был ограничен, контроль за использованием водителем автомобиля не установлен.
В соответствии с п.2 ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из требований приведенных норм права, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью отца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 апреля 2011 г. изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с Гуля-Яновской Л.А. в пользу Митуповой А.З. компенсации морального вреда до ... рублей.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Эрхетуева О.М.
