РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Номогоева З.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 19 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая организация «Энергостройсервис» к Афанасьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчицы на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2011г., которым требования истца удовлетворены, с Афанасьевой А.А. взыскана в пользу ООО УО «Энергостройсервис» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <...> руб., пени - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, представитель ООО Управляющая организация «Энергостройсервис» просила взыскать с Афанасьевой А.А. оплату за жилье и коммунальные услуги в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность за период с февраля по ноябрь 2010 года, <...> руб. - задолженность согласно договору уступки права требования, <...> руб. - пени.
В обоснование истец указывал, что Афанасьева А.А. является собственником <...> многоквартирном <...> в <...>. Решением собственников помещений в многоквартирном доме 23.01.2010 выбрана управляющая организация ООО «Энергостройсервис», которая в сою очередь 01.10.2010 с бывшей управляющей компанией дома ООО «П.» заключила договор уступки права требования дебиторской задолженности собственников помещений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту. По договору передана задолженность Афанасьевой А.А. на сумму <...> руб. образовавшаяся за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года. Ответчицей обязанности по оплате за коммунальные услуги не исполняются, имеется текущая задолженность.
В суде первой инстанции представитель ООО УО «Энергостройсервис» по доверенности Копылова Л.В. исковые требования поддержала, увеличив размер подлежащей взысканию текущей задолженности до <...> руб. и пени до <...> руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Афанасьевой А.А., ее представителя Кочетова А.Н., надлежаще извещенных о месте и времени слушания по нему.
На решение суда, которым иск ООО УО «Энергостройсервис» удовлетворен, поступила кассационная жалоба ответчика, в которой Афанасьева просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение. При этом ссылается на следующие обстоятельства, которые, по ее мнению, не были учтены судом и могли повлиять на правильность судебного постановления: невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения судом другого дела об оспаривании решения о выборе истца в качестве управляющей компании; отсутствие у истца договоров об оказании услуг, указанных в ч.10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ; отсутствие со стороны истца доказательств оказания ответчице надлежащего качества услуг и досудебного требования о внесении платы; незаключенность договора цессии между ООО «П.» и истцом; отсутствие надлежащей оценки представленных истцом доказательств.
Представитель Афанасьевой А.А. по доверенности Кочетов А.Н. в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представил заявление от ответчицы о рассмотрении дела по жалобе в ее отсутствие.
Представитель ООО УО «Энергостройсервис» Копылова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Афанасьева А.А. является собственником <...> в <...>.
В силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ Афанасьева А.А. как собственник обязана в установленные сроки и порядке нести расходы по содержанию принадлежащего ей жилья, общедомового имущества и оплачивать поставленные коммунальные услуги.
ООО УО «Энергостройсервис» на основании решения собственников помещений в <...> осуществляет с 23.01.2010 функции управляющей компании.
По договору цессии от 01.10.2010 ООО УО «Энергостройсерис» приобрело у ООО «П.» дебиторскую задолженность по оплате за жилье и за коммунальные услуги собственников помещении <...>, образовавшуюся за период с сентября 2007 года по сентябрь 2010 года. Размер задолженности собственника Афанасьевой А.А. при заключении договора цессии определен в <...> руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения о выборе управляющей компании и отсутствии заключенного между сторонами договора об оказании услуг являлись предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
Исковые требования к Афанасьевой А.А. основаны на фактическом оказании истцом, а также ООО «П.», правопреемником которого является истец, услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором ответчик имеет на праве собственности жилое помещение.
Из чего следует, что проверка законности принятого 23.01.2010 решения собственников о выборе управляющей компании, которая являлась предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску Афанасьевой А.А.. никаким образом не препятствовала рассмотрению настоящего дела и не повлияла на его законность и обоснованность.
То обстоятельство, что ранее производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод кассационной жалобы об отсутствии договоров по предоставлению услуг, выполнению работ между истцом и соответствующими организациями также подлежит отклонению.
Кроме того, что такие договоры суду первой инстанции были представлены и исследованы, сам по себе данный довод не имеет правового значения, когда спор заявлен о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. При этом в обжалуемом решении правильно отмечено, что какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца об оказанных услугах или их качестве, дающие основания для освобождения Афанасьевой от заявленных в взысканию платежей.
Отсутствие со стороны истца направления Афанасьевой платежных документов с требованием об оплате также не освобождает последнюю от бремени содержания, принадлежащего ей имущества в виде оплаты за жилье и поставленных коммунальных услуг. Указанные в кассационной жалобе формы платежных документов установлены для доведения до сведения собственников о произведенных начислениях и Афанасьева не лишена возможности обратиться в управляющую компанию за интересующей ее информацией.
В рамках настоящего дела Афанасьева не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, состоявшегося между ООО «П.» и ООО УО «Энергостройсервис», поскольку в силу положений части 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования, возникает у кредитора, уступившего требование другому лицу, перед последним, а не перед должником.
Афанасьева, как сторона, к которой заявлены требования, основанные на таком договоре в защиту своих интересов, могла представлять доказательства лишь опровергающие наличие задолженности ли оспаривать ее размер. Таковых как уже указано выше, стороной ответчика не представлено, и исковые требования правомерно удовлетворены в заявленном объеме. Более того, сторонами не отрицалось, что обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполнялись Афанасьевой ни истцу, ни первоначальному кредитору - ООО «П.».
Все выводы суда в обжалуемом решении достаточно полно мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, оценку представленных доказательств и нормы материального права, что соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела в отсутствие стороны соответствует правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайство об отложении судебного заседания, при котором постановлено обжалуемое решение, отклонено правомерно.
Таким образом, законность принятого судом первой инстанции решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы и основания для его отмены или изменения судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева
