Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
с
дело № 33-377
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Мижитовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к Боноевой Людмиле Петровне о взыскании суммы НДС,
по кассационной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» Хамеруева Д.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» к Боноевой Людмиле Петровне о взыскании суммы НДС отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» по доверенности Харакшинову И.В., Боноеву Л.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» обратился в суд с иском к Боноевой Людмиле Петровне о взыскании налога на добавленную стоимость в размере руб., мотивируя свои требования тем, что Боноева Л.П. на аукционе приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу по цене руб., однако налог на добавленную стоимость в размере руб. ответчиком не уплачен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хамеруев Д.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
В связи с неявкой ответчика Боноевой Л.П., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Представитель Боноевой Л.П. - Боноев М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признавал, пояснив, что ответчик как физическое лицо не является плательщиком НДС. Договор купли-продажи от г., заключенный между Боноевой Л.П. и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» не содержит условия об обязанности покупателя уплатить продавцу НДС сверх суммы, определенной сторонами в качестве цены нежилого помещения, стоимость которого согласована в размере руб. За более высокую сумму Боноева Л.П. могла не согласиться на приобретение данного нежилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение, которым отказал МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» по доверенности Хамеруев Д.Ю. обратился с кассационной жалобой на указанное решение суда, в которой указал о незаконности и необоснованности принятого судом решения, ссылаясь на то, что с точки зрения Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара, то есть, направляя заявку, участник предлагает свою цену без учета НДС, таким образом, цена отчуждаемого имущества не включала и не могла включать сумму НДС; условия о продаже указанного имущества не содержали указания о включении в начальную цену указанного налога, напротив, во всех документах конкурсной документации указывалось на то, что сумма налога исчисляется отдельно. Обязанность по уплате НДС возникает у покупателя в силу закона, вне зависимости от указания о необходимости оплаты в договоре.
В суде кассационной инстанции представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» по доверенности Харакшинова И.В. кассационную жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе.
Боноева Л.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, дополнительно указала, что если бы ей было известно о необходимости оплатить НДС в предъявляемом размере, сделка не была бы заключена.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон.
Согласно абз.2 ч.3 ст.161 НК РФ при реализации (передаче) на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, однако поскольку в рассматриваемом случае такое имущество было реализовано физическому лицу, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества. Указанная позиция отражена в Письме ФНС РФ от 13.07.2009 N ШС-22-3/562@. Орган местного самоуправления, как налоговый агент обязан определить сумму НДС, удержать ее из выплачиваемых доходов и перечислить в бюджет.
Реализация недвижимого имущества Боноевой Л.П. производилась в порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549, в силу п.17 которого договор купли-продажи имущества должен содержать все существенные условия, предусмотренные для таких договоров Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Оплата имущества производится в размере предложенной покупателем цены приобретения имущества.
Согласно п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В п. 1 ст.555 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» и Боноевой Л.П. г., видно, что цена недвижимого имущества установлена сторонами в руб.
Таким образом, указания о том, что Боноева Л.П. дополнительно к цене товара обязана оплатить налог на добавленную стоимость или перечислить Комитету определенную сумму на уплату этого налога нормы ГК РФ, НК РФ, Постановления Правительства РФ №549 и условия договора не содержат.
В связи с изложенным вывод суда об отсутствии у Боноевой В.П. уплатить НДС дополнительно к цене товара является верным.
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» Хамеруева Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова
