Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Лодоева Э.О. дело ...
Верховный Суд
Республики Бурятия
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 8 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи: Филиппова А.Ю.,
судей: Богомолова А.Б. и Габаева С.К.,
при секретаре: Цыбиковой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2011 г. кассационную жалобу реабилитированного Пупченко В.П. на постановление Еравнинского районного суда от 30 июня 2011 г. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, которым
- частично удовлетворены требования Пупченко В.П. о возмещении имущественного вреда. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Пупченко В.П. возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 170401 рубля 58 копеек. Возложена обязанность на прокурора Еравнинского района Республики Бурятия принести от имени государства официальное извинение Пупченко В.П. за причиненный ему вред.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Ю., мнение представителя Министерства финансов РФ Самданова З.В., прокурора Носкова Д.М., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пупченко В.П. обратился в Еравнинский районный суд Республики Бурятия с требованием в порядке ст. 135 УПК РФ взыскать в его пользу причиненный ему имущественный вред на сумму 3818345 рублей 45 копеек в результате необоснованного и незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Уголовное дело возбуждено 16 августа 1999 г. по ст. 115 УК РФ в отношении Елсукова по заявлению Пупченко. 26 октября 1999 г. в отношении Пупченко возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ по заявлению Елсуковых. 26 октября 1999 г. уголовные дела соединены в одно производство. 10 декабря 1999 г. в отношении Пупченко возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ. 10 декабря 1999 г. уголовные дела соединены в одно производство. 29 октября 1999 г. в отношении Пупченко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 декабря 1999 г. уголовное дело по обвинению Пупченко по ч. 1 ст. 112, ст. 115, ст. 115 УК РФ с обвинительным заключением направлено в Еравнинский районный суд.
Определением от 18 января 2000 г. уголовное дело возвращено прокурору Еравнинского района для производства дополнительного расследования. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 мая 2000 г. определение Еравнинского районного суда от 18 января 2000 г. отменено, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в Хоринский районный суд. 26 июля 2000 г. приговором Хоринского районного суда Пупченко осуждён по ст. 114, ст. 115 УК РФ, на основании п. 7 ст. 5 УПК РСФСР уголовное дело в отношении Пупченко прекращено. Назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, нахождение Пупченко под стражей в период времени с 27 октября 1999 г. по 26 июля 2000 г. зачтено в срок отбытия реального наказания. 27 июля 2000 г. Пупченко освобождён из-под стражи по приговору Хоринского районного суда от 26 июля 2000 г.
Определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2000 г. приговор Хоринского суда от 26 июля 2000 г. отменен, дело направлено для рассмотрения в тот же суд в ином составе.Постановлением от 18 декабря 2000 г. уголовное дело по обвинению Пупченко направлено прокурору Еравнинского района для производства дополнительного расследования.
Постановлением следователя от 27 декабря 2004 г. производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления. За Пупченко признано право на реабилитацию.Данное постановление вступило в законную силу 14 апреля 2005 г. Постановлением заместителя начальника СУ при МВД по РБ Л. от 26 февраля 2008 г. постановление следователя СО при Еравнинском ОВД Ц. от 27 декабря 2004 г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях Пупченко В.П. отменено, производство по делу возобновлено.Постановлением начальника СУ при МВД по РБ П. от 5 июля 2008 г. постановление заместителя начальника СУ при МВД по РБ Л. от 26 февраля 2008 г. об отмене постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава преступления в действиях Пупченко и возобновлении производства по делу отменено.
Постановлением Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 г. о возмещении реабилитированному имущественного вреда частично удовлетворены требования Пупченко о возмещении имущественного вреда. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Пупченко возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в размере 170401 рубля 58 копеек. Возложена обязанность на прокурора Еравнинского района Республики Бурятия принести от имени государства официальное извинение Пупченко за причиненный ему вред.
В кассационной жалобе заявитель Пупченко В.П. не согласен с постановлением, поскольку суд заинтересован в исходе дела, что подтверждается постановлением от 10 ноября 1999 г. и определением от 18 января 2000 г., а также в судебных актах от 19 июля 2007 г., 19 декабря 2007 г. и от 20 января 2009 г., которые лишили его судебной защиты. Постановления о производстве выплат в счёт возмещения ущерба от 15 ноября 2010 г., от 31 марта 2011 г. и от 30 июня 2011 г. по существу отказывают ему в возмещении причинённого ущерба. Заинтересованность Верховного Суда РБ подтверждается кассационными определениями от 24 ноября 1999 г., от 11 мая 2000 г., 19 сентября 2007 г., 19 февраля 2008 г., 26 февраля 2009 г. Считает, что рассмотрение его дела на территории Республики Бурятия невозможно, необходимо изменить территориальную подсудность для обеспечения судебной защиты. Просит направить материалы дела в Верховный Суд Российской Федерации. Постановление от 15 ноября 2010 г. законно в части определения времени, за которое должен быть возмещён причинённый ущерб: «за всё время незаконного уголовного преследования». В постановлении от 30 июня 2011 г. обоснованно указано, что средний заработок для возмещения ущерба определяется в настоящее время как существующий по соответствующей квалификации и в данной местности. По вине третьих лиц возмещение причинённого ущерба затянулось более чем на 6 лет. Необходимо произвести оплату из расчёта среднего заработка существующего на настоящий момент в ООО «Курба» у механика за период с 27 октября 1999 г. по сегодняшний день с начислением процентов ставки рефинансирования на сумму причинённого ущерба. Сумма ущерба увеличивается в связи с виновным поведением третьих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, связанных с уголовным преследованием.
В силу ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он фактически лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Суд обоснованно указал, что Пупченко подлежит возмещению имущественный вред в виде утраченного заработка за период содержания его под стражей по данному уголовному делу в течение 9 месяцев с учетом индексации на сумму 170401 рубль 58 копеек.
Доводы жалобы о необходимости возмещения Пупченко утраченного заработка за весь период уголовного преследования несостоятельны, поскольку суд обоснованно указал, что Пупченко не имел постоянного места работы с 1995 г., не был официально трудоустроен, т.е. его трудовые права в период, когда он был привлечен к то время, когда он не содержался под стражей, нарушены не были.
Доводы жалобы об изменении территориальной подсудности с территории Республики Бурятия в другой субъект Российской Федерации не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку данный вопрос не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 30 июня 2011 г. о возмещении реабилитированному Пупченко В.П. имущественного вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пупченко В.П. без удовлетворения.
Председательствующий__________________________
Судьи_________________________________________
