Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болотова Ж.Т.
Дело № 33- 480 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2012года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Кротовой Л.М.,
судей Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Мижитовой М.А.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Ю.А. к ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» о понуждении ответчика восстановить на работе и выплатить заработную плату
по кассационной жалобе Зарубина Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2011 года
которым постановлено:
Исковое заявление Зарубина Ю. А. к ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» о понуждении ответчика восстановить на работе и выплатить заработную плату оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Зарубина Ю.А., его представителя Дмитриева А.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» Перелыгиной Я.С., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Зарубин Ю.А. просил обязать ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» восстановить его на работе и выплатить заработную плату в размере руб., ссылаясь на то, что ... между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому он должен выполнять указанные в договоре работы на складах ГСМ по адресу: и .
... был заключен новый договор № оказания услуг. Из заключенных договоров следует, что ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» подменил трудовой договор на гражданско-правовой договор, для того чтобы не нести расходы на создание условий труда, социальных гарантий, пенсионных отчислений и компенсаций. Заключенный договор на оказание услуг фактически является трудовым договором. Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению. Оплата труда по договорам была гарантирована и выплачивалась ежемесячно, выполненные работы оформлялись актами на выполнение работы, в которых указывалось количество отработанных часов.
... он получил уведомление о расторжении данного договора, однако ответчик не рассчитался с ним в полном объеме, отказался выплачивать ему заработную плату.
В судебном заседании Зарубин Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Перелыгина Я.С., действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд. Зарубин Ю.А. ... узнал о расторжении договора № оказания услуг, то есть срок для подачи искового заявления заканчивается ..., а исковое заявление от него поступило в конце ноября 2011г. Зарубин Ю.А. не был принят на работу, в должности, в которой он просит его восстановить, согласно штатному расписанию этой должности не предусмотрено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Зарубин Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении суд делает противоположные выводы относительно одних и тех же обстоятельств. Если, по мнению суда, данные отношения были все же гражданско-правовыми, а не трудовыми, то отказывать в удовлетворении исковых требований нужно было именно по этим основаниям.
По существу решение суда правильное, суд установил, что действительно между сторонами имеются трудовые отношения, однако не правильно применил норму материального права, применил срок исковой давности.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Зарубина Ю.А., его представителя Дмитриева А.В., представителя ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» Перелыгиной Я.С., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в желобе, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами ... был заключен договор № оказания услуг.
Заключение договора № оказания услуг не противоречит п. 1 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Суд первой инстанции, исследуя представленные доказателтьства учитывая пояснения сторон, обоснованно пришел к выводу, что истец знал о том, что заключает гражданско-правовой договор и выполняет работы на основании заключенного договора.
В договоре отражены дата начала и окончания работ, порядок оплаты результатов работы, перечень конкретных видов работ, порядок приема-сдачи работ. Договор не содержит условий о том, что истец должен соблюдать режим работы и отдыха. Конкретное рабочее место за истцом не было закреплено, график работы отсутствовал. Штатной единицы «», в должности которой истец просит восстановить его, в ООО «Альянс-Байкалнефтепродукт» не предусмотрено. Заявление о принятии на работу истец не писал, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку ответчику не передавал.
Договор оказания услуг, заключенный сторонами, соответствует требованиям, указанным в статье 779 ГК РФ.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что фактически между ним и ответчиком был заключен трудовой договор.
Суд, разрешая исковые требования истца, в рамках заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о том, если истец полагал, что фактически отношения с ответчиком носили трудовой характер, то он должен был обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в течение одного месяца, с требованием о взыскании заработной платы в течение трех месяцев, как предусмотрено статьей 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
О расторжении договора истец узнал ..., однако в суд обратился только ..., то есть по истечении сроков обращения в суд.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: И.Ч. Гончикова.
О.Р. Холонгуева.
