Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33-2497 поступило 04 августа 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Куницыной Т.Н., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 05 сентября 2011г. дело по кассационной жалобе представителя Рогова С.А. - Максимова В.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рогова С.А. отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, выслушав Максимова и представителя ОАО «Страховая группа МСК» Балхаснаева Р.Р., действующего на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недостающей части страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя ... руб., составления нотариальной доверенности ... руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свое обязательство по договору страхования наземного транспорта (КАСКО), заключенного Роговым 15.10.2008 г., поскольку выплатил не в полном размере страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.02.2009г. на ... км автодороги по вине водителя автомобиля ... номер ... Караваева В.А., в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца .... номер .... ОАО выплатило истцу ущерб в размере ... руб., хотя автоэкспертным центром «...» он был оценен в размере ... руб. без учета износа автомобиля.
В судебном заседании представитель Рогова Максимов поддержал заявленное требование, пояснил, что оценка в центре «...» была произведена по направлению страховщика. Представленные Роговым документы и его заявление, а также лист согласования к страховому акту были направлены в головной офис ОАО «Страховая группа МСК» в Москву. При утверждении листа согласования страховщиком была определена другая сумма ущерба - ... руб. При этом представитель истца полагает, что срок давности по заявленному требованию следует исчислять с момента утверждения отчета об оценке и страхового акта.
Представитель ответчика Балсахнаев иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК Российской Федерации, поскольку исковое заявление в суд поступило 30.03.2011 г.
Третье лицо Караваев в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Максимов просит его отменить, мотивируя тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он подлежит в данном случае исчислению с того момента, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату, с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть тогда, когда Рогов узнал, что получит от ответчика лишь ... руб. на основании акта согласования от 22.07.2009 г.
В суде кассационной инстанции Максимов поддержал жалобу, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу частями, последняя часть была выплачена лишь 14.01.2010г.
Балхаснаев с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогова, суд исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен двухлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК Российской Федерации, который исчислен судом со ссылкой на ч.2 ст. 200 ГК РФ с момента наступления страхового случая.
Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Исчисляя срок исковой давности с момента наступления страхового случая, суд посчитал, что в данном деле моментом возникновения права предъявления соответствующего требования является момент наступления страхового случая.
Однако настоящий спор возник не по поводу обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, а в связи с действиями страховщика, определившего сумму страхового возмещения, с которой истец не согласен.
Как следует из дела, истец реализовал свое право на получение страховой выплаты, обратившись своевременно, после наступления страхового случая, в страховую компанию, поэтому исчисление срока давности с момента наступления страхового случая, то есть с того момента, когда какой-либо спор о размере выплат отсутствовал, не может быть признано правильным.
Суд не обсудил довод представителя истца о том, что в данном деле моментом возникновения права заявления соответствующих требований может быть признан момент определения ответчиком суммы, подлежащей выплате, поскольку именно с этого момента у истца возникло право и возможность оспорить сумму страхового возмещения.
Однако суд не установил, в каком порядке, каким документом и когда страховщик определил сумму страхового возмещения, впоследствии выплаченного Рогову.
Кроме того, суд не учел положений ч.2 ст. 200 ГК РФ о том, что если должнику предоставляется льготный срок для исполнения требования об исполнении обязательства, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, и не выяснил, установлен ли льготный срок для исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в течение какого срока с момента наступления страхового случая страховщик должен был выплатить страховое возмещение и не обсудил вопрос о возможности исчисления срока исковой давности с этого момента.
Решая вопрос о применении исковой давности, суд не разъяснил истцу право заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности и представления соответствующих доказательств, однако сделал вывод о том, что уважительных причин пропуска срока давности в данном случае не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда, каким документом ответчик определил сумму страхового возмещения, подлежащего выплате, имелся ли у ответчика льготный срок для исполнении обязательства, если имелся, определить время его начала и окончания, с учетом установленного разрешить вопрос об исчислении срока исковой давности и принять решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361ГПК РФ, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июня 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи коллегии
