Верховный суд Республики Бурятия Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Республики Бурятия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Янданова А.С.
Дело № 33-387 поступило 1 февраля 2012г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Васильевой С.Д., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Сайдуковой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Баян» о взыскании долга по договору займа
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2011г., которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Баян» в пользу ФИО1 сумму займа в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав истицу ФИО1, адвоката истицы Семенову Ю.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 долг в сумме .
Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2008г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 , обещав возвратить заемные средства до 31.12.2008г. В счет погашения долга в последующем было передано . В оставшейся части долг не отдан.
В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика ФИО2 на сельскохозяйственный производственный кооператив «Баян».
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что 28.11.2008г. по просьбе ФИО2 она передала последней в долг , из которых шли в счет уплаты процентов. ФИО2 написала расписку, согласно которой заемные средства должны были быть ей возвращены до 31.12.2008г. Однако к указанной дате долг погашен не был; деньги отдавались ей частями. Всего было возвращено , из которых ушло на оплату ранее приобретенного товара. Поэтому, по её подсчетам, следует вернуть еще .
Представители ответчика - СПК «Баян» - ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что денежные средства были необходимы СПК «Баян» для уплаты процентов банку. Средства занимались ФИО2, как председателем кооператива, ею же была написана расписка. В 2009г. истице было возвращено , но написать расписки о получении данных денежных средств последняя отказалась.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, т.к. оно основано лишь на доказательствах, представленных ответчиком, тогда как её доводы судом не приняты во внимание. Согласно документам ответчика, ей возвращено . Однако представленные СПК «Баян» документы не имеют строгой отчетности и могли быть оформлены ответчиком в любое время, о чем, по её мнению, свидетельствует их появление лишь к концу судебного разбирательства. Не учтен судом и тот факт, что одежда для колхозников приобреталась по разрешению ФИО2, в связи с чем, последняя несет ответственность и за данный долг.
В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1, адвокат Семенова Ю.В. доводы своей жалобы поддержали.
Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против отмены судебного решения возражали, сославшись на ранее данные в суде первой инстанции пояснения.
Выслушав названных лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 28.11.2008г. председателем СПК «Баян» ФИО2 были получены в долг от ФИО1 .
ФИО2 в подтверждение передачи ей денежных средств 28.11.2008г. была написана расписка, из которой видно, что заем брался на нужды СПК «Баян», которые ФИО2 обязалась возвратить до 31.12.2008г.
Суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 (займодавцем) и СПК «Баян» в лице председателя ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа.
Посчитав, что указанный долг не погашен в полном размере, суд, частично удовлетворяя исковые требования, правильно сослался на нормы ст.807, 810 ГК РФ, согласно которым СПК «Баян» обязан возвратить ФИО1 полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Суд указал, что в подтверждение возврата истцу долга ответчиком представлены корешки от чеков от 07.04.2009г. на ., от 13.04.2009г. на , от 29.12.2009г. на . К чекам имеются расходные кассовые ордера о выдаче ФИО1 за возврат заемных средств: № от 07.04.2009г. на сумму , № от 13.04.2009г. на сумму , № от 29.12.2009г. на сумму .
Исходя из названных документов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком возвращено .
Однако получение в счет уплаты долга ФИО1 отрицает. Последняя утверждает, что ей была передана меньшая сумма, а именно .
Судебная коллегия считает, что доводы истицы заслуживают внимания, а вышеназванный вывод суда необоснован.
Так, корешки от чеков, на которые сослался суд, однозначно не подтверждают, что полученные в банке денежные средства пошли в счет исполнения обязательств перед ФИО1 по договору займа от 28.11.2008г.
По мнению коллегии, представленные ответчиком расходные кассовые ордера, также не подтверждают факт передачи указанных в них сумм займодавцу ФИО1
Письмом Центрального банка России от 04.10.1993г. № 18 был утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, действовавший до 12.10.2011г., согласно которому приходные и расходные кассовые ордера при их оформлении и до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в особом журнале. Каждый расход денег из кассы регистрируется в кассовой книге. Такая книга должна оформляться в любом хозяйствующем субъекте. При этом одновременно заполняется отрывная копия листа кассовой книги, называемая отчетом кассира.
Как видно из дела, ответчиком кассовая книга и отрывные листы кассовой книги к расходным кассовым ордерам № от 07.04.2009г., № от 13.04.2009г., № от 29.12.2009г. не представлялись.
Отсутствие в расходных кассовых ордерах расписок ФИО1 в подтверждение получения денежных средств может свидетельствовать лишь в пользу доводов последней. Ответчик же надлежащих письменных доказательств передачи истице не представил, что его представителями и не оспаривается.
Поэтому коллегия считает, что факт возврата истице не доказан.
Т.к. ФИО1 не отрицает получение ею , то следует признать установленным факт погашения ответчиком долга в этом размере.
Следовательно, ответчиком не возвращено по договору займа , которые и подлежат взысканию с СПК «Баян».
В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению: требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере , с возмещением судебных издержек по уплате госпошлины в размере .
При этом следует заметить, что довод истицы о зачислении ею из переданных в счет ранее возникшего долга за приобретенный товар, суд первой инстанции правомерно отклонил. ФИО1 не доказала, что данные правоотношения имеют отношение к рассматриваемому спору, к договору займа от 28.11.2008г. А потому безосновательно утверждение истицы о получении ею 07.04.2009г. не , а .
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2011г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковое заявление ФИО1 к СПК «Баян» удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Баян» в пользу ФИО1 сумму займа в размере , расходы по уплате госпошлины в размере .
В удовлетворении иска в остальной части отказать».
Председательствующий: Куницына Т.Н.
Судьи коллегии: Васильева С.Д.
