ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья .... Дело ...г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Даукаевой Ф.А.,
судей: Таратановой Л.Л., Киньягуловой Т.М.
при секретаре Латыповой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года в г.Уфе гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» Епифановой А.В.
на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
29 ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Гапоненко Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гапоненко Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.
В остальной части исковые требования Гапоненко Д.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Даукаевой Ф.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гапоненко Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис ... от ... года) в связи с повреждением тента полуприцепа «...», регистрационный номер ..., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб., сумму процентов за несвоевременный возврат суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование иска Гапоненко Д.А. указал, что ... года в ... на территории ООО «...» в результате маневрирования был поврежден тент «...». На момент происшествия данный полуприцеп по договору добровольного страхования средств наземного транспорта был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». ... года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. 11.6.8. Правил страхования наземного транспорта страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справок из государственных компетентных органов в случае одного кузовного или стеклянного элемента. Уведомлением ... от ... года ОАО «АльфаСтрахование» сообщило, что в соответствии с п.п. 10.2.4., 10.2. Правил страхования после наступления событий, имеющих признаки страхового случая, Гапоненко Д.А. должен был незамедлительно сообщить об этом в компетентные государственные органы, чего не было сделано страхователем на момент обращения в страховую компанию. ОАО «АльфаСтрахование», сославшись на п.п. 12.1.6. 12.1. Правил страхования (документы компетентных органов не предоставлены) в выплате страхового возмещения отказала. Для определения ущерба Гапоненко Д.А. обратился к независимому автотехническому эксперту-оценщику и согласно заключения ... от ... года величина восстановительного ремонта составила ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которое просит отменить представитель ОАО «АльфаСтрахование» Епифанова А.В., ссылаясь на то, что судом не учтено, что пункт 11.6.8 правил страхования средств наземного транспорта не обязывает страховщика к выплате, а всего лишь дает ему право рассмотреть возможность выплаты, при отсутствии сомнений наступления страхового случая; Гапоненко Д.А. требует взыскать со страховой компании денежные средства не на восстановительный ремонт тента, а стоимость нового тента; страхователем пропущен срок обращения в страховую компанию, ДТП произошло 26.12.2008 г., а обратился в страховую компанию только 11.01.2009 г.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Епифанову А.В. (доверенность от ... года), представителя Гапоненко Д.А. Сизова А.Г. (доверенность от ... года), судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что ... года между ОАО «АльфаСтрахование» и Гапоненко Д.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта – тента полуприцепа «...», регистрационный знак ... сроком действия с ... года по ... года, страховая сумма ... руб., договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года, указанный тент поврежден. ... года Гапоненко Д.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.8). Письмом ... от ... года ОАО «АльфаСтрахование» отказало Гапоненко Д.А. в выплате страхового возмещения, указывая, что не представлены документы компетентных государственных органов (л.д.35).
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
... года произошел страховой случай, истцом были приняты меры к уведомлению страховой компании о причинении ущерба, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется и правильно пришел к выводу о том, что у ОАО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 934, 961, 963, 964 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения.
В соответствии с п.11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, на основании которых сторонами заключен договор от ... года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно отчету ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта тента полуприцепа «...», регистрационный знак ... составляет ... руб., при этом указано, что ремонтные работы включают в себя замену поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта тента определена исходя из рыночной стоимости материалов и заменяемых деталей, стоимости работ по замене поврежденных деталей. Между тем, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Доказательств того, что тент не подлежит ремонту, истцом не представлено. Поскольку отчетом ООО «...» предусмотрена замена поврежденных деталей тента, а не их ремонт, судебная коллегия считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании заключения ООО «...» ..., которым произведен расчет стоимости ремонта тента полуприцепа «...», регистрационный знак ..., стоимость устранения дефектов тента определена в сумме ... руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер присужденной суммы страхового возмещения – снижению до ... руб.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины взысканной с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гапоненко Д.А. подлежит снижению до ... руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гапоненко Д.А. следует отказать.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
29 ноября 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Иск Гапоненко Д.А. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гапоненко Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования Гапоненко Д.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ф.А. Даукаева
Судьи Л.Л. Таратанова
Т.М. Киньягулова
