ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Булатов Р.Р. Дело ... 11838/2010г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Черчага СВ.,
судей: Хасановой Р.Т., Нурисламова Ф.Т.,
при секретаре Гарееве Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года в г.Уфе гражданское дело по
кассационной жалобе представителя Бочкарева С.П. - К.А.Э.
на заочное решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Якупова Азамата Тимеряновича к Бочкареву Сергею Павловичу о возмещении материального ущерба, взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Бочкарева Сергея Павловича 616 416 рублей 16 копеек - сумму ущерба (в том числе 572 404 рублей 16 копеек - сумма причиненного ущерба по восстановлению транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта и 44 012 рублей -сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки Ноnda СR-V) и 9 365 рублей -сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ Черчага СВ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якупов А.Т. обратился в суд с иском к Бочкареву С.П. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ... года в 19 часов 20 минут по ... ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Якупова СТ. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Бочкарева С.П. под его управлением. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Бочкарев С.П. Согласно отчету... от ... г. о стоимости ремонта легкового автомобиля, государственный регистрационный знак ..., сумма причиненного ущерба по восстановлению транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта с учетом износа составляет 692 404 рублей 16 копеек. Согласно отчету ... об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства«...» в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 44 012 рублей. При обращении в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Бочкарева СП., будет возмещен причиненный вред лишь в размере 120 000 рублей. Просил взыскать с Бочкарева СП. 572 404 рублей 16 копеек - разницу между максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель Бочкарева СП. - К.А.Э. просит приведенное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что на момент рассмотрения дела суд не располагал вступившим в законную силу постановлением о привлечении Бочкарева С/П. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Бочкарева СП. - К.А.Э. ( действующего по доверенности ... от ...г.), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч.2 чт.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда должно быть законным и обоснованным; таковым оно является тогда, когда вынесено при точном соблюдении) норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права; когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что ... года в 19 час. 20 мин. на ... ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Якупова СТ. и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Бочкарева СП.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СГ «УралСиб».
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу приведенных норм права, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика в соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Разрешая заявленные Якуповым А.Т. требования, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм не привлек указанную страховую компанию СГ «УралСиб» к участию в деле. Следовательно, решение суда постановлено с нарушением требований п. 1 п.п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом не учтено, от участия страховщика зависит результат рассмотрения дела, поэтому принятое только в отношении причинителя вреда судебное постановление по настоящему делу не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования Якупова А.Т., суд сослался на то, что виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Бочкарев С.П., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» и нормам ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем, обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.
Вместе с тем данное постановление не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.
В связи с этим вывод суда об удовлетворении требований Якупова А.Т. сделан без исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бочкарева С.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела отсутствуют данные об исследовании судом административных материалов и по факту дорожно-транспортного происшествия и иных доказательств о наличии вины ответчика в совершен6ии ДТП и как следствие причинении имущественного вреда истцу.
Ответчик в судебном заседании отрицал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, указав при этом, что постановление о правлении его к административной ответственности он обжаловал. Суд доводы ответчика не проверил, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не установил и постановил решение, приняв во внимание лишь одно из имеющихся в материалах дела доказательств - постановление об административном правонарушении.
Указание лишь на привлечение Бочкарева С.П. к административной ответственности недостаточно для возложения на ответчика обязанности возместить материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того из дела видно, что постановление органов ГИБДД о виновности Бочкарева С.П. в совершении административного правонарушения повлекшего ДТП находится в стадии судебного обжалования.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить значимые для дела обстоятельства, правильно их установить, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, решить вопрос о привлечении к участию в деле страховую компанию, с которой у ответчика был заключен договор ОСАГО, предложить истцу представить доказательства о наличии вины ответчика в причинении имущественно вреда истцу и рассмотреть дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 27июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
ПредседательствующийС.В. Черчага
СудьиР.Т. Хасанова
Ф.Т. Нурисламов
