ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья .... № ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Осетровой З.Х.
судей Таратановой Л.Л., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ломакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Дубитель» - А.Н. Небит на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Иванова В.Д. и Архипова А.И. к Открытому акционерному обществу «Дубитель» о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дубитель» в пользу Иванова В.Д. невыплаченное вознаграждение по договорам уступки патентов № и № – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., а всего ... (триста пятьдесят пять тысяч сто) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дубитель» в пользу Архипова А.И. невыплаченное вознаграждение по договорам уступки патентов № и № – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины – ... руб., а всего ... (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто) руб.
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванов В.Д. предъявил иск к Открытому акционерному обществу «Дубитель» о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения в размере ... руб. В свою очередь Архипов А.И. также обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дубитель» (по тексту ОАО «Дубитель») о взыскании с ответчика сумму невыплаченного вознаграждения в размере ... руб. Определением суда от 11 мая 2010 года гражданские дела по иску Иванова В.Д. и Архипова А.И. к ОАО «Дубитель» о взыскании невыплаченного вознаграждения соединены в одно производство.
В обоснование требований указано, что истцы, являясь правообладателями патентов № и №, в составе группы патентообладателей: ...., ...., .... и .... приняли участие в заключение Договоров об уступке патента № и № ОАО «Дубитель». Данные договора были заключены и зарегистрированы в соответствии п.5 ст. 10 Патентного закона от 23.09.1992 года №. Договора прошли государственную регистрацию и согласно решению Роспатента от 20.12.2001 года № и 13740/2001 права на патенты (исключительные права на изобретение) перешли к правопреемнику ОАО «Дубитель». В силу закона приобретение исключительного права носит возмездный характер.
Инициатором заключения Договоров об уступке патентов является ответчик - ОАО «Дубитель», что подтверждается письмом от 01 ... года с отметкой генерального директора ОАО «Дубитель» о проработке вопроса приобретения патентных прав по патентам №, №, и протоколом №5 заседания Совета директоров ОАО «Дубитель» от ... года. Решение Совета директоров является обязательным для исполнения его генеральным директором согласно Федеральному закону от 08.02.1998 года «Об акционерных обществах», Уставу Общества.
Решение Совета директоров ОАО «Дубитель» (п. 4.2) от ... года было исполнено Генеральным директором ответчика путем заключения на условиях определенных Советом директоров.
Пунктами 1 Договоров об уступке патентов предусмотрено, что ответчик по каждому из договоров принимает право на патент и обязуется выполнять все необходимые и достаточные действия для поддержания его в силе до конца оставшегося срока действия патента (срок действия патентов по 20 лет каждый), и выплачивает патентообладателям вознаграждение в размере по 1000000 рублей за каждый патент в течение 5 лет. Согласно пункту 10 Договоров договор вступает в силу в день его регистрации в Роспатенте и действует до завершения расчетов с патентообладателями согласно п.1 договора.
Договора об уступке патентов не оспорены, не прекращены. Возражений ответчика по условиям договоров не поступало. Согласно Решениям Роспатента патент № и патент № по одному экземпляру Договоров с отметками о регистрации были направлены в адрес ответчика.
Пунктом 5 Договоров об уступке патентов предусмотрено, что одностороннее изменение условий договора не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 7 Патентного закона от 23 сентября 1992 года №3517-1 порядок пользования правами, если патент принадлежит нескольким лицам, определяется соглашением между ними. Патентообладатель может передать исключительное право на изобретение (пункт 5 ст. 10 Патентного закона). Так как авторы изобретения ...., ...., ...., .... являются жителями ..., выплаты вознаграждений по соглашению авторов изобретений по патентам, были распределены в процентном соотношении для каждого автора: .... - 12,5%; .... - 12,5%; .... - 12,5%; .... - 12,5%; .... - 25,0%; .... - 25,0%.
ОАО «Дубитель» по заявлениям авторов должен был перечислить денежные средства на счета, указанные авторами. В отношении авторов, являющихся жителями города Уфы, допускалась выдача денежных средств, как в кассе предприятия, так и путем перечисления на лицевой счет в банке.
Истцы имеют право на получение 25% от суммы вознаграждения по каждому из Договоров об уступке патентов, т.е. по 25% от 2000000 рублей, что составляет 500000 рублей для каждого. Ответчик выплатил лишь часть вознаграждения: ....-150000 рублей; .... - 50000 рублей. В течение всего срока оплаты установленного договорами об уступке патентов, истцы неоднократно обращались с просьбой выплатить вознаграждение, результатами обращений явилась оплата части вознаграждения и, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик просил подождать с выплатой оставшейся суммы вознаграждения.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Дубитель» - Небит А.Н. просит решение суда отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Дубитель» - Камалова Н.З. (ордер 010№058918 от ... г.), Шакировой Л.Ф. (доверенность № от ....), Ризяпова Н.Х. (доверенность № от ....), поддержавших жалобу, ...., представителя ..., ...., .... – .... (по доверенностям от ...., ...., ....), полагавших решение суда правильным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст.10 Федерального закона №3517-1 от 23.09.1992 года (ред. от 02.02.2006) «Патентный закон Российской Федерации», действовавшего на период возникновения отношений, патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.
В силу ст.30 ФЗ №3517-1 от 23.09.1992 года действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - с даты поступления заявления; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - с даты истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
В соответствии со ст. 307,308,309 ГК РФ в силу обязательства одного лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Если обязательство предусматривает срок или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).
На основании ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исковой давностью, по смыслу статьи 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15.01.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь как-то части (определенного платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Удовлетворяя требования истцов, суд правильно сослался на приведенные выше нормы и обоснованно исходил из того, что ... ОАО «Дубитель» в лице руководителя признал наличие заявленной в иске задолженности перед истцами, в связи с чем течение срока исковой давности, исчисляемого с ... года, прервалось с ... года.
С данным выводом суда, Судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Так, ... года и ... года Федеральным институтом промышленной собственности по заявкам № и № принято решение о выдаче авторам ...., ...., ...., ...., ...., ...., .... патента на изобретение «способ получения смешанных хромметаллосодержащих лигносульфонатных реагентов для обработки буровых растворов» и патента на изобретение «способ получения лигносульфонатного реагента для буровых растворов» соответственно (том 1 л.д.110 -116).
Патенты на изобретение № (по заявке №) и № (по заявке № №) зарегистрированы Российским агентством по патентам и товарным знакам, о чем в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ... года произведена запись (том 1 л.д. 11), что не оспаривается участниками процесса.
На заседании Совета директоров ОАО «Дубитель» ... года было решено предложить патентообладателям патентов № и № заключить договор на предмет продажи патентов Обществу за 2 миллиона рублей, сроком оплаты в течение пяти лет (том 1 л.д. 132-133).
Патентообладатели ... ...., ...., ...., ...., ... в ноябре месяце 2001 года заключили с ОАО «Дубитель» договора уступке патентов № и №.
На основании заявления патентообладателей ...., ...., ...., ...., ...., ... о регистрации договоров об уступке патентов за ОАО «Дубитель», Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» ... года в Роспатенте зарегистрированы: договор № об уступке патента на изобретения № и договор № об уступке патента на изобретения № (том 1 л.д.10-13 л.д.103-108).
Таким образом, патентообладателем с ... года является ОАО «Дубитель», который согласно требованиям Федерального закона №3517-1 от 23.09.1992 года «Патентный закон Российской Федерации», обязан был уплачивать патентную пошлину за поддержание патента в силе.
Из сообщений Роспатента от ... года в адрес ОАО «Дубитель» следует, что патенты № и № прекратили свое действие ... года в связи с неуплатой в установленный срок годовой пошлины за 3-й год (том 1, л.д.76-84).
Авторы изобретения ...., ...., ...., ...., ...., .... заключили соглашение о распределении вознаграждения за использование изобретений, согласно которому вознаграждение распределяется в процентном соотношении следующим образом: .... - 12,5%; ... - 12,5%; .... - 12,5%; .... - 12,5%; .... - 25,0%; .... - 25,0% (том 1 л.д. 19).
Из объяснений участников процесса и материалов дела следует, что ОАО «Дубитель» по договорам об уступке патентов выплатил ...., ...., .... и .... вознаграждение по 250000 руб. каждому, что составляет 12,5% от суммы вознаграждения в целом (1000000 *2= 2000000), т.е. в отношении данных лиц обязательства исполнены в полном объеме.
Учитывая, приведенное выше соглашение, истцам должно быть оплачено вознаграждение по 500000 руб. каждому.
Установлено, что Иванову В.Д. вознаграждение выплачено ответчиком на сумму ... руб., из которых ... руб. уплачено по платежному поручению от ... года; ... руб. - ... года (том 1 л.д.62-63), а Архипову А.И. -... руб., что подтверждается платежным поручением № от ... года (том 2 л.д.31).
Таким образом, судом был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения: Иванову В.Д. на сумму ... руб., Архипову А.И. - ... руб., то есть всего на сумму ... руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, а также отсутствие доказательств о признании ответчиком долга, является необоснованным, поскольку течение срока исковой давности прервалось ввиду признания руководителя ОАО «Дубитель» 30 ... года наличия задолженности, что подтверждается материалами дела. ( том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 26, том 1 л.д. 22, том 2. л.д. 131)
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Дубитель» - А.Н. Небит – без удовлетворения.
Председательствующий З.Х. Осетрова
Судьи Л.Л. Таратанова
Д.В. Яковлев
