НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Кассационное определение Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) от 30.08.2012 № 22-10539/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 30 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Дашкина А.А., Киньябаева А.Г.,

при секретаре Абдееве Р.Х.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гришаева А.В. на приговор Сибайского городского суда РБ от 10 мая 2012 г., которым

Шагеев Г.Б.,

.

.

по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2, ч.1 ст.286, ст.196, ч.1 ст.174.1 и ч.3 ст.159 УК РФ,

Халиков А.Ш.,

.

.,

по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ст.196, ч.2 ст.286 УК РФ,

оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

За Шагеевым Г.Б. и Халиковым А.Ш. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., оправданных Шагеева Г.Б. и Халикова А.Ш., их адвокатов Тимонина А.В. и Абдулову А.М., просивших приговор оставить без изменения, представителя межрайонной ИФНС .А. и мнение прокурора Гришаева А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Шагееву Г.Б. предъявлено обвинение в том, что он, являясь руководителем МУП «В.», зная о наличии недоимки по налогам и сборам МУП «В.» по состоянию на период с 01 марта 2004 года по 30 января 2007 года в сумме 3908969, 35 руб. и о принятых мерах принудительного взыскания задолженности, умышленно скрыл денежные средства и имущество организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное в крупном размере.

Кроме того, Шагеев обвинялся в превышении должностных полномочии, преднамеренном банкротстве, в легализации (отмывании), то есть совершении финансовых операций и других сделок с имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Халиков А.Ш. обвинялся в пособничестве в преднамеренном банкротстве, то есть в пособничестве в совершении Шагеевым действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба, а также в превышении должностных полномочии из иной личной заинтересованности, будучи главой органа местного самоуправления.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Шагеева и Халикова состава преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При постановлении оправдательного приговора не приведено неопровержимых доказательств, подтверждающих невиновность оправданных, опровергающих доводы обвинения, всем рассмотренным доказательствам в судебном заседании оценка не дана, не указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор постановлен с нарушением требований ч. 1 статьи 299 ГК РФ, без учета того, что МУП «В.» фактически осуществляло хозяйственную деятельность, а Халиков, превысив свои полномочия, изъял у МУП «В.» не только недвижимое, но и движимое имущество, которое не требует государственной регистрации права.

Муниципальное имущество было передано МУП «В.» без ограничения срока, что предусмотрено законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и Уставом МУП «В.», не содержащего положения о том, что предприятие создается на определенное время.

В период создания предприятия Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не вступил в законную силу, в связи с чем государственная регистрация права хозяйственного ведения не являлась обязательной, кроме того, у Шагеева Г.Б. не было препятствий для принятия мер к осуществлению государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, полученное МУП «В.».

Ссылка суда на то, что недоимка по налогам и сборам МУП «В.» не могла быть уплачена, поскольку у предприятия имелись другие задолженности, является несостоятельной, поскольку Шагееву обвинение в уклонении от уплаты налогов не предъявлялось.

Ссылка на решение Арбитражного суда РБ от 15.05.2007г., которым признаны недействительными решения налогового органа от 13.01.2004 и 17.03.2004 о взыскании задолженности по налогам и сборам с МУП «В.», несостоятельна, поскольку Шагееву вменено сокрытие имущества, за счет которого должна была быть погашена задолженность по налогам и сборам, возложенная на основании иных решений налогового органа, которые в установленном законом порядке не отменены.

Выводы суда об отсутствии вредных последствий от действий Шагеева и Халикова необоснованны, поскольку в результате изъятия средств МУП «В.» не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, не могло выплачивать долги по налогам и сборам, чем были существенно нарушены интересы государства.

Выводы суда о том, что Шагеев, как директор ООО «С.», имел право на основании агентского договора требовать у ОАО «ГК» оплату за услуги, оказанные МУП «В.», несостоятельны, поскольку, представившись директором МУП, изложив свои требования на бланке предприятия, которое он к тому времени не возглавлял, Шагеев обманул руководство комбината.

Выводы об отсутствии доказательств наличия сговора между Халиковым и Шагеевым, направленным на издание постановления об изъятии имущества, несостоятельны, поскольку указанное постановление было издано Халиковым на основании письма Шагеева.

В приговоре не дана оценка тому, что оставшейся части имущества было недостаточно для погашения задолженности.

Не учтено, что предприятия, у которых перед МУП «В.» имелась дебиторская задолженность, были признаны банкротами.

Приговор вынесен с нарушением требований статьи ст. 90 УПК РФ, поскольку Арбитражным судом РБ было признано, что МУП «В.» не способно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А., К., Ж., показания представителя потерпевшего Т., свидетелей Х. и Л. в приговоре не раскрыты, их показания фактически не опровергнуты.

В возражениях Шагеев указывает о необоснованности доводов кассационного представления, противоречии доводов кассационного представления материалам уголовного дела, законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» разъяснениям, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Эти требования судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение об оправдании Шагеева и Халикова, указав, что их вина не доказана, суд сослался на следующее.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что МУП «Водоканал» имело зарегистрированное в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на муниципальное имущество.

Стороной обвинения не учтено, что по состоянию на 01 октября 2006 года МУП «В.» имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по налогам и сборам на сумму более 38 млн. руб., следовательно, Шагеев не имел реальной возможности уплатить недоимку в размере 3908969, 35 руб., являющейся последней в календарной очередности платежей.

Новые расчетные счета Шагеев открыл для того, чтобы сохранить средства предприятия от уплаты отмененных налогов и сборов, а также платежных поручений налогового органа, вынесенных с нарушением закона, новые счета открыты для того, чтобы через них оплачивать текущие налоги, он действовал в условиях крайней необходимости во избежание более тяжких последствий, доказательств наличия умысла Шагеева на уклонение от уплаты законных налогов и сборов не представлено.

Шагеев не обладает признаками субъекта преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ.

Доказательств наличия сговора между Шагеевым и Халиковым, направленном на издание постановления об изъятии имущества, не представлено, письмо, подписанное Шагиевым, не может быть признано допустимым доказательством.

Доводы Халикова об отсутствии умысла на совершение преступления стороной обвинения не опровергнуты, изъятие имущества МУП «В.» и его последующая ликвидация преследовали цель исполнить Постановление КМ РБ.

Доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба гражданам или государству постановлением, подписанным главой администрации Халиковым, отсутствуют, поскольку имущество осталось в муниципальной собственности.

Оставшееся имущество предприятия на сумму 8 млн. руб. было достаточно для уплаты всей кредиторской задолженности, поскольку предприятие имело и дебиторскую задолженность в размере более 36 млн. руб., а Халиков не мог и не должен был предвидеть бездействие и халатность ликвидатора С., конкурсных управляющих, не исполнивших свою обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы стороны защиты о регулировании правоотношении по изъятию имущества предприятия в гражданско-правовом порядке стороной обвинения не опровергнуты.

Выводы финансово-аналитической экспертизы необоснованны.

Шагеев не получил имущество в собственность, сумма 980396, 40 руб., якобы похищенная Шагеевым, израсходована на ремонт водопровода.

Показания представителя потерпевшего Т., свидетелей обвинения Х., Э., Д., Л. носят предположительный характер.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, ссылаясь в обоснование принятого решения на то, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что имущество, переданное МУП «В.», было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе право хозяйственного ведения, суд не дал оценки приведенным стороной обвинения доводам о том, что действовавшее на момент возникновения указанных правоотношении законодательство не предусматривало обязательную регистрацию соответствующего права. Суду следовало привести мотивы, по которым им не приняты установленные им же фактические обстоятельства, в частности, достоверно свидетельствующие о фактической производственной деятельности МУП «В.» в течение продолжительного периода времени. Следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснениями субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, может быть руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением с этим имуществом. Судом, кроме того, не дана какая либо оценка тому обстоятельству, что изъято было не только недвижимое, но и движимое имущество.

Судом допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных.

Так, указывая, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что администрация зарегистрировала свое право собственности на имущество, что влечет невозможность передачи ею права хозяйственного ведения другим лицам, суд в то же время указал, что, изъятие имущества у МУП «В.» не свидетельствует о причинении ущерба, так как имущество осталось в муниципальной собственности.

Придя к выводу о том, что недоимка по налогам и сборам МУП «Водоканал» в сумме 3908969, 35 руб. не могла быть уплачена, поскольку предприятие имела задолженность по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму более 38 млн. руб., суд не учел, что согласно содержащимся в п.20 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 декабря 2006 г. N 64 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАЛОГОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ» разъяснениям уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ).

Выводы о том, что решение об открытии ряда новых расчетных счетов предприятия Шагеевым принято с целью сохранить средства предприятия от уплаты отменных налогов и сборов, а также платежных поручений налогового органа, вынесенных с нарушением закона, пени и штрафов, а также для того, чтобы через них оплачивать текущие налоги, суд обосновал, в том числе, ссылкой на решение Арбитражного суда РБ, которым признаны недействительными решения налогового органа о взыскании задолженности по налогам и сборам с МУП «В.», указав, что отказ Шагеева платить незаконные налоги и сборы был обоснован. Однако суд не дал какой-либо оценки доводам стороны обвинения о том, что Шагееву вменено сокрытие имущества, за счет которого должна была быть погашена задолженность по налогам и сборам, возложенная на основании иных решений налогового органа, вступивших в законную силу.

Указывая, что письма в адрес потребителей воды с указанием о перечислении денежных средств кредиторам МУП «В.» Шагеевым направлялись в условиях чрезвычайной и крайней необходимости, во избежание более тяжких последствий, суд никаких доказательств, подтверждающих приведенные суждения, не привел.

Опровергая обвинение о наличии сговора между Халиковым и Шагеевым, направленным на издание постановления об изъятии имущества, суд указал, что подготовительные мероприятия и документы готовились ФИО55, Шагеев не мог выступить инициатором издания данного постановления.

Между тем, судом не учтено, что именно на основании в том числе и письма Шагеева главой администрации Халиковым было издано постановление №... от . «Об изъятии из хозяйственного ведения МУП «В.» муниципального имущества и передаче в оперативное управление МУ «ЖК». Выводы же о том, что документы и мероприятия подготовлены ФИО55, ничем не обоснованы, не соответствуют приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО55.

Признавая письмо Шагеева, положенное стороной обвинения в качестве доказательства его вины, недопустимым доказательством, суд указал, что первоначальное содержание письма содержало не просьбу, а отсутствие возражения Шагеева. Однако суд никаких достоверных доказательств, опровергающих фактическое содержание указанного письма, не привел, первоначальный вариант письма, на который сослался, не исследовал. Более того, при этом суд не дал никакой оценки тому факту, что указанное письмо имеет соответствующие реквизиты, в частности, исходящие номер и дату в МУП «В.», входящие номера и даты в КУС Минимущества РБ и Администрации городского округа г.Сибай РБ.

Указывая, что сторона обвинения не представила доказательств умысла Шагеева и Халикова на совершение преступления, суд указал, что их действия – изъятие имущества МУП «В.» и его последующая ликвидация – совершены во исполнение Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан №... от ., являются выполнением Государственной политики в области ЖКХ. Однако судом не дана оценка приведенным стороной обвинения доводам о том, что при этом ими нарушены условия трудового договора, требования ст.49, 113 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что это привело к невозможности осуществления предприятием уставных видов деятельности, чем существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы общества и государства.

Опровергая доводы стороны обвинения, суд указал, что оставшегося имущества и активов МУП «В.» было достаточно для уплаты всей кредиторской задолженности, поскольку предприятие имело дебиторскую задолженность на сумму более 38 млн. руб. Вместе с тем, как обоснованно указывается в кассационном представлении, финансовое состояние предприятий, приведенных в приговоре, имеющих дебиторскую задолженность перед МУП «В.», суд не проанализировал. Более того, суд указал, что неисполнение задолженности перед бюджетом явилось следствием недобросовестного отношения к работе ликвидатора и конкурсных управляющих, чем нарушил права и обязанности иных лиц.

Не дана оценку тому, что органами предварительного следствия обвинение Шагееву предъявлено не только в сокрытии денежных средств, но и имущества.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст.380 УПК РФ подлежит отмене.

При новом судебном разбирательстве суду следует тщательно проверить как обоснованность предъявленного Шагееву и Халикову обвинения, так и доводы стороны защиты, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сибайского городского суда РБ от 10 мая 2012 года в отношении Шагеева Г.Б. и Халикова А.Ш. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Ахмеджанов Х.М., дело № 22-10539.