К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 29 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Скорина Г.В., Дашкина А.А.
при секретаре Галимзяновой Р.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Соколова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2012 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года, которым
Соколов А.В., ... года года рождения, ..., судимый:
- 2 июня 2007 года с учетом внесенных в приговор изменений по ч. 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима:
- 10 ноября 2009 года по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению суда от 10 февраля 2010 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
- постановлением суда от 5 мая 2011 года судебные решения приведены в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 17 ноября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Соколова А.В. в пользу Л 260710 рублей в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выступление осужденного Соколова А.В., адвоката Валиуллина Г.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска и законности постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколов А.В. признан виновным и осужден за совершение 29 марта 2012 г. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Преступление совершено в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный Соколов А.В просит отменить приговор. Указывает, что не согласен с иском, отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, назначенным сроком наказания, с выводом суда, изложенным в приговоре. Суд не взял во внимание его положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего Л о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, его письменное извинение перед потерпевшим, устное ходатайство о применении Федеральных законов № 26 от 7 марта 2011 г. и № 420 от 7 декабря 2011 г.. Просит снизить срок наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, применить ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что не получал постановление о возвращении кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 июня 2012 г., чем был лишен права на обжалование, подачу ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что замечания на протокол рассмотрены иным судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Соколов А.В., согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, Соколова А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Соколов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении Соколова А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ.
Обоснованность вывода суда о виновности Соколова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в кассационной жалобе не оспариваются.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства дела, данные о личности виновного, рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания; не усматривает их и судебная коллегия.
Довод о не получении Соколовым А.В. постановления о возвращении кассационной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей от 28 июня 2012 г. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность приговора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом Соколова А.В. о том, что суд не принял во внимание его ходатайство о применении Федеральных законов № 26 и 420, поскольку как следует из протокола судебного заседания подобное ходатайство при рассмотрении дела им не заявлялось.
В то же время в связи несоблюдением требований п. 5 ст. 307 УПК РФ и отсутствием надлежащего обоснования решения вопроса о гражданском иске приговор в части удовлетворения гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд в приговоре сослался лишь на то, что гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии с ст.1064 ГК РФ. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что документы, обосновывающие гражданский иск судом не исследовались. При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении гражданского иска невозможно признать отвечающим требованиям закона.
При новом рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства необходимо исследовать соответствующие документы, подтверждающие обоснованность иска о возмещении расходов на ремонт автомобиля, решить вопрос об их допустимости и с учетом доводов сторон и положений гражданского законодательства принять соответствующее судебное решение.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 260 УПК РФ и как не основанные на материалах судебного следствия, мотивировано отклонены судом.
Вопреки утверждению в жалобах осужденного и его защитника, никаких данных о предвзятости суда и обвинительном уклоне при исследовании доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 ноября 2012 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2012 года в отношении Соколова А.В. в части удовлетворения гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном тот же приговор в отношении Соколова А.В. оставить без изменения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии п/п, п/п
Справка судья Даутова Ю.Р.
дело № 22-15102
