ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 год г. Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Галиева Р.Г., Писаревой Т.Г.,
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Уфимского района РБ Гарифуллина Р.Р. и кассационную жалобу адвоката Закировой Г.Р. в интересах осужденной Усмановой З.Г. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года, которым
УСМАНОВА ФИО20 , ... года года рождения, ранее не судимая:
-осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ (6 эпизодов) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
С Усмановой З.Г. в пользу ОАО пт в счет возмещения материального ущерба взыскано 37232 рубля 21 коп.
Заслушав доклад судьи Писаревой Т.Г., выступление адвоката Кондрашовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усманова З.Г. признана виновной в том, что, являясь бухгалтером-кассиром, используя свое служебное положение, ... года года совершила два хищения из кассы предприятия ОАО пт путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты ежемесячного денежного содержания по уходу за ребенком в сумме 3812 рублей и 3813 рублей, предназначаемые работникам Н. и Х соответственно; ... года года совершила хищение из кассы предприятия ОАО пт путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты начисленной Ф заработной платы в сумме 1136 рублей 60 коп; ... года года совершила хищение из кассы предприятия ОАО «пт путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты начисленной В заработной платы в сумме 886 рублей 90 коп.; ... года года совершила хищение из кассы предприятия ОАО «пт путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты начисленной З,А.. заработной платы в сумме 500 рублей; ... года года совершила хищение из кассы предприятия ОАО пт путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты начисленной Д заработной платы в сумме 3932 рубля 33 коп; ... года года совершила хищение из кассы предприятия ОАО «пт»» путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты начисленной У. заработной платы в сумме 7440 рублей; ... года года совершила хищение из кассы предприятия ОАО «пт путем присвоения, денежных средств, предназначенных для выплаты начисленной У. заработной платы в сумме 1238 рублей; ... года года незаконно присвоила себе 390000 рублей, принадлежащих ОАО «пт не сдав их в банк.
В судебном заседании Усманова вину не признала.
В кассационном представлении прокурор ... района РБ Г просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что применяя ст. 73 УК РФ судом не учтено, что Усмановой совершено 7 тяжких преступлений, вину она не признала, в содеянном не раскаялась. Кроме того, определяя по 6 эпизодам одинаковое наказание в виде 2 лет лишения свободы ( за каждый эпизод), суд не индивидуализировал наказание, поскольку суммы хищения по всем эпизодам различные.
-В кассационной жалобе адвокат З в защиту интересов Усмановой З.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Усмановой состава преступлений. Указывает, что судом не опровергнуты доводы Усмановой о невиновности, показания свидетелей не проанализированы, приведены односторонне, не отражено, что все они сомневаются в том, что они не получали деньги; не дана оценка доводам Усмановой, что явка с повинной была написана по давлением; суд необоснованно признал достаточным для признания виновности Усмановой один лишь факт её работы кассиром; умысел на хищение не доказан, вывод суда о том, что Усманова воспользовалась помощью неустановленного лица, который поставил подписи от имени получателей денег в платежных ведомостях, не основан на доказательствах, Усманова называла конкретных лиц, которым выдавала деньги, но суд не проверил её доводы; по делу неправильно определен потерпевший, т.к. по каждому эпизоду преступлений должен быть признан потерпевшим конкретный гражданин, а не организация; по эпизодам хищения 390000 рублей и эпизодам в отношении З,А. и В вообще нет события преступления; в основу приговора положены недопустимые доказательства, о чем защита заявляла в суде, но это осталось без надлежащей оценки в приговоре – протоколы осмотра места происшествия от ... года года, ... года года, ... года года составлены оперуполномоченным К без отдельного поручения следователя, с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз и заключениями экспертиз Усманова ознакомлена в один день; квалифицирующего признака « с использованием служебного положения» в действиях Усмановой не могло быть, т.к. она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п. 3, п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств по каждому обвинению. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.
По настоящему делу эти требования закона судом нарушены.
Усманова, не признавая свою вину в совершении преступлений, дала показания по каждому из эпизодов обвинения и объяснила почему получилось так, что подписи в ведомостях исполнены не теми лицами, на чье имя выписаны деньги.
Однако показания Усмановой по каждому эпизоду обвинения всесторонне, полно и объективно не были проверены.
Кроме того, согласно описательно-мотивировочной части приговора Усманова признана виновной в совершении двух хищений денежных средств из кассы ... года года, совершении хищений денежных средств из кассы ... года года, ... года года, ... года года, ... года года, ... года года, ... года года и ... года года ( итого 9 эпизодов).
Анализа доказательств по каждому эпизоду обвинения в приговоре не приведено, все имеющиеся по делу доказательства лишь перечислены в приговоре, но надлежащим образом не проанализированы и не оценены.
Квалифицируя действия Усмановой, суд не конкретизировал эпизоды обвинения, а ограничился лишь нумерацией эпизодов ( первый эпизод, второй эпизод, тритий и т.д.), всего 7 эпизодов. При этом из приговора суда непонятно, что подразумевается под первым эпизодом обвинения, что под вторым и что под последующими эпизодами. При этом, несмотря на разный размер вреда по каждому из эпизодов, суд по 6 эпизодам преступлений назначил одинаковое наказание, не указав мотивы такого решения.
Более того, согласно ч.2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в судебных прениях. Из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимой Усмановой было разъяснено её право на участие в судебных прениях и что она от этого права отказалась. Однако, возможность выступить с речью в свою защиту в судебных прениях Усмановой не была предоставлена, чем было нарушено право Усмановой на защиту.Таким образом, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Усмановой постановлен существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 292, 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, проверить другие доводы кассационной жалобы, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Усмановой.
Исходя из оснований отмены приговора, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебной коллегией не разрешаются.
Поставленный в кассационной жалобе адвоката З вопрос, в смысле окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании не может быть разрешен, однако должен быть проверен при новом судебном рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 июля 2011 года в отношении Усмановой ФИО20 отменить, удовлетворив кассационную жалобу и частично кассационное представление.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Председательствующий Н. М. Шапошников
Судьи Р. Г. Галиев
Т. Г. Писарева
судья Киньябаев А.Г.
Дело №22-1806
