ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г.Уфа дело № 2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Черчага С.В.,
судей Васильевой Г.Ф. и Нурисламова Ф.Т.,
при секретаре Гареевой И.Р.
рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Компанченко М.И. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Компанченко М.И. к ООО «ТОР-Страхование» о взыскании рублей и взыскании судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Компанченко М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что года он заключил с КПК «Инвест Капитал Кредит» договор о передаче личных сбережений, согласно которому внес в кассу кооператива рублей под % годовых сроком до года. Данный договор он застраховал в ООО «ТОР-страхование». В настоящее время кредитный потребительский кооператив прекратил свою деятельность и скрылся в связи с чем он просил суд взыскать указанную сумму с страховой компании.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Компанченко М.И. в кассационной жалобе просит его отменить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Компанченко М.И., поддержавшего жалобу, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.2 ст940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч.2 ст.932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Как установлено судом и следует из договора № от года, заключенного между кредитным потребительским кооперативом «Инвест Капитал Кредит» и Компанченко М.И., последний передал в кассу кооператива рублей под % годовых сроком на месяцев до года (л.д.14). Перечисление денежных средств подтверждается книжкой выданной КПК пайщику (л.д.12) тем самым он исполнил обязательства по договору. Однако, в нарушение условий договора кооператив не возвратил Компанченко М.И. сумму долга, подлежащую возврату.
Вступившим в законную силу года решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от года с Кредитного потребительского кооператива «Инвест Капитал Кредит» в пользу Компанченко М.И. по договору № от года взысканы рублей и расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей (л.д.28).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Действительно согласно представленному суду страховому полису № , выданному филиалом ООО Страховая компания «ТОР-Страхование» года, Компанченко М.И. застраховал свои имущественные интересы, связанные с полной или частичной потерей дохода в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения), риск неплатежа со стороны кооператива, по договорным обязательствам по договору № от года, заключенному с КПК «Инвест Капитал Кредит». Срок действия указанного договора страхования указан с года по года, то есть, его срок совпадает со сроком договора между Компанченко М.И. и КПК «Инвест Капитал Кредит».
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального значения условий договора страхования следует, что Компанченко М.И. застраховал риск полного или частичного неполучения им дохода по договору с вышеуказанным кооперативом.
Однако из содержания его искового заявления следует, что он не просит взыскать со страховой компании неполученный им доход (проценты) по договору с кооперативом, а просит вернуть только лишь вложенные им по договору с кооперативом денежные суммы в рублей.
Вместе с тем, установлено и не оспаривается то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от года с Кредитного потребительского кооператива «Инвест Капитал Кредит» в пользу Компанченко М.И. взыскано рублей, внесенных им в кассу кооператива по договору № от года.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании той же суммы, а также, поскольку суду не представлено доказательств невозможности исполнения указанного вступившего в законную силу решения суда, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку он ранее реализовал свое право на взыскание той же суммы денежных средств с КПК «ИнвестКапитал Кредит», предъявив иск непосредственно к кооперативу, удовлетворенный судом в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Компанченко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Черчага
Судьи: Г.Ф. Васильева
Ф.Т. Нурисламов
Справка: судья а
