ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ларькина А.В. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года, которым
Ларькин ... судимый ...
осужден к лишению свободы за два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 8 месяцам, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До начала судебного заседаний адвокат Миханова О.В. отозвала свою жалобу.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларькин признан виновным в тайных хищениях чужого имущества при следующих обстоятельствах:
- ... года в тайном хищении имущества ООО «...» на сумму 22610 рублей, с незаконным проникновением в помещение ...
- ... года в тайном хищении имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего ... на сумму 6082 руб. 83 коп., а также принадлежащее следователю Ф. на сумму 32000 рублей ...
- ... года в тайном хищении имущества ООО «...» на сумму 16 145 рублей, с незаконным проникновением в помещение ...
Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Ларькин вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовного и уголовно – процессуального законодательства. По его мнению, судебное разбирательство проведено необъективно, основаны на недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях сотрудника милиции Л., на основании данных об оперативно – розыскных мероприятиях, результаты которых не представлены в качестве доказательств. Он считает, что показания Л. надо исключить из приговора, так как не установлен источник его осведомленности. Оспаривая доказательства, положенные в основу приговора считает, что нет доказательств о стоимости ноутбука и принадлежности его Ф., а справку о стоимости компьютера и показания Ф., он считает без заключения эксперта недостаточным для определения действительной стоимости похищенного. При определении значительности ущерба не принято во внимание материальное положение потерпевшего. Полагает, что явки с повинной незаконно положены в основу приговора, так как они были получены в отсутствие адвоката, под давлением сотрудника милиции. Он, анализируя доказательства, изложенные в приговоре по эпизодам хищений ... года., считает, что они не подтверждают его вину. Он считает, что суд проявил обвинительный уклон, объективно не разобрался в его деле и на недопустимых доказательствах постановил приговор. Указывает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, который не был указан в обвинительном заключении, кроме того, с момента отбытия наказания прошло более 8 лет и его судимость погашена. Остальные доводы жалоб направлены на переоценку доказательств, приведенных в приговоре суда. С учетом изложенного осужденный просить оправдать его по эпизодам хищения ... и ..., исключить рецидив преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Ларькина, квалифицировав его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом установлено, что ... года он незаконно проник в помещение ... и тайно похитил имущество на сумму 22610 рублей, в период с ... года Ларькин незаконно проник в помещение ..., откуда похитил имущество ... отдела на сумму 6082 руб. 83 коп., следователя Ф. на сумму 32000 рублей, ... года он незаконно проник в помещение ... и тайно похитил имущество компании на сумму 16 145 рублей.
В приговоре, по первому эпизоду суд, сослался на показания представителя потерпевшего С., свидетеля К., подтвердивших факт кражи имущества и стоимость похищенного, на протокол явки с повинной Ларькина, где он пояснил обстоятельства проникновения в ... и хищения имущества предприятия, на показания Л., пояснившего суду обстоятельства дачи явки с повинной осужденным, протокол осмотра гаражного общества «...», откуда были изъяты часть похищенного имущества.
Суд, признавая Ларькина виновным по эпизоду тайного хищении имущества ... на сумму 16 145 рублей, с незаконным проникновением в помещение, в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего С., свидетелей П., З., подтвердивших факт кражи имущества, количество и наименование похищенного, на протокол явки с повинной Ларькина, где он пояснил обстоятельства проникновения в ... и хищения имущества предприятия, справку об ущербе, на протоколы осмотра и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств - металлического ящика, монтажного пистолета и патронов к нему, строительного дюбеля изъятых из гаражного общества «...» и на другие доказательства.
По эпизоду тайного хищения имущества ... суд сослался на показания потерпевшего Ф. о похищении принадлежащего ему ноутбука «ACER» стоимостью 32000 рублей, на показания представителя потерпевшего Д. о наименовании и стоимости похищенного имущества, на показания Ларькина, пояснившего обстоятельства проникновения и хищения имущества из помещения ..., на протокол явки с повинной, где Ларькин пояснил обстоятельства хищения из ..., на справку о стоимости ноутбука и другие, приведенные в приговоре доказательства.
Судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к хищению имущества ... и ...
Доводы осужденного об оказании давления со стороны сотрудников милиции, о написании явок с повинной по эпизодам ... и ... под давлением, судом правильно признаны несостоятельными. Явки с повинной судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают. А доводы о том, что они получены в отсутствие адвоката, основаны на неверном толковании закона.
Проверены и опровергнуты доводы об отсутствии доказательств о стоимости похищенного ноутбука, принадлежащего Ф.. Суд правильно указал, что стоимость ноутбука подтверждается справкой ИП «...» и показанием потерпевшего и оснований не доверять им не имеется, и для определения стоимости похищенного имущества нет необходимости наличия экспертного заключения. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба судом определен верно, с учетом стоимости похищенного, показаний потерпевшего и других обстоятельств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Л. не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Доводы о недопустимости показаний Л. ввиду того, что он проводил оперативно – розыскные мероприятия по раскрытию преступлений и не раскрыл источник получения информации о причастности Ларькина к инкриминируемым преступлениям не основаны на законе. Допрос оперативных сотрудников милиции проводивших оперативно – розыскные мероприятия по раскрытию преступления и последующий их допрос в качестве свидетеля не противоречить уголовно – процессуальному законодательству. А раскрытие источника информации, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не предусмотрено законом.
Таким образом, на стадии предварительного расследования уголовного дела, при судебном разбирательстве, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, материалы дела исследованы полно, объективно, обстоятельства дела установлены верны, все доводы осужденного и защитника проверены и обоснованно опровергнуты, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, а также данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.
Назначенное Ларькину наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, а его доводы о необоснованном признании рецидива преступлений не основаны на законе.
Исковые требования потерпевшего Ф. судом удовлетворены обоснованно, с учетом суммы причиненного по его вине материального ущерба.
В связи с тем, что кассационная жалоба адвоката Михановой О.В. отозвана, кассационное производство по её кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года в отношении Ларькина ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационной жалобе адвоката Михановой О.В. прекратить в связи с его отзывом.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: дело ...
