ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Судья ... дело ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Л.Ф. Гафаровой судей: Мухаметовой Н.М., Матвиенко А.Э. при секретаре Калимуллиной Л.Р. рассмотрела в судебном заседании ... года
гражданское дело по кассационным жалобам Мельникова А.К., Ермак Ф.Г., Бакланова Ю.Г., Князева Ю.А.
на решение Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан от «23» ноября 2010 года, которым постановлено:
Иск Бакланова Ю.Г., Ермак Ю.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о взыскании в равных долях вознаграждение, удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.П., Кирьянова А.П., Пушкарева Н.С. авторское вознаграждение по .... каждому;
Иск Пушкарева Н.С. о взыскании пени удовлетворить, Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Пушкарева Н.С. пени ...
В удовлетворении иска Бакланова Ю.Г., Ермак Ю.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» о прекращении права патентообладателя на изобретение, о признании за ними право патентообладателя на указанный патент, отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимское приборостроительное объединение» в пользу Бакланова Ю.Г. уплаченную госпошлину ... руб.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакланов Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьянов А.П., Князев Ю.А., Мельников А.К., Пушкарев Н.С. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимское приборостроительное объединение» (далее по тексту ФГУП «УППО») и просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере ... руб. и пени - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., прекратить право патентообладателя у ФГУП «Уфимское приборостроительное объединение» на патент на изобретение ..., зарегистрированного в реестре за №..., признать за ними право патентообладателя на указанный патент.
В обоснование указали, что в период с ... г. по ... г. истцами был изобретен «Пневматический привод» на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, был выдан патент на изобретение ... и зарегистрирован в реестре за № ... Согласно выданному патенту истцы являются Авторами изобретения, а ответчик -Патентообладателем. В соответствии с действующим законодательством -Федеральным законом №5351-1 от 09.07.1993 г. «Об авторском правах и смежных правах» между авторами и ответчиком был заключен Договор о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод». По договору о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ... года истцы, передали ответчику право на получение патента на изобретение «Пневматический привод». По указанному договору о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ... года ответчик согласно п.... Договора должен выплатить истцам, авторам изобретения, вознаграждение в размере ... % от доли прибыли, приходящееся на данное изобретение, полученной ответчиком в период действия патента. Согласно п... Договора ответчик обязался выплачивать истцам вознаграждение не позднее ...-х месяцев после истечения каждого года в котором использовалось изобретение «Пневматический привод». С ... г. ответчик изготавливал изделия ... используя изобретение «Пневматический привод». С момента получения денежных средств от использования изобретения «Пневматический привод» ответчиком не выплачено истцам вознаграждение в размере ... руб.
... года истец, соавтор изобретения Бакланов Ю.Г. обратился к ответчику с Просьбой о выплате вознаграждения авторам патента на изобретение .... На что ответчиком был дан ответ исх.№... от ... года, в котором указано, что «Договор о передаче права на получение патента» у ответчика вызывают обоснованные сомнения в его подлинности. На основании изложенного для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения ответчик попросил их предоставить им подлинный экземпляр договора.
Между тем договор о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ... года был первоначально изготовлен не авторами, а представителями ответчика, и процесс его согласования и подписания проходил в течение более ...х лет, и то подписанный экземпляр договора находится в архивах предприятия ответчика
В случае отсутствия данного договора, то риск непатентоспособности несет приобретатель такого права, т.е. ФГУП УППО ответчик.
Между ответчиком, Патентообладателем, и истцами нет спора о том, что истцы являются авторами данного изобретения.
Согласно ФЗ «Об авторском праве и смежных правах» право на получение патента на изобретение первоначально принадлежат авторам изобретения.
В связи с вступлением в действие Гражданского кодекса РФ часть 4, они авторы изобретения предлагали ответчику заключить Соглашение о вознаграждении за использование изобретения .... Условием, данного Соглашения является оплата авторам изобретения вознаграждения в размере ...% от стоимости реализованного изделия с момента получения и использования данного патента ответчиком и до настоящего времени.
В установленный срок ответчик ответ не дал. Отсутствие ответа они расценивают как отказ от добровольного удовлетворения их требований по заключению соглашения о выплате вознаграждения за использование изобретения ... в размере ...% от стоимости реализованного изделия.
В связи с тем, что новое соглашение о размере вознаграждения не было достигнуто связи с существенным нарушением закона «Об авторском праве и смежных правах» выразившееся в не исполнении обязательств по выплате вознаграждения, отказе от оплаты вознаграждения в связи с сомнениями в подлинности договора от ... года, то они просят суд прекратить у ответчика право патентообладателя на патент на изобретение ..., также просят суд взыскать с ответчика вознаграждение за пользование изобретением.
Договор о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ... года действует, ни одна из сторон с иском о признании его ничтожным, недействительным в суд, не обращалась. Односторонний отказ от исполнения обязательств договором не предусмотрен.
Доказательством того, что ответчиком было использовано данное изобретение, является следующие письменные доказательства:
- акт от ... года об использовании изобретения ... с ... г.
- акт от ... года об использовании изобретения ... с ... г.
- акт от ... года об использовании изобретения ... с ... г.
- акт от ... года об использовании изобретения ... с ... г.
- акт от ... года об использовании изобретения ... с ... г.
С данными актами были ознакомлены соавторы изобретения.
В силу того, что ответчиком на протяжении использования патента на изобретение авторам не выплачивалось вознаграждение, это и послужило для обращения в суд с настоящим иском.
Впоследствии истцами Баклановым Ю.Г., Ермак Ф.Г., Кирьяновым А.П., Князевым Ю.А., Мельниковым А.К. было подано исковое заявление об изменении предмета исковых требований, в котором они просили взыскать в равных долях вознаграждение в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., прекратить право патентообладателя у ФГУП «УППО» патент на изобретение ..., зарегистрированного в реестре за №..., признать за ними право патентообладателя на указанный патент, установить им выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение ... в равных долях в размере ...% от стоимости реализованной
продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее ... дней с момента поступления платежей.
В обоснование указали, что в силу отсутствия Договора о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от ... года, по мнению ответчика - это служебное изобретение, т.к. его подписали все авторы изобретения являющиеся работниками предприятия ответчика.
С момента получения патента и начала выпуска продукции ... с использованием изобретения их, ответчик не исполнил требования действующих законов, а именно статьи 32 Закона СССР «Об изобретениях в СССР».
Согласно статье 8 Патентного закона Российской Федерации, размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае недостижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
Они обратились к ответчику с просьбой заключить Соглашение о вознаграждении за использование изобретения ..., и ответчику был предан проект, согласно которого истцы предложили установить размер вознаграждения в размере ...% от стоимости товара. Ответчик получил письменное Соглашение ... года, подписанное истцами, но ответчик данное Соглашение оставил без внимания, данное бездействие ответчика они считают отказом.
Ответчик не исполнил требования закона: не заключил соглашение о вознаграждении, не выплатил вознаграждение истцам за использование изобретения ....
Согласно представленным ответчиком отчетам все отгрузки продукции осуществлялись в рамках заключенных договоров, т.е. по рыночным ценам. То, что ответчик реализовал продукцию по цене себестоимости, т.е. без наценки, возмещая только расходы по изготовлению этой продукции это уход ответчика от налогов и сокрытие доходов с целью снизить размер вознаграждения для выплаты авторам изобретения.
Согласно п.5 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. Т.е. при оформлении заявки на получение патента в ... г. они не правильно трактовали п.2 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации, где указано, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.
Данное изобретение ... было создано ими не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Доказательств того, что данное изобретение было выполнено в связи с выполнение своих трудовых обязанностей или конкретного задания суду не представлено.
В-вторых, данное изобретение выполнено группой авторов без какого-либо заказа, или задания руководства, работниками, в чьих производственных функциях нет обязанности изобретать «Пневматический привод». То, что данные работники использовали свое служебное положение в целях развития безопасного и экономичного оборудования не говорит о том, что данное изобретение является служебным.
Определением суда от ... года производство по делу по иску Бакланова Ю.Г., Ермак Ф.Г., Князева Ю.А., Мельникова А.К. в части требований к ФГУП «УППО» об установлении ответчику выплачивать вознаграждение за использование патента на изобретение ... в равных долях в размере ...% от стоимости реализованной продукции, выплаты вознаграждения авторам установить по мере поступления платежей за использование изобретения в кассу или на расчетный счет «Патентообладателя» не позднее ... дней с момента поступления платежей, прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Впоследствии истцы Пушкарев Н.С. и Кирьянов А.П. отказывались от ранее заявленных исковых требований к ФГУП «УППО» в части прекращения исключительного права ФГУП «УППО» на изобретение по патенту ..., а также признания за авторами изобретения исключительного права на указанное изобретение, поскольку оно было создано авторами, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по трудовым договорам, заключенным с работодателем ФГУП «УППО». Указали, что изобретение является служебным и было запатентовано ФГУП «УППО» в соответствии с требованиями закона. Разработка пневматического привода на ФГУП «УППО» была начата в ... году по указанию генерального директора предприятия Бакланова Ю.Г.
... в ... году работал в должности заместителя главного инженера ФГУП «УППО», в его подчинении находился КТО конструкторско-технологический отдел)-92 — подразделение, непосредственно осуществлявшее разработку изделий ... ... в ... году, являлся начальником ... и руководил деятельностью данного подразделения. В ... году на ФГУП «УППО» обратился директор ТОО «... с предложением организовать на ФГУП «УППО» производство изделия «Пневматический привод», изобретенного и запатентованного ... Баклановым Ю.Г. как руководителем ФГУП «УППО» было принято решение и дано задание организовать разработку и дальнейшее серийное производство пневматического привода в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО».
ФГУП «УППО» и ТОО «Арм Гарант» составили совместный график разработки и изготовления опытных образцов привода ПСДС-3, который до настоящего времени сохранился у истца Пушкарева Н.С. Со стороны ФГУП «УППО» данный график был утвержден генеральным директором Баклановым. Однако, в ходе эксплуатации изделий, изготовленных по патенту ... был выявлен ряд технических недостатков привода, которые препятствовали его эксплуатации.
В ходе работы над устранением указанных недостатков для запуска ... в серийное производство работниками ФГУП «УППО» Князевым, Мельниковым, Ермак, Пушкаревым, Кирьяновым были найдены новые технические решения, принципиально отличающиеся от решений ... и значительно усовершенствующие конструкцию пневматического привода. В итоге разработанный перечисленными лицами пневматический привод значительно отличался от изобретения ... и обладал признаками патентоспособности.
Все работы по разработке ..., его усовершенствованию велись в рамках производственной деятельности ФГУП «УППО» работниками указанного предприятия в связи с поставленной задачей организовать запуск привода в серийное производство. Все этапы разработки осуществлялись в соответствии с производственными планами предприятия.
В последующем, после того, как изделия ... был запущен в серийное производство, ФГУП «УППО» как работодатель по отношению к авторам служебного изобретения подало заявку в Роспатент па получение патента. Патент в соответствии с законом был получен ответчиком.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационных жалобах Мельникова А.К., Ермак Ф.Г., Бакланова Ю.Г., Князева Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мельникова А.К., Ермак Ф.Г., Бакланова Ю.Г., Князева Ю.А., представителя ответчика Исламова Э.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 3 ст. 9 Патентного закона РФ от 23.09.02 (в ред. от 07.02.03 N 22-ФЗ) автору (авторам) изобретения выплачивается вознаграждение. В соответствии с п. 3 Постановления Совета Министров -Правительства РФ от 14.08.93 N 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" автор изобретения, промышленного образца патент на которое выдан работодателю, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. Общие нормы о размере и порядке выплаты вознаграждений автору изобретения, не являющемуся патентообладателем, установлены ст. 32 Закона СССР от 31.05.91 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР". В соответствии с п. 1 указанной статьи вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается на основе договора автору работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2%
от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором. Согласно п. 3 данной статьи вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось, изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Авторские вознаграждения могут выплачиваться в форме единственной суммы, периодических платежей или в форме комбинированных платежей, включающих первоначальный платеж и периодические платежи.
Истцы состояли в трудовых отношения в ФГУП «УППО». В период с ... г. по ... г. истцами было создано изобретение «Пневматический привод» на которое Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, был выдан патент на изобретение ..., который зарегистрирован в реестре за № .... Согласно выданного патента истцы являются Авторами изобретения, а ответчик ФГУП «УППО» -Патентообладателем.
В обоснование истцы сослались на договор о передаче права на получение патента на изобретение «Пневматический привод» от " ... г., подлинник данного договора не представлен суду сторонами.
Вместе с тем, из объяснения сторон и доказательств, представленных ответчиком, следует, что с ... г. ответчик изготавливает изделия ... используя изобретение «Пневматический привод» и не выплачивает вознаграждение авторам.
Ответчик - ФГУП «УППО» в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал право истцов на получение вознаграждения и был несогласен лишь с суммой вознаграждения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования Пушкарева, Бакланова, Ермака, Князева и Мельникова о взыскании вознаграждения за использование изобретения, суд сослался на сведения, представленные экономическим управлением завода за ....г., о размере прибыли за указанные годы, полученной от реализации авторского продукта.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцы оспаривали сведения, представленные ответчиком, и утверждали, что себестоимость изделий ... определена экономическим управление неверно без учета фактических затрат на их производство, прибыль определяется на основании учетной политики предприятия. Истцы просили истребовать данный документ, который называется учетной политикой.
Ответчик в свою очередь утверждал, что указанные вопросы исследовались аудиторами, которыми составлялись аудиторские заключения, бухгалтерская отчетность является достоверной.
Истцами было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса о фактических затратах и себестоимости авторских изделий, в удовлетворении которого судом было отказано.
При этом с целью проверки доводов истцов о правильности определения себестоимости указанных изделий судом не был решен вопрос о привлечении к участию в деле специалиста.
Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п.п.13, 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суду необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.
В случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Суд не учел указанные нормы закона и не исследовал вопрос об истинном размере себестоимости изделий ПСДС-3 и ПСДС-7, не проверил достоверность доказательств, представленных ответчиком, тогда как истцы оспаривали их и обращались к суду с ходатайством об истребовании учетной политики и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Исследование указанных вопросов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияет на решение вопроса об установлении конкретного размера прибыли предприятия от реализации авторского продукта, из которой подлежит расчету сумма авторского вознаграждения.
Поскольку возражения истцов относительно порядка определения себестоимости и фактических затрат на создание авторских изделий судом не исследованы, решение суда не может быть признано соответствующим требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
Учитывая, что указанный недостаток не может быть исправлен судом кассационной инстанции, отменяя решение, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять меры к созданию равных условий для сторон для представления и исследования доказательств, проверить все доводы и возражения сторон относительно возникшего спора, при необходимости решить вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы или привлечении специалиста к участию в деле, дать оценку представленным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
