ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Судья Ланина О.А. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Гареева Р.Г., Мухаметовой Н.М.
при секретаре Фатхутдиновой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Полигран» на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
обязать ООО «Полигран» передать Луценко Ю.А. пенобетонные блоки в количестве 586 штук на сумму ... рублей.
Взыскать с ООО «Полигран» в пользу Луценко Ю.А. судебные расходы за услуги по составлению претензии ... рублей, за составление искового заявления ... рублей, всего ... рублей.
По докладу судьи Козловой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Луценко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Полигран» о передаче предварительно оплаченного товара потребителю, в котором просил обязать ООО «Полигран» передать ему предварительно оплаченный товар – 586 пенобетонных блоков и возместить судебные расходы на оплату услуг юриста в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований, что 28.03.2008 г. произвел ООО «Полигран» предоплату указанного товара на сумму ... руб. В апреле 2008 г. к истцу домой пришли представители ООО «Полигран» и сообщили, что пенобетонные блоки по его заказу изготовлены, находятся на складе, и препятствуют нормальной работе склада, в связи с чем их необходимо срочно забрать. Истец указал, что ему было обещано предоставить пенобетонные блоки с доставкой и разгрузкой, на что один из представителей ответил, что машина у них без документов и грузчиков они не знают. Истец, придя на территорию склада ООО «Полигран», увидел очень большое количество пеноблоков, которых было 1482 штуки, и засомневался, что ему нужно именно такое количество, поскольку, по его подсчетам, истцу требовалось максимум 870 штук. Тогда истец самостоятельно забрал с территории склада ответчика 896 пеноблоков на сумму ... руб., о чем свидетельствует накладная от 28.04.2008 г. Ответчик заверил истца, что лишние пеноблоки будут распроданы в течение лета, а деньги ему будут возвращены. Истец периодически звонил ответчику и узнавал о продаже блоков, но безрезультатно. В августе 2008 г. ответчик сказал истцу, чтобы он увозил свои пеноблоки. По поводу сложившейся ситуации истец пытался встретиться с директором Общества Х, но она избегала его. 19.09.2008 г. от ответчика пришло письмо, в котором сообщалось, чтобы истец забрал оставшиеся пеноблоки в количестве 586 штук стоимостью ... руб. Весной 2009 года истец приехал в ООО «Полигран» для того, чтобы забрать оставшиеся пеноблоки, но у ответчика не оказалось грузовой машины, после чего истец дал ответчику два месяца, чтобы он продал данные блоки, на что ответчик согласился. Тем не менее, по истечении двух месяцев блоки не продались. Оставшееся количество блоков, которые были предварительно оплачены истцом, он не мог забрать со склада, поскольку директор Общества Х всячески избегала его, а без ее согласия блоки не выдавались. В связи со сложившейся ситуацией, истец обратился в суд, который вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Полигран» обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене ввиду его необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав Луценко Ю.А., согласившегося с определением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Судом было установлено, что 28.03.2008 г. ООО «Полигран» приняло от Луценко Ю.А. предоплату за пенобетонные блоки в размере ... руб.
28.04.2008 г. Луценко Ю.А. получил от ООО «Полигран» пенобетонные блоки в количестве 896 штук на общую сумму ... руб.
На основании указанных обстоятельств, руководствуясь приведенной нормой права, суд пришел к выводу, что истцом был недополучен ранее оплаченный им товар, а именно - 586 пенобетонных блоков на общую сумму ... руб., в связи с чем исковые требования Луценко Ю.А. о передаче ему предварительно оплаченного товара были обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его требования основаны на законе. Факт оплаты истцом товара в полном объеме и факт его недополучения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
Неисполнение покупателем обязанности принять товар, установленной ст. 454 ГК РФ, могло явиться основанием для предъявления ответчиком самостоятельных исковых требований к Луценко Ю.А., которые, тем не менее, своевременно предъявлены не были, и разрешение спорных правоотношений было осуществлено на основании предъявленных истцом требований о передаче предварительно оплаченного товара.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Полигран» – без удовлетворения.
Председательствующий Козлова Н.В.
Судьи Гареев Р.Г.
Мухаметова Н.М.
