ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Идрисов Я. Х. дело № 33-4578/2011
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи
Осетровой З. Х.,
судей
Киньягуловой Т. М.,
Тазетдиновой Г. А.,
с участием прокурора
Ишбулатовой Е. И.,
при секретаре
Гарееве Л. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе исполнительного директора ОАО «...» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ... межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОАО «...» о прекращении осуществления охранно-сыскной деятельности, внесении изменений в Положение о службе безопасности ОАО «...» удовлетворить полностью.
Обязать администрацию ОАО «... прекратить осуществление охранно-сыскной деятельности путем: исключения из Положения о бюро безопасности пункты ...; из пункта ... Положения о бюро безопасности исключить слова: Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; из пункта ... Положения о бюро безопасности исключить слова: «В целях сыска»; из пункта ... Положения о бюро безопасности исключить слова: «осуществляющие детективные и охранные функции»;
Отменить действие подпунктов ... пункта ... Приказа администрации ОАО «...» ... от ... года.
Обязать администрацию ОАО «...» привести должностные инструкции сотрудников службы безопасности в соответствие с законом, путем исключения из должностных инструкций сотрудников службы безопасности положений, которые регламентируются федеральным законом № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Взыскать с ответчика ОАО «...» государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З. Х.,
У С Т А Н О В И Л А:
... межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что приказом управляющего ОАО «...» от ... года ... с ... года в организационную структуру Общества введено самостоятельное структурное подразделение – бюро безопасности, с подчинением заместителю управляющего по работе с персоналом и безопасности.
Исполнительным директором ФИО 3 ... года утверждено Положение о бюро безопасности, которое с 01.01.2010 года не соответствует закону. Из текста положения следует, что служба безопасности предприятия занимается охранно-сыскной деятельностью, однако с 01.01.2010 года физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, связанные с охранно-сыскной деятельностью. Кроме того, должностные инструкции сотрудников службы безопасности содержат положения, ущемляющие права граждан, закрепленные в ст. 23 Конституции РФ. Также подлежит изменению приказ администрации ОАО «...» ... от ... года об отмене приказа администрации предприятия от ... года ... «О ...», поскольку в соответствии с ... приказа сотрудники отдела безопасности допущены к исполнению должностных обязанностей, в том числе по выполнению обязанностей охранной и сыскной деятельности.
Просил обязать администрацию ОАО «...» прекратить осуществление охранно-сыскной деятельности, исключить из Положения о службе безопасности пункты, касающиеся осуществления охранно-сыскной деятельности – ... из пункта ... Положения о бюро безопасности исключить слова: «Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; из пункта ... Положения о бюро безопасности исключить слова: «В целях сыска»; из пункта ... Положения о бюро безопасности исключить слова: «осуществляющие детективные и охранные функции»; отменить действие подпунктов ... пункта ... Приказа администрации ОАО «...» ... от ... года.
Кроме того, просил обязать администрацию ОАО «...» привести должностные инструкции сотрудников службы безопасности в соответствие с законом, путем исключения из должностных инструкций сотрудников службы безопасности положений, которые регламентируются федеральным законом № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО «...» просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы материального права при его принятии.
Судебная коллегия, выслушав ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, возражавших доводам кассационной жалобы и полагавших, что решение суда законное и обоснованное, прокурора Ишбулатову Е. И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 22.12.2008 года № 2 ФЗ), с 01.01.2010 года физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
В силу ст. 11 названного Федерального закона оказание услуг в сфере охраны, перечисленных в ч. 3 ст. 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.
Судом установлено, что ОАО «...» не имеет лицензии и правового статуса частной охранной организации, доказательств обратному суду не представлено.
Как усматривается из пунктов ... Положения о бюро безопасности ..., утвержденного ... года, представленного в материалах дела, в них перечислены функции, задачи, принципы организации работы сотрудников службы безопасности, которые подлежат лицензированию, в соответствии с Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие специального разрешения органов внутренних дел, ответчик не вправе использовать данные функции в пунктах Положения в работе своей службы безопасности и соответственно в своей деятельности.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, обоснованно руководствовался тем, что слова «Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в пункте ... Положения о бюро безопасности, слова «В целях сыска» в пункте ... Положения о бюро безопасности, слова «осуществляющие детективные и охранные функции» в пункте ... Положения о бюро безопасности относятся к функциям и понятиям, регулируемым Законом РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подлежащих применению только при наличии специального разрешения.
Согласно ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Как усматривается из п. ... Должностной инструкции, специалист по информации и мониторингу бюро безопасности предприятия обязан изучать и отслеживать изменения в образе жизни сотрудников. Пункт .... предусматривает организацию анонимного и негласного каналов поступления информации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора о приведении в соответствие с законодательством должностных инструкций, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 23 Конституции РФ, должностные инструкции сотрудников бюро безопасности содержат положения, ущемляющие права граждан, а также противоречат требованиям Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не разрешающего ответчику в отсутствие специального разрешения осуществлять на заводе частную детективную и охранную деятельность.
Наряду с этим судом обоснованно удовлетворены требования прокурора о отмене действия подпунктов ... пункта ... Приказа администрации ОАО «...» ... от ... года, исходя из того, что названным приказом ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 обязаны были приступить к исполнению должностных обязанностей, в том числе по выполнению обязанностей по охранной и сыскной деятельности, в нарушение требований Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по изложенным выше основаниям.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства на бюро безопасности предприятия возложены полномочия, которые могут быть возложены только при наличии специального разрешения, которое у ОАО «...» отсутствует, а, следовательно, полномочия, которые в данном случае запрещены законом.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что охранно-сыскная деятельность бюро безопасности предприятия является незаконной, а изданные локальные нормативные акты, в том числе, должностные инструкции сотрудников службы безопасности, регламентирующие частную детективную и охранную деятельность бюро безопасности и его персонала, являются незаконными, и подлежат отмене в этой части.
С ответчика в пользу государства на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана государственная пошлина.
Отвергая довод представителей ответчика о том, что Положение о бюро безопасности и должностные инструкции сотрудников службы безопасности должны быть признаны незаконными и не подлежащими применению в полном объеме и в их совокупности, суд правильно указал, что принимает решение согласно ст. 196 ГПК РФ только по заявленным истцом требованиям, и указал, что данный довод ответчика при этом подтверждает его согласие с доводами прокурора.
Довод кассационной жалобы о том, что требование прокурора об изменении трудовой функции является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика, основаны на неправильном толковании закона, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Другие доводы, изложенные ОАО «...» в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда, Судебная коллегия не находит, а потому, решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года согласно ст. 361 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполнительного директора ОАО «...» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Осетрова З. Х.
судьи
Киньягулова Т. М.
Тазетдинова Г. А.
