ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-17368/11
12 января 2012 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Киньягуловой Т.М.
Фархутдиновой Г.Р.
при секретаре Гарееве Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Болсун Д.О., ОСАО «Ингосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Сергеева И.А. к ОСАО «Ингосстрах», Болсун Д.О. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Болсун Д.О. в пользу Сергеева И.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ..... расходы по оплате услуг связи в сумме ...., расходы по оплате госпошлины всумме ...., всего взыскать ....
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева И.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., расходы по оплате услуг связи в сумме ..., расходы за юридические услуги в сумме ...., всего взыскать ....
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев И.А. обратился в суд с иском к Болсун Д.О., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине Болсун Д.О., автомобилю Сергеева И.А. были причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» ... руб. в качестве страхового возмещения, расходы по оплате услуг связи в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., услуги нотариуса в сумме ... руб., взыскать с Болсун Д.О. в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб., услуги эвакуатора в сумме ... руб., услуги почтовой и телеграфной связи в сумме ... руб., взыскать пропорционально с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме ... руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Болсун Д.О. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, а само административное дело по факту ДТП прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности; суд не учел, что объем механических повреждений автомобиля Сергеева И.А. отраженных в протоколе осмотра транспортного средства от ... года и указанных в отчете ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» отличается между собой, кроме того, с момента ДТП и составлением отчета прошел длительный период времени, за который нет данных о том, что автомобиль находился под охраной и никто не мог «увеличить» объем механических повреждений
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал оценки тому, что Сергеев Р.И. и Болсун Д.О. оставили место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировали обстоятельства ДТП (схема ДТП, расположение транспортных средств, отсутствие фиксации обстоятельств ДТП (схема ДТП, расположение транспортных средств, перечень и объем механических повреждений и т.п.), не выявлено причинно-следственная связь между происшествием и полученными механическими повреждениями транспортного средства, не зафиксировано состояние водителей (наличие/отсутствие алкогольного или иного опьянения), сотрудники дорожной полиции не выезжали на место ДТП, не проводили проверку по установлению (заявленных спустя 4 дня после ДТП) со слов одного водителя Сергеева Р.И. фактов и обстоятельств ДТП.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОСАО «Ингосстрах» – Николаеву А.Ш., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Сергеева И.А. – Виткаускас А.В., просившую в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно пп. «а» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый пп. «б» п. 63 решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 г. № КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.
Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.
Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.
В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Из материалов дела усматривается, что ... года Сергеев Р.И. обратился в ОГИБДД по ... с заявлением о регистрации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года на перекрестке ... и ... с участием автомобиля марки ..., принадлежащим на праве собственности Болсун Д.О., находившимся под управлением Болсун Д.О. и автомобилем марки ..., принадлежащим на праве собственности Сергееву И.А. и находившимся под управлением Сергеева Р.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие Сергееву И.А. и Болсун Д.О. получили механические повреждения, а именно, автомобиль Сергеева И.А. – передние левые и правые крылья, разбиты обе фары, капот, радиатор, автомобиль Болсун Д.О. – передние задние левые крылья, передние и задние левые двери, средняя стойка, что подтверждается сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ... года, протоколами осмотра транспортных средств от ... года
Согласно схемы к протоколу дорожно-транспортного происшествия, составленной госинспектором ОГИБДД УВД по ..., подписанной в присутствии и со слов Сергеева Р.И., место столкновение транспортных средств располагается возле разделительной полосы по ходу движения обоих автомобилей. Автомобиль Сергеева Р.И. после столкновения находился на расстоянии в 1,1 м. от места столкновения автомобилей и располагался на полосе своего движения. При этом автомобиль Болсун Д.О. производил маневр разворота в противоположную сторону движения из крайней правой полосы движения обоих автомобилей и после столкновения располагался на полосе встречного движения с направлением в противоположную сторону первоначального движения.
Согласно письменным объяснениям водителя Сергеева Р.И. и пассажира его автомобиля ФИО1 от ... года, указанные лица считают виновником ДТП водителя Болсун Д.О. При этом Сергеев Р.И. указал, что после ДТП работников полиции они вызывать не стали, так как думали, что ущерб не превысил ..., 00 руб., а ФИО1 указала, что Болсун Д.Ю. после столкновения автомобилей подошел к ним, сказал, что он виноват в произошедшем ДТП и написал расписку, что отремонтирует автомобиль Сергеева.
По факту дорожно-транспортного происшествия были составлены протокол об административном правонарушении ... от ... года и постановление ... от ... года о привлечении Болсун Д.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) за нарушение п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение).
Постанровлением начальника ОГИБДД УВД по ... от ... года постановление по делу об административному правонарушении ... от ... года о привлечении Болсун Д.О. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №... от ... года о нарушении правил дорожного движения в отношении Болсун Д.О.
Кроме того, Болсун Д.О. в собственноручной расписке от ... года указал, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и обязался восстановить поврежденный автомобиль Сергеева, ... 102 (л.д. 98).
Гражданская ответственность Болсун Д.О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №... от ... года (л.д. 12).
Согласно отчету №...А ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», выполненному по заказу Сергеева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...,88 руб., величина утраты товарной стоимости – ...,00 руб. (л.д. 15-28, 58-82).
... года Сергеев И.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, к которому были приложены извещение о страховом случае, копия стразового полиса, копия свидетельства о регистрации транспортного происшествия, копия водительского удостоверения, копия документа на право управления, копия паспорта лица, получающего страховое возмещение, протокол и постановление об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, заявление на выплату (л.д. 11).
... года ОСАО «Ингосстрах» отказало Сергееву И.А. в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, в результате произошедшего ДТП, мотивировав отказ тем, что представленные истцом документы в соответствии с Правилами ОСАГО не могут быть расценены как надлежаще оформленные и подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с тем, что Сергеевым И.А. не были исполнены обязанности в связи с произошедшим ДТП и оформлением последствий ДТП (л.д. 29).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. и взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сергеева И.А. страхового возмещения в сумме ...,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ...,00 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ...,74 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ...,00 руб., расходов по оплате услуг связи в сумме ...,00 руб., расходов за юридические услуги в сумме ...,00 руб.; взыскании с Болсун Д.О. в пользу Сергеева И.А. в счет возмещения ущерба суммы в размере ...,88 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ...,00 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме ...,00 руб.. расходов по оплате услуг связи в сумме ...,75 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ...,07 руб., поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, с учетом объяснений сторон, участников ДТП и свидетеля, материалов дела по факту ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что произошедшее ... года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, принадлежащих Сергееву И.А. и Болсун Д.О., произошло именно по вине Болсун Д.О., который двигаясь по ... осуществил маневр разворота в нарушении п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ не уступив дорогу транспортному средству под управлением Сергеева Р.И., движущемуся попутно с ним без изменения направления движения, при этом совершив указанный маневр без заблаговременного занятия крайнего положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего Болсун Д.О. допустил столкновение с автомобилем Сергеева Р.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновность Болсун Д.О. в произошедшем ... года ДТП также подтверждается, собственноручной распиской Болсун Д.О. от ... года, в которой ответчик указал, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и в которой Болсун Д.О. обязался восстановить поврежденный автомобиль Сергеева И.А.
Довод ОСАО «Ингосстрах» о необходимости отказа Сергееву И.А. в выплате страхового возмещения, поскольку представленные истцом документы в соответствии с Правилами ОСАГО не могут быть расценены как надлежаще оформленные и подтверждающие факт наступления страхового случая, в связи с тем, что Сергеевым И.А. не были исполнены обязанности в связи с произошедшим ДТП и оформлением последствий ДТП непосредственно после произошедшего ДТП не может быть принят, поскольку указанные доводы ответчика не являются основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 964 ГК РФ, в которой указаны, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таковых оснований по настоящему делу не установлено.
При этом довод ответчика о неисполнение истцом обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ суду не было представлено доказательств того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
С учетом изложенного и ввиду недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ОСАО «Ингосстрах» с Болсун Д.О. для того, чтобы возместить причиненный Сергеев И.А. вред в полном объеме, Болсун Д.О. в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ как лицо вина, которого в дорожно-транспортном происшествии, и причинении вреда имуществу Сергееву И.А., подтверждается вышеизложенными обстоятельствами дела, обязан возместить разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству Сергеева И.А.
Доводы кассационной жалобы Болсун Д.О. о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждается представленными суду доказательствами, а само административное дело по факту ДТП прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку привлечение лица к административной ответственности не носит для суда преюдициального значения при решении вопроса о привлечении виновного лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть исходя из виновности лица ответственного за причинение вреда, которая устанавливается судом при исследовании и оценки представленными сторонами доказательствами в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела. В свою очередь Болсун Д.О. в нарушении ст. 12, 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилу истца были причинены механические повреждения, произошло не по его вине. В том числе, Болсун Д.О. не ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы по установлению виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Не состоятелен довод жалобы Болсун Д.О. о том, что суд не учел, что объем механических повреждений автомобиля Сергеева И.А. отраженных в протоколе осмотра транспортного средства от ... года и указанных в отчете ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» отличается между собой, а также что с момента ДТП и составлением отчета прошел длительный период времени, за который нет данных о том, что автомобиль находился под охраной и никто не мог «увеличить» объем механических повреждений, поскольку суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, обосновано руководствовался размерами стоимости восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости автомобиля истца, определенных в отчете ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс», поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и содержит подробное описание проведенного исследования, в полной мере соответствует представленным сторонами доказательствами, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и фактическим повреждениям автомобиля истца, полученным при дорожно-транспортном происшествии, указанным в протоколе осмотра транспортного средства от ... года При этом доводы кассатора носят предположительный характер и доказательств в обосновании указанных доводов кассатором представлено не было.
Доводы кассационной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о том, что суд не дал оценки тому, что Сергеев Р.И. и Болсун Д.О. оставили место дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировали обстоятельства ДТП (схема ДТП, расположение транспортных средств, отсутствие фиксации обстоятельств ДТП (схема ДТП, расположение транспортных средств, перечень и объем механических повреждений и т.п.), не выявлено причинно-следственная связь между происшествием и полученными механическими повреждениями транспортного средства, не зафиксировано состояние водителей (наличие/отсутствие алкогольного или иного опьянения), сотрудники дорожной полиции не выезжали на место ДТП, не проводили проверку по установлению (заявленных спустя 4 дня после ДТП) со слов одного водителя Сергеева Р.И. фактов и обстоятельств ДТП, не могут повлечь за собой отмену либо изменение принятого решения суда, поскольку на момент обращения Сергеева И.А. в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения страховщику были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, истец мог представить на осмотр страховщика поврежденный автомобиль, что подтверждается актом сдачи-приемки документов по страховому случаю от ... года на л.д. 11. При этом факт произошедшего ДТП, вина Болсун Д.О. в ДТП, причинно-следственная связь между происшествием и полученными механическими повреждениями транспортного средства истца, подтверждается оформленными правоохранительными органами документами, имеющимися в административном деле №..., а сам факт оформления указанных документов по истечении трех дней после ДТП при участии только одного участника ДТП, вызван письменным признанием Болсун Д.О. своей вины в ДТП и добровольным согласием на возмещение причиненного Сергееву И.А. ущерба, и не влечет за собой недействительность установленных указанными документами фактов и обстоятельств, что свою очередь также не влечет за собой освобождение ОСАО «Ингосстрах» от возмещении ущерба ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ для указанного освобождения.
Иные доводы Болсун Д.О., ОСАО «Ингосстрах», изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012г.), ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса РФ от 9 декабря 2010г. №353-ФЗ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Болсун Д.О., ОСАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: Т.М. Киньягулова
Г.Р. Фархутдинова
Справка: судья Халитова А.Р.
