ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Осетровой З.Х.,
судей: Таратановой Л.Л.,
Гареева Р.Г.,
при секретаре: Сыртлановой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Башкортостанской таможни, представителя Федеральной таможенной службы Кармановой Е.В. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Ахмедьянова М.М. к Башкортостанской таможне и Федеральной таможенной службе РФ удовлетворить.
Признать незаконными действия Башкортостанской таможни по удержанию магнитно-резонансного томографа Ахмедьянова М.М. на складе временного хранения и неосуществлению выпуска товара сверх установленных ст. 149 ТК РФ сроков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскание с Ахмедьянова М.М. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей суммы руб. коп.
Обязать Башкортостанскую таможню возвратить Ахмедьянову М.М. сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере руб. коп., перечисленного ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, серии
Взыскать с Башкортостанской таможни за счет казны РФ в пользу Ахмедьянова М.М. судебные расходы в размере руб. коп.
Взыскать с Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ в пользу Ахмедьянова М.М. убытки в виде стоимости хранения на складе временного хранения в размере рублей, судебные расходы в размере руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедьянов М.М. обратился в суд с иском к Башкортостанской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о признании действий должностных лиц Нефтекамского таможенного поста Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ по взысканию в ходе таможенного оформления товара – «магнитно-резонансный томограф», незаконными; взыскании в солидарном порядке с Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ за счет Федерального казначейства РФ и с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в его пользу уплаченный в размере руб коп., стоимость гелия, включенного в стоимость товара в размере руб., стоимость гелия, доставки и заправки в в размере руб., стоимость гелия, доставки и заправки в . в размере руб., стоимость хранения по договору в размере руб., затраты на специалиста продавца в размере руб., затраты на оплату простоя автомашины в размере руб., затраты на оплату услуг по откачке переливного устройства в размере руб., уплаченные проценты по кредиту в размере руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере руб., всего взыскать убытки в размере руб.; взыскать в солидарном порядке с Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ за счет Федерального казначейства РФ и с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 моральный вред в размере рублей.
В обоснование иска Ахмедьянов М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в у компании «» он приобрёл магнитно-резонансный томограф, модель: заводской №, , года выпуска, в стационарно-смонтированный в трейлере предназначен для проведения неинвазивных исследований внутренних структур организма человека, изготовитель - «», стоимостью , что подтверждается коммерческим счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в установленные таможенным органом сроки перевозчик доставил трейлер в Нефтекамский таможенный пост и предоставил документы, предусмотренные ст.73 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ).
В тот же день по решению таможенного органа трейлер был размещён на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и являющийся зоной таможенного контроля, перевозчику выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита за №. В связи с тем, что таможенным органом магнитно-резонансный томограф был размещён на СВХ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор хранения
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор № об оказании услуг в области таможенного дела. Предметом договора являлось совершение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от имени и за счёт истца юридических и других действий, связанных с оформлением товаров, перемещаемых истцом через Государственную границу РФ по внешнеторговым контрактам.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца таможенному посту был предоставлен товар
по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № с
присвоением кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) России, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от 25.04.2007 г. за №536, была заявлена стоимость товара исходя из коммерческого инвойса (счёт - фактуры), был произведён расчёт таможенных платежей: таможенные сборы и налог (далее -) в сумме «», то есть с фактическим освобождением от при выпуске товара. Все необходимые документы для освобождения от были представлены и указаны в графе ГТД.
Однако, в нарушение требований ст.ст.149, 152, ТК РФ, сотрудниками
Башкортостанской таможни лишь спустя со дня оформления ГТД – ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка графы таможенной декларации (исчисление платежей) в виде начисления по ставке % от стоимости груза на общую сумму . и был разрешён выпуск товара. При этом ответчик никак не обосновывал законность взыскания Таким образом, ответчик почти в течение с момента подачи ГТД не мог определиться с вопросом о взыскании налога и в итоге решил взыскать не имея на то законных оснований. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был произвести оплату для выпуска товара с зоны таможенного контроля.
Согласно отметки таможенного органа в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на таможню поступил ДД.ММ.ГГГГ, выпуск товара разрешён ДД.ММ.ГГГГ Оплата на сумму подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 истцом произведена оплата услуг хранения в размере
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
В соответствии с п. 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19, не подлежит налогообложению реализация «приборов и аппаратов для диагностики (кроме измерительных).Очки», имеющих код по классификации ОК 005-93 (ОКП) обозначении «944200». Согласно примечанию №1 к указанному перечню, к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
На оборудование истца «магнитно-резонансный томограф» имеется регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого оборудование зарегистрировано в РФ и внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Сертификатом соответствия серии № выданным от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магнитно-резонансный томограф фирмы «» в мобильном трейлере соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р и по ОК 005 (ОКП) имеет код «», по ТН ВЭД России имеет код «».
Таким образом, несмотря на прямое указание в законодательстве РФ об освобождении от при таможенном оформлении товара - «магнитно-резонансный томограф», ответчиком необоснованно и незаконно был взыскан с декларанта в размере
Требование истца о взыскании незаконно удержанного предъявляется к государственному органу - Башкортостанской таможне на основании п.5.9. Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 №459, согласно которого функции распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела возложены на Федеральную таможенную службу.
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата дней незапланированного простоя машины ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на сумму . Простой автомашины произошёл по вине должностных лиц ответчика, так как сотрудники таможни в течение дней не разрешали допуск машины с гелием на территорию СВХ для заправки томографа.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Ахмедьянов М.М. исковые требования изменил. Отказался от иска в части компенсации морального вреда. Уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия должностных лиц Башкортостанскои таможни по незаконному удержанию товара на складе временного хранения, незаконному вынуждению уплатить сумму обеспечения таможенных платежей в размере со стоимости товара; взыскать с Башкортостанскои таможни в пользу Ахмедьянова М.М. сумму незаконно уплаченной суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере взыскать с Федеральной таможенной службы РФ в пользу Ахмедьянова М.М. понесенные убытки в размере стоимости хранения товара на СВХ
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахмедьянова М.М. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, просит его отменить.
В кассационной жалобе Башкортостанская таможня также выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, считает, что судом нарушены нормы ГПК РФ. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований; таможенным органом от истца приняты денежные средства в сумме в уплату , а не в уплату обеспечения таможенных платежей; истцом пропущен срок исковой давности; трейлер, в который смонтирован томограф, не указан в регистрационном удостоверении и приложении к нему, т.е. не зарегистрирован уполномоченным государственным органом ни как составная часть изделия медицинской техники – томографа, ни как принадлежность к ней.
Представитель Федеральной таможенной службы Карманова Е.В. в кассационной жалобе также выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, считает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей Башкортостанской таможни – Демину Е.Б., Фатыхову Н.А., представителя Федеральной таможенной службы – Евсеева М.Б., Ахмедьянова М.М., представителей Ахмедьянова М.М. – Фахретдинова И.Ф., Газизова М.И., обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу Башкортостанской таможни, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ в у компании «» Ахмедьянов М.М. приобрёл магнитно-резонансный томограф модель: заводской № , года выпуска, в стационарно смонтированный в трейлере предназначен для проведения неинвазивных исследований внутренних структур организма человека, изготовитель «», стоимостью что подтверждается коммерческим счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в установленные таможенным органом сроки перевозчик доставил трейлер в Нефтекамский таможенный пост и предоставил документы, предусмотренные ст.73 Таможенного Кодекса РФ.
В тот же день по решению таможенного органа трейлер был размещён на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и являющийся зоной таможенного контроля, перевозчику выдано свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита за №.
В связи с тем, что таможенным органом магнитно-резонансный томограф был размещён на СВХ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор хранения
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был заключен договор № об оказании услуг в области таможенного дела. Предметом договора являлось совершение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от имени и за счёт истца юридических и других действий, связанных с оформлением товаров, перемещаемых истцом через Государственную границу РФ по внешнеторговым контрактам.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца таможенному посту был предоставлен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № с присвоением кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от ДД.ММ.ГГГГ за № была заявлена стоимость товара, исходя из коммерческого инвойса (счёт - фактуры), был произведён расчёт таможенных платежей: таможенные сборы и налог (далее ) в сумме «», то есть с фактическим освобождением от при выпуске товара. Все необходимые документы для освобождения от были представлены и указаны в графе ГТД.
Согласно ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров.
Согласно ст. 149 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 ТК РФ, если не было выявлено нарушений таможенного законодательства РФ; если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений; если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры; если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с гл.31 ТК РФ. Выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию РФ товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае не поступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов, товары считаются условно выпущенными. Таможенные органы не вправе требовать подтверждения поступления денежных средств на счета таможенных органов.
Как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение указанных требований ТК РФ, сотрудниками Башкортостанской таможни лишь спустя со дня оформления ГТД, ДД.ММ.ГГГГ была произведена корректировка графы таможенной декларации (исчисление платежей) в виде начисления по ставке % от стоимости груза на общую сумму и лишь при поступлении от Ахмедьянова М.М. обеспечения уплаты таможенных платежей в размере исчисленного в сумме был разрешён выпуск товара. При этом ответчик никак не обосновывал законность требования об обеспечении налоговых платежей в размере со стоимости товара. Таким образом, ответчик почти в течение с момента подачи ГТД не мог определиться с вопросом - подлежит ли данный товар освобождению от уплаты налога и в итоге вынудил Ахмедьянова М.М. внести сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере со стоимости товара, не имея на то законных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был произвести оплату обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме для выпуска товара с зоны таможенного контроля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отметке таможенного органа в отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ, товар на таможню поступил ДД.ММ.ГГГГ, выпуск товара разрешён ДД.ММ.ГГГГ
Согласно бухгалтерской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 истцом произведена оплата услуг хранения в размере
В соответствии со ст.318, 324 ТК РФ, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, относится к таможенным платежам. Таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно.
На основании ст. 150 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию РФ товаров, указанных в п.п.1 п.2 ст. 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.
Согласно п.1 ч.2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, в том числе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
В соответствии с п. 10 Перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 № 19, не подлежит налогообложению реализация «приборов и аппаратов для диагностики (кроме измерительных).Очки», имеющих код по классификации ОК 005-93 (ОКП) обозначении «944200». Согласно примечанию №1 к указанному перечню, к перечисленной в перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
На оборудование истца «магнитно-резонансный томограф» имеется регистрационное удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого оборудование зарегистрировано в РФ и внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Сертификатом соответствия серии № выданным от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что магнитно-резонансный томограф фирмы « в мобильном трейлере соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р и по ОК 005 (ОКП) имеет код «», по ТН ВЭД России имеет код «».
В связи с чем, судом правильно указано, что, несмотря на прямое указание в законодательстве РФ об освобождении от НДС при таможенном оформлении товара - «магнитно-резонансный томограф», ответчиком необоснованно и незаконно была взыскана сумма обеспечения таможенных платежей, соответствующая со стоимости товара, в размере
Истец обращался с жалобой на действия должностных лиц таможенных органов, просил провести проверку по незаконному взысканию с него , просил в досудебном порядке возвратить излишне уплаченный на товар, что подтверждается копией жалобы на имя начальника Башкортостанской таможни, с отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ (). Однако ответа не получил. Судом правильно указано на необоснованность доводов ответчиков о том, что истцом не соблюден установленный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку таможенные органы в соответствии с требованиями ст.ст. 149, 152 ТК РФ были обязаны выпустить товар, вне зависимости от внесения суммы обеспечения таможенных платежей Ахмедьяновым М.М., однако не сделали этого, несмотря на обращения истца в связи с утечкой гелия из МРТ и возможным выходом изделия из строя ().
Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий таможенных органов, судом также правильно признаны необоснованными, так как истец иным способом в настоящее время не может защитить свои права.
Также судом правильно указано на необоснованность доводов ответчика о том, что истец не представлял полностью необходимых документов для таможенного оформления, так как уведомления и запросы, датированные ДД.ММ.ГГГГ к Ахмедьянову М.М. свидетельствуют об их формальном характере и предполагают их устранение на месте и не предусматриваются ст. 323 ТК РФ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ указывает на технический характер ошибок при заполнении таможенной декларации. Судом обоснованно указано на несостоятельность предположения таможенного органа о содержании в системе кондиционирования озоноразрушающих веществ, поскольку данное указано в технической документации к МРТ, а как указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по запросу таможенного органа «Согласно данным научной литературы, газ гелий не является токсичным и не образует взрывоопасных концентраций в воздухе» ().
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" отсутствие у таможенной органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации. Однако в данном случае таможенным органом не представлено доказательств невозможности получения информации по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ценовой информации на идентичные и однородные товары.
Доводы ответчика о том, что в регистрационном удостоверении не указано, что трейлер является составной частью изделия медицинской техники, разделить заявленный товар (состоящий из ) под одним и тем же кодом ТН ВЭД России, но с различием в освобождении от судом правильно признаны необоснованными, так как в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разделение полуприцепа рефрижераторного типа «» и смонтированное в нем оборудование (магнитно-резонансный томограф) возможно только при изменении конструкции мобильного медицинского комплекса. Кроме того, наименование МРТ и VIN отражают модель, завод-изготовитель, год выпуска, который предполагает, что данный МРТ является мобильным медицинским комплексом.
Ахмедьянов М.М. предъявил таможенные декларации и иные необходимые документы на МРТ ДД.ММ.ГГГГ, а выпуск товара был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суммы за хранение МРТ за одни сутки в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Ахмедьяновым составляет
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что Ахмедьяновым М.М. произведена переплата в связи с незаконным задержанием груза на сумму .
Судом Федеральная таможенная служба РФ правильно признана надлежащим ответчиком по взысканию убытков, связанных с незаконным задержанием товара на СВХ, поскольку ФТС РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, что вытекает из требований ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.9 постановления Правительства РФ № 459 от 26.07.2006 года «О Федеральной таможенной службе», ст. 413 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы Башкортостанской таможни о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать обоснованным, поскольку судом постановлено решение по уточненным истцом требованиям (л.д.), что усматривается из резолютивной части обжалуемого решения, а в решении суд дал оценку возникшим правоотношениям и установленным обстоятельствам дела. Истец суду представлял отказ от исковых требований в части компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Всем этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы не содержат.
Решение судом вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, выводы суда сделаны по фактическим обстоятельствам дела, которые были проанализированы и получили надлежащую правовую оценку в решении и соответствуют закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, Башкортостанской таможни, представителя Федеральной таможенной службы Кармановой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: З.Х. Осетрова
Судьи: Л.Л. Таратанова
Р.Г. Гареев
Справка: судья ФИО
