ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
05 октября 2010 года г. Уфа ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Кассационное определение
по делу № 33-12033/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего: Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Алексеенко О.В.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре: Рахимове И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Исангуловой Д.С. на решение Давлекановского районного суда РБ от 30 июля 2010 г., которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. стоимость ...% доли уставного капитала в сумме ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколог» в пользу Исангуловой Д.С. судебные расходы в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Исангуловой Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исангулова Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эколог» о взыскании заработной платы за период с ... по ... года, и ... рублей - судебные расходы за юридические услуги.
В последующем уточняя свои исковые требования - просила признать экспертное заключение ..., выполненное ИП К.О.В. и ИП М.Т.Ю., ничтожным; признать стоимость ...% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» по состоянию на ...г. в размере ...., взыскать с не полученную заработную плату Гареевой З.С. в размере ...., не распределенную прибыль предприятия ООО «Эколог» за ... годы в размере ...., расходы на оплату услуг представителей ...., расходы на проведение оценки в размере ...., расходы на проведение аудиторской проверки в размере ... руб., государственную пошлину в размере ....
В обоснование своих требований указала, что учредителями предприятия ООО «Эколог» являются Салий А.Г., размер уставного капитала ... руб. и Гареева З.С., размер уставного капитала ... руб. Гареева З.С. умерла ...г. На основании завещания Исангулова Д.С. унаследовала ... % доли уставного капитала ООО «Эколог». За .... Гареевой З.С. была начислена заработная плата, в общей сумме ... руб., которую она не получила, в расходных кассовых ордерах отсутствует ее подпись, подтверждающая факт получения заработной платы. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 9 Устава предприятия ООО «Эколог» прибыль и образованные фонды Общества определяются в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п. 9.1.1. Устава предприятия ООО «Эколог» Общество в праве раз в год принимать решение о распределительной чистой прибыли между участниками Общества. В соответствии с п. 9.1.2. Устава предприятия ООО «Эколог» часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в Уставном капитале Общества. Распределение чистой прибыли между участниками Общества за ...., ...., ...., .... не производилось, что подтверждается отсутствием в материалах гражданского дела, а также налогового дела, решений Общего собрания участников Общества «о распределении прибыли». Учет, отчетность и контроль за деятельностью Общества осуществляет в соответствии с п. 13.1 Устава предприятия ООО «Эколог» (в новой редакции от ...г., протокол ... Общего собрания учредителей) аудитор. Устав предприятия ООО «Эколог» (в новой редакции от ...г.) был утвержден до смерти учредителя Гареевой З.С., то есть с ее участием. Данные о проведении аудиторских проверок в ООО «Эколог» в ...., ...., ...., .... отсутствуют. В соответствии с представленными налоговыми декларациями предприятие ООО «Эколог» имело доход: ... руб., что подтверждается налоговой декларацией; ... руб.; ....; ... руб.; ... - данные отсутствуют, так как Межрайонная ИФНС России ... по РБ декларацию истице не предоставила. По данным расчетного счета в ОАО «УралСиб» на расчетный счет предприятия ООО «Эколог» в первом квартале .... поступили денежные средства в размере ... руб.
В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Исангулова Д.С. заключила договор ... на проведение аудиторской проверки от ...г. с предприятием ООО «Аудит Гарант». По предварительному отчету аудиторской проверки ООО «Эколог» доходным предприятием. Гареева З.С. внесла в качестве вклада в Уставный капитал предприятия ООО «Эколог» свою долю ... руб., что составляет ...% от величины Уставного капитала. В соответствии со ст. 21 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.1.6. Устава предприятия ООО «Эколог» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества, такой переход допускается только с согласия других участников Общества. До принятия наследником умершего участникам Общества наследства, права умершего участника Общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при его отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам умершего участника Общества действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. В соответствии с п. 6.2 Устава источником формирования имущества Общества являются: денежные и материальные вклады в уставной капитал; прибыль полученная от реализации продукции (выполнения работ и услуг) и других видов хозяйственной деятельности, не запрещенной действующим законодательством, определенной настоящим Уставом.
Таким образом, не распределенная прибыль за ...., ...., ...., ...., ...% доли уставного капитала составляет ... руб., что подтверждается отчетом ... от ...г. об определении рыночной стоимости ...% доли уставного капитала ООО «Эколог». В соответствии с п. 13.3.Устава ревизор Общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов Общества до их утверждения общим собранием участников Общества. Общие собрание участников Общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы Общества, при отсутствие заключений ревизора Общества. В то же время директор ООО «Эколог» Салий А.Г. и ИП Салий А.Г. являются аффилированными лицами, таким образом, договора на аренду автотранспорта и нежилого помещения, действительны только при условии, что по каждому договору произведена оплата, а ИП Салий А.Г. от видов деятельности: сдачи автотранспорта и сдачи в аренду нежилого помещения продекларировал доход и оплатил налоги. Экспертное заключение ..., выполненное ИП К.О.В. и ИП М.Т.Ю. необходимо признать ничтожным поскольку оно выполнено за отчетный период .... без привлечения специалиста по бухгалтерскому учету. Стоимость ...% доли уставного капитала в предприятии ООО «Эколог» по состоянию на ...г. должна быть признана в размере ... руб. отчет об оценке ... от ...г. По результатам восстановления бухгалтерского учета и финансовых результатов деятельности общества за ... годы нераспределенная прибыль составила ... руб. ...% с округлением составляет ... рублей.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Исангулова Д.С. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая на то, что дело рассмотрено судом общей юрисдикции, тогда как оно подсудно Арбитражному суду; перед экспертизой были поставлен вопрос об определении стоимости ...% доли участия Гареевой З.С. в уставном капитале по состоянию на ... г., и какова стоимость уставной доли Гареевой по состоянию на ... г., тогда как Гареева З.С. умерла в ... г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Исангулову Д.С., ее представителя Абубакирову Н.Н., представителя ООО «Эколог» Норкина А.В., судебная коллегия находит, решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Гареева З.С. находилась в трудовых отношениях с ООО «Эколог». Согласно приказу ... от ... г. Гареева З.С. назначена ... 000 «Эколог».
Поскольку, Гареева З.С. сама являлась ... данного предприятия и соответственно контролировала начисление и выплату заработной платы, суд с учетом того, что согласно завещанию от ... года Гареева З.С. находилась в здравом уме, ясной памяти, реально оценивала свои действия, правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании неполученной Гареевой З.С. заработной платы.
Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что Исангулова Д.С. является наследницей Гареевой З.С. по завещанию, что также подтверждается копией завещания, представленной нотариусом Гузаировой Г.М.
Согласно п. 8.1.6. Устава ООО «Эколог» отказ в согласии на переход доли влечет обязанность Общества выплатить наследникам умершего участника Общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица участника Общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника Общества, действительную стоимость доли, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Как следует из п. 12 Постановления от 9 декабря 1999 года Пленума Верховного Суда РФ №90, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.
Таким образом, суд правильно указал, что Исангулова Д.С. являясь наследницей Гареевой З.С., указанной в ее завещании, в настоящее время, в соответствии с ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Эколог», обладает всеми правами и обязанностями участника Общества, и имеет право распоряжения ...% доли Уставного капитала.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части увеличения стоимости размера 25% доли уставного капитала, так как согласно подпункта А п. 9 Постановления от 9 декабря 1999 года Пленума Верховного Суда РФ №90, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с увеличением уставного капитала общества, следует учитывать, что увеличение его за счет имущества общества осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона, при этом решение об увеличении уставного капитала указанным способом должно быть принято общим собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, предшествующий году, в течение которого принято такое решение.
Сторонами не оспаривалось, что общего собрания участников Общества по поводу увеличения уставного капитала не проводилось, таким образом, данный вопрос относится к административно-хозяйственной деятельности общества и не требует вмешательства суда.
При этом, суд верно указал, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, экспертное заключение ..., выполненное ИП К.О.В. и ИП М.Т.Ю.., суд правильно посчитал допустимым доказательством, так как оно выполнено на основании ходатайства истицы и его выводы согласуются с мнением суда о том, что стоимость ...% доли участия Гареевой в уставном капитале составляет ... руб., которые и подлежат взысканию в пользу Исангуловой Д.С.
Согласно п. 15 Постановления от 9 декабря 1999 года Пленума Верховного Суда РФ №90, и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом, следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).
Согласно п. 9.1. Устава ООО «Эколог» прибыль общества распределяется в соответствии с действующим законодательством, а согласно п. 9.1.1. Устава, общество вправе раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении чистой прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников Общества.
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания не распределенной прибыли ООО «Эколог».
При этом верно отметил, что в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Эколог», и, являясь главным бухгалтером данного предприятия, Гареева З.С. не предпринимала никаких действий к проведению Общего собрания и официального разделения нераспределенной прибыли предприятия.
Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Суд первой инстанции с учетом изложенного обоснованно не принял в качестве доказательств письменную информацию учредителю ООО «Эколог» и отчет ...ф об определении рыночной стоимости ...% доли уставного капитала ООО «Эколог», а также показания допрошенной в качестве специалиста С.Н.В.
Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что данный спор не подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции несостоятелен, поскольку истицей заявлен иск о защите наследственных прав, который в силу ст. 225.1 п. 2 АПК РФ не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда..
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Давлекановского районного суда РБ от 30 июля 2010 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Исангуловой Д.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова
Судьи: О.В. Алексеенко
Л.Х. Пономарева
Справка: Судья Зайнеев Т.Р.
