ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Судья Капустин В.И. дело
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего: Гафаровой Л.Ф.,
судей: Нурисламова Ф.Т., Кутлубаевой Г.Р.,
при секретаре Акчуриной Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» Гаерфанова Э.А.
на решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Самохиной удовлетворить частично.
Обязать ООО «Первая страховая компания» предоставить Самохиной для ознакомления и снятия копий со всех материалов имеющих в ООО «Первая страховая компания» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место года согласно которого был причинен материальный ущерб ее автомобилю марки , г/н
Взыскать в пользу Самохиной с ответчика ООО «Первая страховая компания» компенсацию морального вреда в размере рублей. И представительские расходы в размере рублей.
Всего взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу Самохиной рублей.
В остальной части исковые требования Самохиной Э.Ф. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самохина Э.Ф. обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права, в котором указывала, что года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб ее автомобилю марки , г/н . Она обратилась к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Первая Страховая компания» о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала, что данный случай является страховым, и выплатил ей сумму ущерба в размере рублей. Поскольку она сочла, что сумма выплаты значительно занижена, то дважды с заявлениями года и года обращалась к представителю компании о предоставлении ей акта (заключения) независимой экспертизы с целью проверить правильность и обоснованность рассчитанной ответчиком суммы. Страховой акт ОСАГО , выданный ей ответчиком, не содержит необходимой информации и положенных по закону сведений.
Ответчик отказался предоставить заключение независимой экспертизы, мотивируя, что это не предусмотрено правилами страхования.
Поскольку истец считала, что ее право нарушено, то она просила суд восстановить ее нарушенное право и обязать ответчика предоставить копии актов (заключений) независимой экспертизы.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика: компенсацию за причиненные нравственные страдания в сумме () рублей; расходы на представителя в сумме () рублей, и просила суд вынести в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение и направить его в Управление федеральной службы Роскомнадзора для возбуждения административного производства в отношении ответчика.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представителя ООО «Первая страховая компания» Гаерфанова Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Первая страховая компания» Гаерфанова Э.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания в пользу Самохиной Э.Ф. компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено, что года в результате дорожно-транспортного происшествия Самохиной Э.Ф. был причинен материальный ущерб. Она обратилась к страхователю виновника дорожно-транспортного происшествия в ООО «Первая Страховая компания» о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания признала, что данный случай является страховым, и выплатил ей сумму ущерба в размере рублей. Поскольку та сочла, что сумма выплаты значительно занижена, то года и года обратилась к представителю компании о предоставлении ей акта (заключения) независимой экспертизы с целью проверить правильность и обоснованность рассчитанной ответчиком суммы. Однако ответчиком в этом было отказано, Самохиной Э.Ф. был представлен лишь страховой акт ОСАГО , который по ее мнению не отражал информацию об исчислении стоимости причиненного ущерба.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, выдвинутые в судебном заседании, о том, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и права истца не нарушала.
Представитель ООО «1СК» утверждал также, что акт о страховом случае и акт осмотра истцу выданы.
Между тем, согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Из указанной нормы материального права следует, что заключение независимой экспертизы является неотъемлемой частью акта о страховом случае.
Заключение экспертизы истице не выдавалось, что не отрицается ответчиком. То обстоятельство, что такая экспертиза проводилась, подтверждается содержанием кассационной жалобы, из которой видно, что страховое возмещение было выплачено на основании представленных документов и проведенной независимой экспертизы по направлению ООО «1СК» в ООО ». л.д.46).
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Самохиной Э.Ф. об обязании ООО «1СК» предоставить ей копии всех материалов, касающихся дорожно-транспортного происшествия.
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным решение суда в части удовлетворения искового заявления Самохиной Э.Ф. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд не учел данную норму закона и не принял во внимание, что требование истицы о компенсации морального вреда не связано с нарушением каких-то личных неимущественных прав истицы.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано соответствующим нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене и с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Самохиной Э.Ф. к ООО «1СК» о взыскании морального вреда.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, в связи с чем общая сумма, подлежащая к взысканию составляет ., что составляет сумму расходов на услуги представителя, размер которых признается соответствующим требованиям ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 08 июня 2010 года отменить в части удовлетворения иска Самохиной Э.Ф. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании морального вреда в сумме
В этой части принять новое решение, которым:
Отказать в удовлетворении искового заявления Самохиной к ООО «Первая страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий: п/п Гафарова Л.Ф.
Судьи: п/п Нурисламов Ф.Т.
п/п Кутлубаева Г.Р.
