ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело ...
03 ноября 2011 г. г. Уфа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Хайрутдинова Д.С.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Усманове И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Симонова Ю.И. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 г. которым постановлено:
исковые требования Симонова Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маячный элеватор» в пользу Симонова Ю.И. ... рублей ... копейку за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному Симонову Ю.И. трудовой книжки, в счет возмещения морального вреда ... рублей, за юридические услуги представителя ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Симонова Юрия Иосифовича отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Симонов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Маячный элеватор» о выплате денежных средств за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, изложении обязанности внести в трудовую книжку изменение даты увольнения, оплатить больничный лист, взыскании компенсации морального вреда, понесенных исходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании исковых требований указал, что ... года истец был уволен по соглашению сторон. В день увольнения трудовая книжка, также в последующем не была выдана, не направлена по почте, ни нарочным. Просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать деньги за все время задержки выдачи трудовой книжки.
В последующем уточнил исковые требования просил взыскать сумму ... руб. за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, исходя из среднедневной зарплаты за период с ... года по ... года (... рабочих дней), обязать внести изменение даты увольнения в трудовую книжку, изменив ее на ... года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы, понесенные на приобретение лекарств – ... руб. оплату услуг сотового оператора - ... руб., ксерокопирование и печатание документов - ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., обязать оплатить больничный лист с ... года в полном размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Симонов Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав Симонова Ю.И., его представителя Виривскую И.Х., представителя ООО «Маячный элеватор» Чепурова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, Симонов Ю.И. работал у ответчика в должности юриста с ... года по ... года, уволен ... года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
... года ответчиком с Симоновым Ю.И. произведен окончательный расчет путем зачисления начисленной сумма на банковскую карту.
Трудовая книжка Симонову Ю.И. работодателем не была выдана в связи с отказом Симонова Ю.И. от получения трудовой книжки, о чем составлены акты от ... года, ... года.(...
... года ООО «Маячный элеватор» было направлено Симонову Ю.И. письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ... (... года) задержки трудовой книжки Симонову Ю.И., поскольку трудовой договор между сторонами прекращен ... года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено ответчиком истцу ... года, именно с этой даты, суд посчитал, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Однако суд первой инстанции неверно определил период взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из копии выписки из журнала исходящих документов ООО «Маячный элеватор» под ... Симонову Ю.И. ... года направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ...
Так из показаний свидетеля Шальневой Ю.В. следует, что ... года она написала и отправила простой почтой уведомление Симонову, чтобы он пришел за получением трудовой книжки. После выхода из отпуска по просьбе Симонова, попросила Цветкова вручить трудовую книжку Симонову. Цветков расписался в журнале. В последующем Цветков сказал, что не смог вручить Симонову трудовую книжку, поскольку его дома не было, на звонки Симонов не отвечал.
Из копии выписки из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Маячный элеватор» под порядковым ... Симонов Ю.И. в графе «Дата выдачи на руки трудовой книжки при увольнении (прекращении трудового договора) стоит запись «... года, подпись Цветкова А.А. (как установлено судом), возвращена на хранение ... года, ... года подпись Симонова Ю.И. (что не оспаривалось истцом).
... года ООО «Маячный элеватор» направило Симонову Ю.И. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что подтверждается копией уведомления ... от ... года, копией почтового уведомления о получении Симоновым Ю.И. уведомления от ... года
Согласно расписке о получении трудовой книжки Симонов Ю.И. получил трудовую книжку ... года ...
Таким образом, трудовая книжка истца до ... года находилась у ответчика.
Согласно п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... года ... в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
При таких обстоятельствах в силу ст. 140 ТК РФ и п. 36 указанных Правил ответчик подлежит освобождению от ответственности со дня направления Симонову Ю.И. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а именно с ... года
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено было требование об обязанности ответчика оплатить ему больничный лист с ... года в полном размере.
В удовлетворении данного требования суд первой инстанции отказал, сославшись, что в указанный Симоновым Ю.И. период он не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО «Маячный элеватор».
Поскольку судом не верно определен период взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то судом не обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований об обязанности ответчика оплатить ему больничный лист с ... года ... года
При изложенных нарушениях норм материального и процессуального закона решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ и в силу ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене. Поскольку суд кассационной инстанции не имеет возможности исправить недостатки, допущенные судом первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 361 ГПК РФ, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применить материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.
Судьи: Хайрутдинов Д.С.
Пономарева Л.Х.
Справка: ...
