ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Судья Янбулатова З.С. ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.
судей Тазетдиновой Г.А., Алексеенко О.В.
при секретаре Гаймалеевой А.Т.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Халитовой Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халитовой Д.Р. к Министерству культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Государственному учреждению культуры «Республиканский центр народного творчества» о нарушении исключительных авторских прав и выплаты компенсации в размере два миллиона рублей за допущенные правонарушения в целом отказать в полном объеме.
По докладу судьи Верховного суда РБ Козловой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Халитова Д.Р. обратилась в суд с иском к Министерству культуры и национальной политики РБ о взыскании за нарушение ее исключительных авторских прав компенсации в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., обязании опубликовать решение суда, изъятии и уничтожении большой статуи «Алтын Хомай», изъятии всех экземпляров маленьких статуэток «Алтын Хомай» и передаче их истице, обязании прекратить нарушение патента. В обоснование заявленных исковых требований было указано, что в период с 1997 г. по 2001 г. истицей, которая работала художником и скульптором при Союзе кинематографистов РБ, была создана статуэтка «Алтын Хомай», которая является Национальной кинопремией Союза кинематографистов РБ. Презентация указанной статуэтки прошла в 2001 г. 06.04.2004 г. истицей была подана заявка в Федеральный институт промышленной собственности о выдаче патента РФ на промышленный образец – статуэтку «Алтын Хомай». В патенте на промышленный образец № 56932, выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на статуэтку «Алтын Хомай», содержалась следующая информация: патентообладатель: Халитова Д.Р., автор: Халитова Д.Р., номер заявки № 2004500930, приоритет промышленного образца установлен с 06.04.2004 г., промышленный образец зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.06.2005 г., срок действия патента истекает 06.04.2014 г. По мнению истицы, Министерством культуры и национальной политики РБ были нарушены ее исключительные авторские права, поскольку запатентованный промышленный образец – статуэтка «Алтын Хомай» - был полностью использован в премии - статуэтке заказчика - Министерства культуры и национальной политики РБ, поскольку содержит все существенные признаки промышленного образца, которые перечислены в перечне существенных признаков промышленного образца в патенте № 56932 на статуэтку «Алтын Хомай». Ответчик публично посягнул на интеллектуальную собственность истицы, скрыв от нее, её коллег и общественности факт подготовки и изготовления статуэток «Алтын Хомай» (дуги со звездами) и большой четырехметровой статуи «Алтын Хомай» (дуги со звездами) на сцене Башкирского государственного театра оперы и балета, подпольно изготовив контрафактные экземпляры статуэток «Алтын Хомай». Об указанном нарушении истице стало известно из телевизионного репортажа вечернего выпуска новостей, из которого следовало, что 11.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии Министерства культуры и национальной политики РБ в Башкирском государственном театре оперы и балета состоялось вручение лучшим работникам культуры статуэток «Алтын Хомай». 02.03.2005 г. истица обратилась с заявлением к заместителю Премьер-министра РБ – министру культуры и национальной политики РБ Лицо 1 с просьбой заключить договор об условиях уже использованных ими статуэток «Алтын Хомай», но никакого ответа не последовало. 31.03.2005 г. истица обратилась с аналогичным заявлением к новому заместителю Премьер-министра РБ – министру культуры и национальной политики РБ Лицо 2, однако ее просьба также осталась без удовлетворения, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, сославшись на положения ст. ст. 12, 150, 151 ГК РФ, ст. ст. 3, 10, 14, 31, 32 Патентного закона РФ, ст. ст. 48, 49, 49,1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований об изъятии контрафактных статуэток, их уничтожении и опубликовании опровержения в газете.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ГУК РЦНТ РБ, ООО «Горизонт», ФГУП «Гидравлика» и ООО «Сириус», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Правительство РБ и Министерство финансов РБ.
Кроме того, со встречным иском к Халитовой Д.Р. о защите авторских прав Лицо 3 обратилась Калинушкина М.Б., указав в обоснование встречного иска, что скульптура «Алтын Хомай» была создана её мужем - Лицо 3, которого она просила признать автором данной скульптуры и прекратить нарушение прав Лицо 3 со стороны Халитовой Д.Р.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 26.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований Халитовой Д.Р. было отказано, встречный иск Калинушкиной М.Б. был удовлетворен в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 28.05.2009 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26.03.2009 г. по кассационной жалобе Халитовой Д.Р. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Халитова Д.Р. уточнила ранее заявленные исковые требования, указав в качестве соответчиков Министерство культуры и национальной политики РБ и ГУК РЦНТ РБ, просила взыскать с Министерства культуры и национальной политики РБ за нарушение ее исключительных авторских прав компенсацию в размере ... руб., обязать ответчика - Министерство культуры и национальной политики РБ прекратить нарушение ее патента. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.11.2009 г. исковое заявление Калинушкиной М.Б. было оставлено без рассмотрения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 06.11.2009 г. исковые требования Халитовой Д.Р. были удовлетворены частично, с Министерства культуры и национальной политики РБ за нарушение исключительных авторских и патентных прав в пользу истицы была взыскана компенсация в размере ... руб., в удовлетворении исковых требований Халитовой Д.Р. об обязании Министерства культуры и национальной политики РБ прекратить нарушения патента Халитовой Д.Р. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.02.2010 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 06.11.2009 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истица уточнила ранее заявленные исковые требования, и просила взыскать с ответчика – Министерства культуры и национальной политики РБ за нарушение ее исключительных авторских прав выплаты компенсацию в размере ... руб. за допущенные правонарушения в целом.
Суд 21 мая 2010 года вынес приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, Халитова Д.Р. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Халитову Д.Р., ее представителя – Нурисламова Р.Р., действующего на основании доверенности от 26.07.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Министерства культуры и национальной политики РБ – Абдульманову Р.Т., действующую на основании доверенности № 02-19/1337 от 23.04.2010 г., представителя Правительства РБ – Гильманову Л.А., действующую на основании доверенности № 277-984 от 19.07.2010 г., представителя Министерства финансов РБ – Мамбеткулову З.Р., действующую на основании доверенности № 08-06-2 от 12.01.2010 г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.
Поскольку из искового заявления Халитовой Д.Р. следует, что факт нарушения ее прав на результаты интеллектуальной деятельности связывается ею с вручением заместителем министра культуры и национальной политики РБ статуэток «Семизвездие», имевшим место 11.02.2005 г., то суд со ссылкой на ст. 5 ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», а также исходя из разъяснений п. 2 и п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», пришел к обоснованному выводу, что законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, является Закон РФ «Об авторских и смежных правах» и Патентный закон РФ.
Исходя из заявленных истицей исковых требований, она обратилась в суд за защитой своих прав на статуэтку «Алтын-Хомай» одновременно как произведения искусства и как промышленного образца.
Исходя из анализа норм Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и Патентного закона РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что понятия «автор произведения» и «автор промышленного образца» различны.
Исходя из результатов проведенных по делу патентной и судебно-искусствоведческой экспертиз, суд пришел к следующему.
Из экспертного заключения от 15.12.2006 г. об использовании существенных признаков промышленного образца «Статуэтка «Алтын Хомай» в статуэтке «Семизвездие», врученной 11.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии Министерства культуры и национальной политики РБ, следует, что в статуэтке «Семизвездие» использованы все существенные признаки промышленного образца «Статуэтка «Алтын Хомай» по патенту РФ № 56932, автором и патентообладателем которого является Халитова Д.Р. (вывод № 1).
Кроме того, в указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что в статуэтке «Семизвездие» использовано произведение, созданное творческим трудом Халитовой Д.Р. (вывод № 2), и что статуэтка «Семизвездие» не является производным произведением (вывод № 3).
Выводы № 2 и № 3, по мнению суда, выходят за рамки проведенной патентной экспертизы, поскольку определением суда от 05.07.2006 г. о назначении патентной экспертизы перед экспертами был сформулирован следующий вопрос: «Использованы ли в объекте – статуэтке «Семизвездие», врученной 11.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии Министерства культуры и национальной политики РБ существенные признаки созданной истцом Халитовой Д.Р. статуэтки «Алтын Хомай»? (Патент на промышленный образец № 56932, приоритет промышленного образца от 06.04.2004 г., заявка №2004500930)».
Судебная коллегия находит сделанный судом вывод обоснованным, поскольку в выводе № 1 содержится исчерпывающий ответ на сформулированный судом вопрос. Вместе с тем, как обоснованно указал суд, выводы № 2 и № 3 выходят как за рамки сформулированного судом вопроса, так и за рамки патентной экспертизы, в связи с чем данное доказательство не было принято во внимание как недопустимое.
Для определения авторства статуэтки «Алтын Хомай» судом была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, и сформулирован следующий вопрос: «Кому, Халитовой Д.Р., Лицо 3 или иному лицу принадлежит авторство скульптуры-статуэтки «Алтын-Хомай»?».
Из заключения эксперта следует, что автором указанного произведения является Лицо 3 Оснований не доверять представленному экспертному заключению и содержащемуся в нем выводу у суда не имелось.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истица является автором промышленного образца, то есть художественно-конструкторского решения, определяющего внешний вид статуэтки «Алтын-Хомай», что подтверждается Патентом на промышленный образец № 56932, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на статуэтку «Алтын Хомай», в котором указан патентообладатель: Халитова Д.Р., автор: Халитова Д.Р., номер заявки №2004500930, установлен приоритет промышленного образца с 06.04.2004 г., промышленный образец зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.06.2005 г., а также указан срок действия патента, который истекает 06.04.2014 г.
Из анализа норм Патентного закона РФ, проведенного судом, в частности, ст. 11, следует, что использование запатентованного промышленного образца для удовлетворения личных, семейных, домашних или иных не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, если целью такого использования не является получение прибыли (дохода) не относится к перечню действий, нарушающих исключительные права патентообладателя.
Судебная коллегия находит, что вручение 11.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии Министерства культуры и национальной политики РБ статуэтки «Семизвездие», при изготовлении которой были использованы все существенные признаки промышленного образца «Статуэтка «Алтын Хомай» не нарушило исключительные права истицы как его патентообладателя, поскольку целью такого использования не являлось получение ответчиками прибыли (дохода).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Халитовой Д.Р.
Довод кассационной жалобы о недопустимости такого доказательства, как заключение судебной искусствоведческой экспертизы ввиду разъяснения проводившему ее эксперту положений ст. 57 УПК РФ, а не положений гражданского процессуального законодательства, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности экспертного заключения, которое оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ и не является для него обязательным.
То же относится к доводу кассационной жалобы о том, что экспертное заключение по сути не является таковым. Так, ссылка на несоответствие указанного экспертного заключения положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из преамбулы указанного закона следует, что он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в РФ в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. При этом, согласно ст. 12 закона, государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что эксперт Х., проводившая судебную искусствоведческую экспертизу, не является аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения, а на порядок проведения ею экспертиз не распространяются положения указанного закона.
Вместе с тем, указанное заключение отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ; оно представлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а сама эксперт Х отвечает требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к экспертам, поскольку по своим профессиональным качествам она может быть отнесена к категории лиц, обладающих специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод о недопустимости указанного заключения в качестве доказательства по делу ввиду нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Так, факт знакомства Х с Лицо 3 сам по себе не свидетельствует о том, что Х находилась в служебной или иной зависимости от Лицо 3 Членство Х в Союзе художников РБ, председателем правления которого являлся Лицо 3, также не свидетельствует о ее заинтересованности либо зависимости, поскольку Союз художников РБ является общественной организацией (профессиональной ассоциацией), основанной на добровольном членстве ее участников.
Также не влечет признания указанного заключения недопустимым доказательством довод о подчинении Башкирского государственного художественного музея им. Нестерова, в котором работает эксперт Х., одному из ответчиков – Министерству культуры и национальной политики РБ, поскольку в ведении данного ответчика находятся все без исключения учреждения культуры и искусства на территории Республики Башкортостан, и стороной истца не было заявлено об отводе данного эксперта при вынесении судом определения о назначении судебной искусствоведческой экспертизы и поручении ее проведения указанному эксперту.
Согласно ч. 1 ст. 7 Патентного закона РФ, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Таким образом, в приведенной норме, равно как и в выданном Халитовой Д.Р. патенте, указывается на авторство истицы на промышленный образец, то есть художественно-конструкторское решение внешнего вида статуэтки «Алтын Хомай», а не на авторство самой статуэтки «Алтын Хомай».
Исходя из этого, судебная коллегия считает необходимым указать на некорректность вывода № 2 экспертного заключения, составленного по результатам проведения патентной экспертизы, согласно которого в статуэтке «Семизвездие» использовано произведение, созданное творческим трудом Халитовой Д.Р., и на несостоятельность довода кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом выводов указанного экспертного заключения.
Судебная коллегия находит, что патентная экспертиза могла признать Халитову Д.Р. лишь автором промышленного образца как объекта патентного права, а не самого произведения искусства, права автора на которое регулируются нормами авторского права.
В связи с этим, ссылка кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», которые не применимы к спорным правоотношениям, является несостоятельной.
Доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками дохода (прибыли) как в денежной, так и в натуральной форме в результате вручения 11.02.2005 г. на расширенном заседании коллегии Министерства культуры и национальной политики РБ статуэтки «Семизвездие», при изготовлении которой были использованы все существенные признаки промышленного образца «Статуэтка «Алтын Хомай», истицей представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания действий ответчика нарушившими исключительные права патентообладателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 21 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халитовой Д.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Козлова Н.В.
Судьи Тазетдинова Г.А.
Алексеенко О.В.
