ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
1 августа 2011 г. ...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Кассационное определение
по делу ...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.
судей: Нурисламова Ф.Т.
Пономаревой Л.Х.
при секретаре Хуснитдиновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Аллат» Э.Р.Шарифуллиной. на решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года которым постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО «Аллат» к Дашкову Дмитрию Евгеньевичу о возмещении причиненного вреда в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов на уплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Аллат» обратился в суд с иском к Дашкову Д.Е. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленных требований, ЗАО «Аллат» указал, что ... года на ... км. автодороги Белебей - Туймазы - Бакалы произошло ... с участием автомобиля ... ..., принадлежащего филиалу ЗАО «Аллат» «...» под управлением Дашкова Д.Е. и экскаватора .... Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ... признан Дашков Д.Е., являющийся работником «...». После произошедшего ... автомобиль ... восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Таким образом, Дашковым Д.Е. ЗАО «Аллат» причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «Аллат» Э.Р. Шарифуллина просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Дашковым Д.Е. были нарушены правила дорожного движения, вина Дашкова Д.Е. установлена материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, с Дашковым Д.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности от ... года Просит решение ... отменить.
В судебном заседании представитель ЗАО «Аллат» Ситдикова Г.Д. просила жалобу удовлетворить, решение Уфимского районного суда РБ отменить.
Дашков Д.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ... года между «Уфамолзавод» филиалом ЗАО «Аллат» и Дашковым Д.Е. был заключен трудовой договор ..., согласно которому Дашков Д.Е. был принят на работу в ... на должность водителя-экспедитора с 8-часовым рабочим днем.
... года на автодороге Белебей - Туймазы - Бакалы произошло ... с участием автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности филиалу ЗАО «Аллат» ..., под управлением Дашкова Д.Е., и погрузчика экскаватора ..., принадлежащего ООО ..., под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ... от ... года
Постановлением ... от ... года виновным в ДТП был признан Дашков Д.Е., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, и, выехавший на встречную полосу движения, вследствие чего допустил столкновение с трактором ..., после чего съехал в кювет. Дашков Д.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Актом о несчастном случае филиала ЗАО «Аллат» ..., утвержденным ... года директором ФИО2, причиной несчастного случая в виде ДТП ... года послужил выезд водителя на встречную полосу; нарушение «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ ... от ... года; отсутствие контроля начальника цеха за соблюдениями работниками требований вышеуказанного положения, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - начальник автотранспортного цеха, который нарушил требования должностной инструкции начальника автотранспортного цеха; Дашков Д.Е. - водитель, который нарушил требования ПДД, а также требования должностной инструкции водителя-экспедитора.
Актом от ... года установлено, что ЗАО «Аллат» в результате ДТП, произошедшего ... года с участием автомобиля ... ... причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп. После произошедшего ДТП автомобиль ... восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Таким образом, Дашковым Д.Е. ЗАО «Аллат» причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Довод жалобы о том, что Дашковым Д.Е. нарушены Правила дорожного движения и его вина установлена, подтверждены материалами дела, не может быть принят, поскольку судом установлено, что следствием нарушения Правил дорожного движения Дашковым Д.Е. явилось не соблюдение ЗАО «Аллат» требований режима рабочего времени и времени отдыха, как следует из материалов дела, а именно из путевых и маршрутных листов за период с ... года по ... года Дашковым Д.Е. осуществлялся сбыт продукции не только по ..., но и в другие отдаленные города (19-... года - Уфа-Набережные Челны-Альметьевск, ... года - по ... ... контрагентов, ... года - Уфа-Октябрьский 23 контрагента, ... года -Уфа-Октябрьский 28 контрагентов, ... года - 22 контрагента). При этом время убытия в рейс и прибытия после рейса в организацию в путевых листах не указаны. Суд правомерно считает, что пути движения по таким рейсам при нормальной безопасной скорости движения превышали 10 часов, установленные Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ... года .... Кроме того, в ходе судебного заседания сам Дашков Д.Е. и представители ЗАО «Аллат» не отрицали, что он находился в рейсах от ... до ... часов подряд. Механик-инженер транспортного цеха Уфамолзавода Мамыкин А.В. в своей объяснительной пояснил, что Дашков Д.Е. ... года выехал с завода в 4 часа 25 минут.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ... года ... особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений Должны разрабатываться с учетом норм Положения. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два водителя. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя. При суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. На междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется. Водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены. При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не был обеспечен режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Утверждение в жалобе о том, что с Дашковым Д.Е. был заключен договор о полной материальной ответственности, и он обязан возместить причиненный материальный ущерб несостоятельными, поскольку как гласит ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Однако, в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.239 ТК РФ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО «Аллат», поскольку произошедшее ... года по вине Дашкова Д.Е. ДТП явилось следствием грубого нарушения со стороны ЗАО «Аллат» норм ТК РФ и Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от ... года ..., регулирующих продолжительность рабочего времени и времени отдыха, т.е. неисполнением ЗАО «Аллат» обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВС РБ от ... года ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Доводы, изложенные в жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Аллат» Э.Р.Шарифуллиной без удовлетворения.
Председательствующий: Нурмухаметова Р.Р.
Судьи: Нурисламов Ф.Т.
Пономарева Л.Х.
Справка: Судья А.ГФИО4в
