Верховный Суд Республики Алтай Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Республики Алтай — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
секретаря - Тогочаевой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Солодюк В.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года, которым
гражданские дела №2-474/2010 по иску муниципального образования «Майминский район» к Солодюк В.А. о понуждении освободить земельный участок площадью 123 кв. метра в и привести его в первоначальное состояние, а также №2-338/2010 по иску Солодюк В.А. к администрации МО «Майминский район» о признании незаконным распоряжения о разделе земельного участка в и понуждении заключить договор купли - продажи указанного земельного участка объединены в одно производство.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солодюк В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Майминский район» о признании незаконным распоряжения от 5 марта 2010 года № 523-р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 456 расположенного в селе о понуждении муниципального образования заключить с истцом договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 789.
Администрация муниципального образования «Майминский район» обратилась с иском к Солодюк В.А. о понуждении Солодюк В.А. за его счет в срок до 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 100 площадью 123 кв. метров, расположенный в путем сноса двух навесов, расположенных на указанном участке и привести участок в первоначальное положение.
Суд принял вышеизложенное определение об отмене которого просит в частной жалобе Солодюк В.А., указывая, что суд по своему усмотрению произвел замену истца, исковое заявление МО «Майминский район» является самостоятельным требованием, не имеющим ничего общего с требованиями Маминского МО. Заявление МО «Майминский район» в суд не подавалось, в заявлении отсутствует дата и исходящий номер. С.А.Р. будучи третьим лицом приобщил к материалам дела заявление, с которым не обращался в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ, определение судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
В силу вышеуказанных положений закона, определение судьи об объединении гражданских дел в одно производство не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует движению дела, а ст. 151 ГПК РФ, предусматривающая право суда разъединить или соединить несколько исковых требований, не предусматривает возможности обжалования данного определения.
Поскольку дело по частной жалобе на определение суда об объединении гражданских дел в одно производство не может быть рассмотрено в кассационном порядке, кассационное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить кассационное производство по частной жалобе Солодюк В.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 августа 2010 года.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.
Копия верна: судья
Председательствующий - Бируля С.В. Дело № 33-663
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2010 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Сумачаковой Н.И., Антуха Б.Е.
секретаря - Тогочаевой К.А.
ознакомившись с жалобой Солодюк В.А. на определение Майминского районного суда Республики Алтай об отказе Солодюк В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенного в судебном заседании от 17 августа 2010 года, заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай поступила на рассмотрение жалоба Солодюк В.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которое было разрешено в судебном заседании 17 августа 2010 года при рассмотрении дела по иску Солодюк В.А. к администрации муниципального образования «Майминский район» о признании незаконным распоряжения от 5 марта 2010 года № 523-р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 456, расположенного в селе о понуждении муниципального образования заключить с истцом договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 789, по иску администрации муниципального образования «Майминский район» к Солодюк В.А. о понуждении Солодюк В.А. за его счет в срок до 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 100 площадью 123 кв. метров, расположенный в путем сноса двух навесов, расположенных на указанном участке и привести участок в первоначальное положение.
В жалобе Солодюк В.А. указывает, что для определения минимальной площади земельного участка, необходимой для размещения производственной базы для переработки пиломатериала, он обратился с ходатайством о поручении Горно-Алтайскому комплексному отделу ООО ПИ «Алтайагропромспецпроект» проведения экспертизы. Суд необоснованно отказал в ее назначении, нарушив его право на доказывание, проведение экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ. Экспертиза, выполненная ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы, сфальсифицирована.
Ознакомившись с жалобой Солюдюк В.А., судебная коллегия полагает, что кассационное производство по данной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 17 августа 2010 года следует, что Солодюк В.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в судебном заседании, без удаления в совещательную комнату.
Таким образом, вышеуказанная жалоба Солодюк В.А. не может быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку судебное постановление по делу не выносилось, в связи с чем кассационное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 220, 360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Прекратить кассационное производство по жалобе Солодюк Виктора Ананьевича на определение Майминского районного суда Республики Алтай об отказе Солодюк В.А. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенного в судебном заседании от 17 августа 2010 года.
Председательствующий Алексина М.В.
Судьи Сумачакова Н.И., Антух Б.Е.
Копия верна: судья
