Судья Зубков Г. А. Дело № 33 – <данные изъяты> 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.
судей: Шишева Б. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кобец <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кобец <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Чернейко <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании осуществления уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Взыскать с Кобец <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Чернейко <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя истца Кобец Т. А. по доверенности Сайфутдинова Ф. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Чернейко О. И. по доверенности Аутлеву С. Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кобец Т.А. обратилась в Майкопский городской суд с иском к <данные изъяты> Чернейко О.И. о взыскании невыплаченной заработной платы и обязании осуществления уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. В обоснование иска указала, что решением Майкопского городского суда от 15.04.2011 г. был установлен факт трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 10.09.2010 г. по 08.02.2011 г.
В указанный период трудовой договор не заключался, учет рабочего времени не производился, ведомость выдачи заработной платы не велась.
Согласно устной договоренности, Черненейко О.И. должен был выплачивать истице заработную плату в размере 5% от суммы ежемесячной выручки. В среднем ежемесячная выручка составляла 300 000-360 000 рублей. Следовательно, заработная плата должна была составлять 15 000-18 000 рублей в месяц.
Режим работы магазина, в котором работала истица, составлял 9 часов: с 10 до 19 часов без перерыва на обед.
За все время работы у ответчика истица имела только 5 выходных дней и работала все праздники. С учетом сверхурочной работы, а также работы в праздничные и выходные дни задолженность ответчика составила за весь период работы 163 761,5 рублей.
Кроме того, истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10.09.2010 г. по 08.02.2011 г. в размере 5 750 рублей, а также не осуществлялась уплата ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования. В результате нарушений трудовых прав истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и оцененный истицей в 48 500 рублей
Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 163 761,5 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 48 500 рублей; обязать ответчика осуществить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в размере 28 951,94 рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и за выдачу нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, и просил взыскать заработную плату за весь период работы и компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из минимального размера оплаты труда, обязать ответчика произвести уплату пенсионных и страховых взносов исходя из минимального размера оплаты труда, взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд, а также ввиду необоснованности требований.
Судом постановлено отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме.
В кассационной жалобе Кобец Т. А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского городского суда от 15.04.2011г., оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, установлен факт трудовых отношений между Кобец <данные изъяты> и <данные изъяты> Чернейко <данные изъяты> в период с 10.09.2010г. по 08.02.2011г. Эти же решением на ответчика была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе истицы в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 69 ГПК РФ, суд пришел к выводу, основанному на материалах дела, что отсутствуют свидетельства тому, что истец не получала заработную плату.
Факт получения истицей заработной платы и отсутствия со стороны ответчика задолженности по ней был подтвержден свидетельскими показаниями, в частности показаниями Довжанской С.Я., работающей у ответчика в качестве продавца и показавшей, что истица в счет заработной платы брала деньги из кассы, за счет которых оплачивала кредиты, а также взятые вещи из магазина.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в иске Кобец Т. А. ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, истица прекратила трудовые отношения с ответчиком 08.02.2010г., а 18.03.2011г. обратилась в Майкопский городской суд с иском об установлении факта трудовых отношений. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, при первоначальном обращении в суд истица обращалась к квалифицированному адвокату для оказания юридической помощи.
В связи с этим суд правомерно указал, что о нарушении своего права истица должна была узнать при первоначальном обращении в суд с иском об установлении факта трудовых отношений - т.е. 18.03.2011г., тогда как с иском истица обратилась в Майкопский городской суд 23.06..2011г., т.е. спустя 4 месяца и 14 дней после прекращения трудовых отношений, что свидетельствует о пропуске истицей срока для обращения в суд.
При этом, какие-либо доказательства уважительности пропуска данного срока, истицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кобец Т. А. к <данные изъяты> Чернейко О.И.
Судом верно разрешен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Как видно из представленных документов, расходы ответчика на оплату услуг представителя по настоящему делу составили 20 000 рублей. Учитывая, что по настоящему делу проводилось несколько судебных заседаний, то, по мнению суда, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с истицы, с чем, по мнению судебной коллегии следует согласиться.
Довод кассационной инстанции о неправомерном взыскании судебных расходов по трудовому спору подлежит отклонению, поскольку противоречит принципу равенства участников судебного процесса.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения судебного решения коллегией не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Н. Ш. Бзегежева
Судьи: Б. А. Шишев
Р. А. Хапачева
Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.
Судьи: Шишев Б. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева
