Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тамбиев А.С. Дело № 33-523/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 25 августа 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Карасовой Н.Х., Чепурова В.В.,
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хубиевой Л.К. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по заявлению Хубиевой Л.К. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Хубиевой Л.К. - Джатдоевой З.Д., действующей на основании ордера №... от (...) и доверенности №... от (...), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хубиева Л.К. обратилась в Малокарачаевский районный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ей извещения, выданного Малокарачаевским районным военным комиссариатом КЧАО от (...) за №..., в котором ее супругом указан Хубиев А-М.Ч., вместо должного - Хубиев М.Ч.. В обоснование своих требований указала, что в (...) году ее супруг Хубиев М.Ч. был призван на фронт Микоян-Шахарским райвоекоматом, известий от него, за исключением одного письма, не поступало. В 1984 году по обращении в Центральный Архив Министерства Обороны (ЦАМО) СССР, оттуда был получен ответ, направленный ей извещением Малокарачаевского военного комиссариата от (...) №... о том, что стрелок 919 СП, рядовой Хубиев А-М.Ч. умер от ран (...). На основании данного извещения ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца, однако в настоящее время несоответствие данных в извещении и свидетельстве о заключении брака препятствует ей в получении пенсии.
Решением Малокарачаевского районного суда от 09 июня 2010 в удовлетворении заявления Хубиевой Л.К. отказано.
В кассационной жалобе Хубиева Л.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела письмом ГУ ОПФР по Малокарачаевскому району Хубиевой Л.К. сообщено, что в извещении, выданном (...) №... Малокарачаевским районным военным комиссаром умерший кормилец указан как Хубиев А-М.Ч. в свидетельстве о заключении брака - Хубиев М.Ч., в связи с чем, просили установить, что Хубиев А-М.Ч. и Хубиев М.Ч. одно и тоже лицо (л.д. 10).
Из справки ГУ ОПФР по Малокарачаевскому району от 20.04.2010 года следует, что истица получала пенсию по случаю потери кормильца, как вдова погибшего военнослужащего, не вступившая в новый брак(л.д.12).
Считая, что от факта принадлежности ей указанного извещения зависит получение пенсии по потере кормильца, Хубиева Л.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что извещение от (...) №... выдавалось на имя Хубиевой Л.К. и в нем правильно указаны ее фамилия, имя и отчество, а так же адрес фактического места ее регистрации на тот период, тогда как факт принадлежности правоустанавливающих документов должен быть установлен тому лицу, чьи данные в документе - имя, отчество и фамилия - не совпадают с данными этого же лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. К таковым, согласно п.5ч.2ст.264 ГПК РФ относится и факт принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В п. 7 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что по делам об установлении такого факта лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.
Как видно из материалов дела извещение Малокарачаевского районного военного комиссара №... от (...) адресовано Хубиевой Л.К., зарегистрированной в (...) по адресу: (адрес) №...л.д. 5), то есть извещение было направлено лично Хубиевой Л.К. по адресу ее проживания в тот период времени, что подтверждает принадлежность указанного извещения заявительнице.
Доказательств принадлежности извещения иному лицу суду не представлено.
Также, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявительницы Джатдоева З.Д. пояснила, что обращение в суд было вызвано приостановлением выплаты пенсии по потере кормильца, в настоящее время пенсия Хубиевой Л.К. выплачивается.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Хубиевой Л.К.
Кроме того, суд указал, что сведения, изложенные в извещении №... от (...), ничем не подтверждены и разнятся со ссылочной справкой ЦАМО СССР №... от (...), также имеются разногласия в показаниях свидетелей. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено. Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Малокарачаевского районного суда от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хубиевой Л.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
