Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Асланукова М.А. Дело № 33-594-10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 15 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Чепурова В.В.
судей: Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.
при секретаре Джирикове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Эмзаговой З.А. -Ризахановой Е.А. на решение Черкесского городского суда от 12 августа 2010 года по делу по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР к Эмзаговой З.А. о взыскании незаконно полученной пенсии.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Эмзаговой З.А. и её представителя Ризахановой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ГУ ОПФ РФ по КЧР Тлисовой Р.Р., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР ( далее ГУ ОПФ РФ по КЧР) обратилось в суд с иском к Эмзаговой З.А. о взыскании незаконно полученной пенсии. Заявленные требования обосновало тем, что Эмзагова З.А. с 12.06.1999 года получала пенсию по случаю потери кормильца на себя, т.к. не работала и ухаживала за детьми до 14 лет, и на двоих несовершеннолетних детей. Согласно ст. 19 ФЗ №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», трудовые пенсии по случаю потери кормильца назначаются на срок, в течение которого лицо считается нетрудоспособным. Согласно п.3 ст.22 ФЗ-173 выплата должна быть прекращена при трудоустройстве лица, получающего пенсию.Поступив на работу 04.10.1999 года в ОАО «Н.», Эмзагова З.А. не поставила Пенсионный фонд в известность о своем трудоустройстве, продолжая незаконно получать пенсию по случаю потери кормильца до 30.04.2001 года. Перерасход незаконно полученной Эмзаговой З.А. пенсии составил руб. Кроме того, 02.08.2004 года Эмзагова З.А. обратилась в ГУ ОПФР по КЧР в г.Черкесске с заявлением о назначении пенсии на ребенка-инвалида Эмзагова А.И., указав, что пенсия по другому основанию ему не назначалась, тогда как несовершеннолетний Эмзагов А.И. с 1999 г. получал пенсию по потере кормильца. С 01.08.2004 года Эмзагов А.И. стал получать наряду с пенсией по потере кормильца также пенсию как инвалид детства. Согласно п.1 ст. 4 ФЗ-173 гражданам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору.Эмзагова З.А. же являлась получателем сразу двух видов пенсий, начисленных несовершеннолетнему Эмзагову А.И.: по случаю потери кормильца и как инвалиду детства, в результате чего образовалась переплата пенсии с 01.08.2004 года по 03.07.2009 года, что составило руб. По мнению истца, ответчик должна возместить Пенсионному фонду перерасход средств на выплату пенсии, т.к. она своевременно не представила сведений о своем трудоустройстве, а также представила недостоверные сведения по поводу получения сыном-инвалидом пенсии по случаю потери кормильца. В результате действий ответчика ей незаконно выплачена пенсия по случаю потери кормильца с 01.11.1999 года по 30.04.2001 года в размере и с 01.08.2004 года по 03.07.2009 года в размере руб. на общую сумму руб.
В судебном заседании представитель истца Тлисова P.P. поддержала иск по основаниям, изложенным в нем, уточнив требования, просила взыскать с ответчика руб.
Эмзагова З.А. иск не признала, пояснив, что она не знала о том, что не имела права на получение двух пенсий, а о том, что трудоустроилась, забыла сообщить в Пенсионный фонд.
Представитель ответчика Ризаханова Е.А. в отношении переплаты, образовавшейся в период с 04.10.1999 года по 30.04.2001 года, просила применить срок исковой давности, пояснив, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске. Эмзагова сообщила истцу о своем трудоустройстве в апреле 2004 года, в связи с чем срок исковой давности по данному эпизоду начал течь в 2004 г. и истек в 2007 году. В части исковых требований в отношении пенсии, полученной ответчиком на содержание ребенка за период с 2004 года по 2009 год, просила также применить срок исковой давности, т.к. Пенсионный фонд, являясь юридическим лицом, должен был узнать о нарушении своего права еще в 2004 г.
Решением Черкесского городского суда от 12 августа 2010 г. заявленные требования удовлетворены в части. С Эмзаговой З.А. в пользу ГУ ОПФ РФ по КЧР взыскано руб., составляющие сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г. в размере руб, за период с 01.08.2004 г. по 03.07.2009 г. в размере руб.
В кассационной жалобе представителя ответчика Эмзаговой З.А. -Ризахановой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального права. В нарушение ч.2 ст.199 ГК РФ суд не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, тогда как об этом было заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнатьо нарушении своего права. Пенсионный фонд - юридическое лицо, ведет бухгалтерский учет расходования денежных средств, контролирует правильность начисления пенсий, достоверность сведений, представляемых гражданами, в связи с чем должен был своевременно узнатьо нарушении своего права. Согласно Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 118 от 31.12.2009 года, переплата пенсии Эмзаговой образовалась не только из-за недобросовестности последней, но и в результате бездействия специалиста отдела назначения пенсий, который вовремя не выявил факт переплаты. Суд указанному обстоятельству правовой оценки не дал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика пенсии за период с 01.11.1999 года по 30.04.2001 года, суд руководствовался положениями ФЗ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также ФЗ от 15.12.2001 г. №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», что неправильно, т.к. данные нормативные акты вступили в законную силу с 01.01.2002 года, тогда как рассматриваемые правоотношения охватываются периодом с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г. В данном случае следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 года N 340-1, действовавшим до 01.01.2002 г.
Согласно ст.ст.50,70,72 Закона N 340-1 право на пенсию имеют нетрудоспособные члены семьи умершего, состоявшие на его иждивении. Пенсия устанавливается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным. При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, выплата пенсии прекращается.
Установлено, что ответчику по её заявлению с 12 июня 1999 г. истцом была начислена пенсия по случаю потери кормильца. С октября 1999 года ответчик начала работать в ОАО «Н.». В связи с трудоустройством Эмзагова должна была своевременно поставить в известность истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, однако сделала это только в апреле 2001 года. То, что ответчик знала об обязанности извещения Пенсионного Фонда об устройстве на работу, подтверждается её заявлением от 28.06.1999 г.
Согласно ст. 127 Закона от 20 ноября 1990 года N 340-1 пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии пенсионер возмещает соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.
Установив, что Эмзагова не уведомила истца о своем трудоустройстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о её недобросовестности.
Судебная коллегия, не ставя под сомнение доказанность недобросовестности действий ответчика, находит убедительным довод кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы сроки исковой давности, установленные главой 12 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что пенсия Эмзаговой была переплачена за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г., с мая 2001 года указанная пенсия ответчику уже не выплачивалась, т.к. она сообщила Пенсионному фонду о трудоустройстве.
Представитель ГУ ОПФ РФ по КЧР Тлисова Р.Р. суду кассационной инстанции показала, что не оспаривает то обстоятельство, что Эмзагова в апреле 2001 г. сообщила ГУ ОПФ РФ по КЧР о трудоустройстве, в связи с чем с мая 2001 г. пенсия ей не выплачивалась. Пояснить, почему ГУ ОПФ РФ по КЧР с мая 2001 года не приняло мер к взысканию с ответчика переплаченных ей сумм пенсии за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г., Тлисова Р.Р. не смогла.
Согласно ст.ст.196,199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела видно, что истец просил суд взыскать с ответчика незаконно выплаченную пенсию за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г. В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, т.к. предусмотренный законом трехлетний срок истек. Суд первой инстанции необоснованно не применил исковую давность по заявлению стороны в споре, т.к. из материалов дела следует, что истцом действительно пропущен трехлетний срок давности, применимый к рассматриваемым правоотношениям. Так, из расчета истца о переплате пенсии видно, что пенсия по потере кормильца выплачивалась Эмзаговой до 30.04.2001 года. Из этого следует, что уже в апреле 2001 года истцу стало известно о трудоустройстве ответчика, в связи с чем выплата пенсии была прекращена. То обстоятельство, что выплата пенсии Эмзаговой была прекращена с 01.05.2001 г., сторонами не оспаривается. В связи с этим судебная коллегия полагает, что уже на тот момент, зная о трудоустройстве ответчика, истец мог и обязан был проверить, с какого конкретно времени Эмзагова поступила на работу. Следовательно, срок исковой давности в данном случае для Пенсионного фонда начал течь с 30.04.2001 г., т.е. с момента прекращения выплаты им Эмзаговой пенсии по потере кормильца. Суд первой инстанции указанным обстоятельствам правовой оценки не дал, ошибочно посчитав, что Пенсионный фонд узнал о незаконном получении ответчиком пенсии по потере кормильца наряду с заработной платой только в ноябре 2009 года.
Неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются согласно п. 1, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Эмзаговой в пользу ГУ ОПФ РФ по КЧР переплаченной пенсии за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г.
Установлено, что по заявлению Эмзаговой ей истцом с 01.08.2004 года была назначена пенсия на ребенка-инвалида, которую она получала до 03.07.2009 года. В заявлении, заполненном собственноручно, ответчик в графе «пенсия по другому основанию назначалась или не назначалась», указала - «не назначалась», тогда как ребенок с 1999 года уже получал пенсию по потере кормильца.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Эмзаговой имеется недобросовестность, т.к. она не сообщила истцу об уже получаемой ею пенсии на ребенка.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из указанной нормы закона, суд первой инстанции взыскал с Эмзаговой в пользу истца переплату пенсии за период с 01.08.2004 года по 03.07.2009 года.
Судебная коллегия, не ставя под сомнение вывод суда первой инстанции о недобросовестности ответчика, который, будучи извещенным о необходимости сообщать истцу о наступлении любых обязательств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и давший соответствующее письменное обязательство, не сообщила истцу, что по другому основанию получает пенсию, полагает, что в данном случае суду следовало также применить положения ч.2 ст. 199 ГК РФ, регламентирующей сроки исковой давности.
Из отзыва на исковое заявления видно, что сторона ответчика ставила вопрос о применении в отношении переплаты, возникшей в период с 2004 по 01.07.2007 года, срока исковой давности. Суд в решении правовой оценки указанному заявлению не дал.
Судебная коллегия полагает, что ответчиком обоснованно поставлен вопрос о применении к рассматриваемым отношениям (выплата пенсии с 01.08.2004 года по 01.07.2007 года) срока исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что опереплате пенсии Пенсионный орган узналпосле того, как ответчик обратилась с заявлением к нему о назначении пенсии по инвалидности в связи с достижением ребенком-инвалидом возраста 18 лет, т.е. 16.11.2009г., материалами дела не подтвержден.
Установлено, что как пенсия по потере кормильца, так и пенсия по инвалидности, назначенные несовершеннолетнему Эмзагову А.И., в 2004 -2009 г.г. перечислялись получателю Эмзаговой З.А. на лицевой счет в сберегательном банке. Данные операции производились ГУ ОПФ РФ по КЧР ежемесячно, суммы обеих пенсий направлялись на один лицевой счет. Таким образом, истец должен был обладать информацией о том, что с 2004 года на счет ответчика ежемесячно перечисляются пенсии двух видов.
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №... от 31.12.2009 г. следует, что комиссия пришла к выводу о неправомерном начислении ответчику социальной пенсии по потере кормильца не только из-за недобросовестности Эмзаговой, но и из-за халатности отдела назначения пенсий, который не обнаружил ошибки.
Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с тем, что ГУ ОПФ РФ по КЧР является юридическим лицом, к нему применяется повышенная ответственность за пропуск срока исковой давности. Истец должен был узнать о нарушении своего права в 2004 году, при начислении ответчику второй пенсии по инвалидности, т.к. ГУ ОПФ РФ по КЧР ведется персонифицированный учет, сведения о пенсионерах, получаемых пенсии, систематизируются им в базах данных.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Пенсионный фонд должен был узнать о нарушении своего права вовремя, т.е. в 2004 году.
Суд первой инстанции, располагая доказательствами, исследованными судом второй инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене решения суда в части взыскания с Эмзаговой пенсии за период с 01.08.2004 г. по 03.07.2009 г. (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Требования ГУ ОПФ РФ по КЧР о взыскании с Эмзаговой незаконно выплаченной пенсии по потере кормильца за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г. судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения, т.к. стороной ответчика заявлено о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности. Из расчета истца о переплате пенсии видно, что пенсия по потере кормильца выплачивалась Эмзаговой до 30.04.2001 года. В апреле 2001 года истцу стало известно о трудоустройстве ответчика, в связи с чем выплата пенсии была прекращена. Уже на тот момент, зная о трудоустройстве ответчика, истец мог и обязан был проверить, с какого конкретно времени Эмзагова поступила на работу. Следовательно, срок исковой давности в данном случае для Пенсионного фонда начал течь с 30.04.2001 г., т.е. с момента прекращения выплаты им Эмзаговой пенсии по потере кормильца. Обратившись в суд в 2010 году, истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, данное заявление коллегией признается обоснованным, в удовлетворении требований ГУ ОПФ РФ по КЧР о взыскании с Эмзаговой незаконно выплаченной пенсии по потере кормильца за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г. следует отказать.
Рассматривая требования ГУ ОПФ РФ по КЧР о взыскании с Эмзаговой незаконно выплаченной пенсии по потере кормильца за период с 01.08.2004 года по 03.07.2009 года, судебная коллегия полагает, что они должны быть удовлетворены в части, с учетом срока исковой давности.
Установлено, что по заявлению Эмзаговой ей истцом с 01.08.2004 года была назначена пенсия на ребенка-инвалида, которую она получала до 03.07.2009 года. В заявлении, заполненном собственноручно, ответчик в графе «пенсия по другому основанию назначалась или не назначалась», указала - «не назначалась», тогда как ребенок с 1999 года уже получал пенсию по потере кормильца. В действиях Эмзаговой имеется недобросовестность, т.к. она не сообщила истцу об уже получаемой ею пенсии на ребенка, в связи с чем согласно ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - сумму пенсии по потере кормильца.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае также следует удовлетворить заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, т.к. ГУ ОПФ РФ по КЧР как юридическое лицо должно было своевременно узнать о нарушении своего права.
Суммы переплаты пенсии в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» №166-ФЗ взыскиваются за все время их выплаты при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности. Незаконно выплаченная вследствие злоупотреблений со стороны получателя пенсия возмещается органу, осуществляющему пенсионное обеспечение.
В связи с тем, что ГУ ОПФ РФ по КЧР обратился в суд с иском 28.06.2010 г., срок исковой давности полежит применению к периоду с 01.08.2004 года по 01.07.2007 г. За период с 01.07.2007 г. по 03.07.2009 год с Эмзаговой в пользу ГУ ОПФ РФ по КЧР следует взыскать необоснованно полученную пенсию по случаю потери кормильца в сумме рублей. Учитывая, что Эмзагова в ноябре, декабре 2009 г. выплатила истцу в счет переплаты пенсии руб., сумма взысканной с неё переплаченной пенсии по потере кормильца должна составить рублей ().
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 12 августа 2010 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отказать Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КЧР в части взыскания с Эмзаговой З.А. полученной ею пенсии по потере кормильца за период с 01.11.1999 г. по 30.04.2001 г. в сумме рублей.
Взыскать с Эмзаговой З.А. в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по КЧР полученную на несовершеннолетнего Эмзагова А.И. пенсию по случаю потери кормильца за период с июля 2007 года по 03.07.2009 года в размере рублей коп.
Взыскать с Эмзаговой З.А. в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Председательствующий
Судьи
