Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 986/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.,
с участием Жилоковой Тамары Хабибулаховны, представителей ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Ашнокова С. и Срукова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Жилоковой Тамары Хабибулаховны к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным приказа № ф04/000251-П от 20.09.2010г., взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) в сумме 78609 рублей, обязании предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, признании незаконным приказа № ф04/00045-П от 18.02.2011г. и обязании ответчика отменить его,
по кассационной жалобе Жилоковой Т.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Жилокова Т.Х. обратилась в суд с иском к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании незаконным и отмене приказа № ф04/000251-П от 20.09.2010г., взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема работы и выполнение обязанностей отсутствующего) в сумме 38586 рублей, обязании ответчика выплатить денежную компенсацию за 13 дней отпуска или предоставить дополнительные дни отдыха, мотивируя тем, что она с 12.04.1988г. работает у ответчика, в настоящее время - в штате Службы правового обеспечения в должности ведущего юрисконсульта. Все 23 года работы в компании она проработала в Нальчикском объединенном узле электросвязи, правовое обеспечение деятельности было вменено в её должностные обязанности.
В соответствии с приказом № 202 -ОТ от 13.09.2010 г. ей был предоставлен ежегодный отпуск с 20 сентября 2010 года. 29.09.2010г. работодателем был издан приказ № ф 04/00251-П о внесении изменений в приказ № ф04/000074-п от 29.01.2010г., в результате чего ей вменено в обязанности выполнение должностных обязанностей 3-х юрисконсультов: по Баксанскому ЦТК и Чегемскому ЦТК, а также по ведению документооборота в Службе правового обеспечения, подготовке установленной отчетности СПО в целом по всем ЦТК, подготовке ежемесячных показателей притензионно-исковой работы по всему филиалу и др. При этом ни об увеличении должностного оклада, ни об установлении какой-либо доплаты ей за увеличение объема работы в приказе не указано.
Работодателем не учтено увеличение объема работы и при увеличении должностных окладов работникам филиала. Из 8 работников Службы правового обеспечения должностной оклад с 01.11.2010г. увеличен на 18 % всем работникам, только ей одной на 13%. Установление разных размеров должностных окладов выполнение работниками трудовой функции одинакового содержания (два ведущих юрисконсульта - с разными окладами) является, по мнению истицы, нарушением законодательства, и этот вывод прямо следует из содержания п. 2. ст. 22 Трудового кодекса РФ.
В результате издания оспариваемого приказа, работодателем, в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, в одностороннем порядке, без подписания с соответствующего соглашения, изменены обязательные условия договора: конкретный вид поручаемой работнику условия, определяющие характер работы (подвижной, в пути, другой характер работы). Закрепление за ней структурных подразделений Баксанского ЦТК и Чегемского ЦТК, по мнению истицы, однозначно влечет необходимость выезда в суд в соответствующие районы для предъявления исков и участие в суде, за получением исполнительных документов, в подразделения УФССП РФ по КБР для взаимодействия в ходе исполнительного производства, выезды в ОВД Баксанского и Чегемского районов по фактам хищений и умышленных повреждений на объектах электросвязи и т.д.
В марте 2010г. приказами директора филиала № 03-к от 02.03.2010 г., № 04-к от г и № 10-к от 22.03.2010г. она была направлена в командировку в Баксанский ЦТК для упорядочения претензионно-исковой работы по району. С 29.03.2010г. она приступила к исполнению своих обязанностей по г.Нальчику. После завершения командировки, с 1 апреля 2010 г. все материалы для исковой работы, поступающие в СПО из Баксанского ЦТК, руководителем службы адресовались на её имя по указанию директора, без освобождения её от основной работы, якобы временно до укомплектования вакантной должности юрисконсульта, закрепленного за Баксанским ЦТК. С апреля 2010 г. по сентябрь 2010 г. включительно она выполняла обязанности отсутствующего работника, хотя, как ей стало известно, юрисконсульты на вакантную должность были приняты дважды.
Должностной оклад ведущего юрисконсульта составлял 10 900 руб. С учетом выплачиваемой ежеквартальной премии, с апреля 2010 г. по сентябрь включительно, за проделанную работу основному работнику подлежала выплате заработная плата в размере 77172 руб. (10900 руб. х 6 мес. + премия за 2 квартал 3924 руб.(12%) + премия за 3 квартал 7848 руб. (24%). В связи с выполнением указанной работы, в порядке ст. 151, ст. 60-2 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан был произвести ей доплату до 50% указанной суммы- 38586руб.
При совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы и обязанностей отсутствующего работника без освобождения работы, работнику производится доплата. Если исполняющий обязанности работник освобождается от основной работы, то это является временным переводом на другую работу (ч.1 ст. 72 ТК РФ), на что необходимо получение письменного согласия работника.
На основании вышеизложенного истица считала, что подлежит взысканию в её пользу 38586 руб. доплаты за увеличение объема работы и выполнение обязанностей отсутствующего работника в период с 01.04.2010г. по 01.10.2010г.
В соответствии с приказом о предоставлении ей ежегодного отпуска № 213/1 от 11.12.2009г. и № 213-ОТ от 14.12.2009г. о предоставлении неиспользованной части отпуска, с 28 декабря 2009 года по 22 февраля 2010г. ей был предоставлен отпуск. Одновременно с предоставлением отпуска, работодателем было издан приказ № 598 от 04.12.2009г., о возложении на неё персональной ответственности за обеспечение трудового законодательства при проведении мероприятий по сокращению, которые должны были проводиться в филиале с 01.01.2010г. В связи с исполнением данного приказа и оформлением совместно с управлением по персоналу документации по кадрам, она была вызвана на работу 28.12.2009г. - 30.12.2009г. с условием предоставления в дальнейшем других дней отдыха. Для подготовки месячного, квартального и годовых отчетов по деятельности СПО, она была привлечена к работе в течение двух дней. Обеспечивая представительство в Арбитражном суде КБР по определениям суда, адресованным ей начальником СПО, она участвовала в судебных заседаниях, в подтверждение чего имеются определения Арбитражного Суда КБР. Несмотря на использование 13 дней своего отпуска под устную гарантию предоставления ей других дней отдыха, её заявление от 10.09.2010г. работодателем не только не было удовлетворено, на него не был подготовлен даже письменный ответ. Считает, что работодателем, после получения её согласия в соответствии с ч.2 ст. 125 Трудового кодекса РФ, отзыв из отпуска не был надлежащим образом оформлен, чем нарушены нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов о порядке отзыва из отпуска и учета неиспользованных дней отпуска.
31.05.2011г. истица изменила исковые требования, попросив суд о признании незаконным приказа № Ф04/000251-П от 20.09.2010г., взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) с 01.04.2010г. по 30.09.2010г. включительно и с 08.11.2010г. по 18.03.2011г., в сумме 78609 рублей, обязании ответчика предоставить ей дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, обязании ответчика внести изменения в приказ № ф04/00045-П от 18.02.2011г. в части закрепления за ней правового обеспечения структурных подразделений филиала по г.Нальчику и дополнить должностную инструкцию указанием её функций.
В судебном заседании - истица - Жилокова Т.Х., изменила исковые требования в части приказа № ф04/00045-П от 18.02.2011г., попросив суд признать его незаконным, обязать ответчика отменить его, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ в части признания указанного приказа незаконным в связи с тем, что с 22.03.2011г. по 06.05.2011г. она болела, что подтверждается представленными в суд листками нетрудоспособности и просила удовлетворить её исковые требования.
Представители ответчика - Ашноков С.А. и Сруков А.А., полагали требования истицы необоснованными, а также сослались на то, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ истицей пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по всем требованиям. Оснований для восстановления срока обращения в суд с заявлением о разрешении её трудового спора нет, т.к. в течение полутора месяцев истица имела возможность обратиться в суд с заявлением, чтобы защитить свои трудовые права.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2011 года постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Жилоковой Тамары Хабибулаховны к ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Отказать в признании незаконным приказа ответчика № ф04/000251-П от 20.09.2010г., во взыскании заработной платы (суммы невыплаченной доплаты за выполнение увеличенного объема) в сумме 78609 рублей, в обязании предоставить дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска, в связи пропуском срока обращения в суд с иском и в связи с необоснованностью. Отказать в признании незаконным приказа № ф04/00045-П от 18.02.2011г. и обязании ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» отменить его, в связи с необоснованностью.
В кассационной жалобе на данное решение Жилокова Т.Х. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе указано, что судом не учтено, что в результате издания оспариваемого приказа, работодателем, в нарушение ст. 72 ТК РФ, в одностороннем порядке, без подписания с работником соответствующего соглашения, изменены обязательные условия трудового договора: конкретный вид поручаемой работнику работы и условия, определяющие характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). Исполняя оспариваемый незаконный приказ № ф 04/00251-П от 20.09.2010г. до его отмены самим ответчиком, т.е. до 18.02.2011 г., истица выполняла работу с 08.11.2010г. по 18.03.2011 г., ранее выполняемую 3-мя юрисконсультами, до передачи материалов другим юрисконсультам по распоряжению директора от 04.03.2011 г. № ф 04/000016-Р. При таких обстоятельствах, отказывая во взыскании денежных сумм за указанный период времени с 08.11.2010 г. по 18.03.2011 г. суд ошибочно ссылается на пропуск 3-х месячного срока для обращения в суд, тогда как иск в суд был подан 08.02.2011 г.
В жалобе указано, что суд не дал должной оценки представленному распоряжению «О передаче материалов» от 04.03.2011 г. № ф 04/000016-Р, которым подтверждается невозможность представления Жилоковой Т. в суд оригиналов всех отработанных документов за этот период, а заявленное в ходе судебного разбирательства 21.06.2011 г. ходатайство об истребовании от ответчика этих документов, судом удовлетворено не было.
В жалобе также указано, что отказывая в удовлетворении исковых требованиях о признании незаконным приказа № ф 04/000045-п от 18.02.2011 г., суд не дал надлежащей оценки письменным доказательствам, а именно должностным обязанностям истицы по должностной инструкции от 25.01.2010 г., действовавшим до издания оспариваемых приказов, и должностным обязанностям по должностным инструкциям от 04.03.2011 г., от 04.04.2011 г. (ознакомлена 03.06.2011 г.). Суд также не дал сравнительной оценки должностным обязанностям юрисконсультов СПО.
В возражениях на кассационную жалобу директор филиала ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилоковой Т.Х. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав Жилокову Т.Х., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителей ОАО «Ростелеком» Ашнокова С. и Срукова А.А., полагавших решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд 8 февраля 2011г. с иском о признании незаконным приказа ответчика № Ф04/000251-П от 20.09.2010г., взыскании заработной платы за выполнение увеличенного объема работы в сумме 78609 рублей, обязании ответчика предоставить ей дополнительные дни отдыха (отгулы) за 13 дней неиспользованного отпуска в январе 2010г., обязании ответчика внести изменения в приказ № ф04/00045-П от 18.02.2011г. в части закрепления за ней правового обеспечения структурных подразделений филиала по г.Нальчику и дополнить должностную инструкцию указанием на её функции.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции представители ответчика просили отказать в иске за необоснованностью, а также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Истица просила суд признать причины пропуска срока обжалования приказа от 18.02.2011г. уважительными и восстановить пропущенный срок.
Согласно правилам статьи 392 ТК РФ срок обращения исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении последствия пропуска указанного срока к требованиям истицы о предоставлении ей дополнительных дней отпуска в количестве 13 дней или выплату компенсации за эти дни, а также взыскании заработной платы за выполнение увеличенного объема работы в сумме 78609 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица могла и должна была знать о предполагаемом нарушении своих прав, о том, что ей не выплачивается заработная плата за увеличение объема работы в спорный период: с апреля 2010г. по сентябрь 2010года. Получая в спорные периоды заработную плату без учета денежного вознаграждения за работу сверх, как она считала, установленной нагрузки, истице должно было быть известно о нарушении её прав и она должна была принять меры к защите своих прав, однако доказательств этому истицей не представлено. В установленные законом сроки и порядке действия ответчика ею не обжалованы.
Требования о выплате заработной платы на выполнение работы большого объёма за период с 08.11.2010г. судом обоснованно отвергнуты ввиду отсутствия доказательств выполнения такой работы. Выводы суда в этой части, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и достаточно полно изложены в решении суда, кассационная инстанция не имеет оснований к иной оценке указанных обстоятельств.
Не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о предоставлении неиспользованных дней отпуска.
Судом установлено, что 03.09.2010г. истицей было подано заявление на имя руководителя ответчика о предоставлении ей отгулов в количестве 13 дней за неиспользованные дни отпуска в январе-феврале 2010гг., присоединив их к очередному ежегодному отпуску с 20 сентября 2010г. Приказом от 13.09.2010г. истице был предоставлен ежегодный трудовой отпуск на 28 календарных дней с 20 сентября по 17 октября 2010г., с приказом истица согласно её подписи ознакомлена 13.09.2010г. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для требований о предоставлении 13 дней отгулов, так как именно с этой даты истице сало известно, что её просьба о предоставлении отгулов ответчиком не исполнена. В суд она обратилась, как указано выше 8 февраля 2011г., то есть с пропуском 3-х месячного срока.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказов от 20.09.2010г. и 18.02.2011г..
Приказ от 20.09.2010г. отменен ответчиком на момент рассмотрения его судом. В то же время в суде могут быть оспорены лишь такие решения, которые на время их обжалования являются действующими и влекут нарушение гражданских прав и свобод.
В части законности приказа от 18.02.2011г. выводы суда также соответствуют закону. Оспариваемый истицей приказ, как следует из его содержания, издан в целях более эффективного использования кадрового потенциала и повышения уровня принудительного взыскания просроченной дебиторской задолженности. Суд, рассматривая трудовой спор, решает при этом, правомерны были действия работодателя или нет. Суд не может вмешиваться в деятельность юридического лица, навязывая должностному лицу, который руководя данным юридическим лицом, несет персональную ответственность за обеспечение деятельности юридического лица, определенные действия, т.к. суд не может в процессе судебного разбирательства определить, что для эффективной работы работодатель должен возложить те или иные функции на тех или иных сотрудников.
В то же время права истицы, как установил суд, этим приказом не нарушены. В отношении неё издано отдельное распоряжение, которым определены её должностные обязанности.
Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Жилоковой Т. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилоковой Т.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева
