Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Топалов И.Х. Дело № 22-1065/2011 г.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нальчик 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Атабиева Х.Х., судей – Баговой Т.Н. и Богатырева О.З.,
при секретаре – Тхагужоковой М.М.,
с участием прокурора – Маргушева А.В.,
адвоката Тишкова А.Т. представившего удостоверение №07/111 и ордер №4844 от 16 декабря 2011года, в защиту интересов Бигаева Р.Б.,
осужденного – Бигаева Р.Б.,
рассмотрела в городе Нальчике в открытом судебном заседании 24 января 2012 года кассационное представление помощника прокурора Зольского района КБР Бжамбеева З.А. на приговор Зольского районного суда КБР от 18 октября 2011 года, которым:
Бигаев Р.Б., 7 ноября 1960 года рождения, ранее не судимый, осужден
по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права выполнять управленческие функции в коммерческой организации, связанные с налоговой отчетностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Бигаеву Р.Б. в части лишения свободы постановлено считать условным, если он в течение 4-х лет испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.
Постановлено обязать Бигаева Р.Б. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – Уголовно-исполнительной инспекции №6 по Зольскому району ФБУ МРУИИ № 1 УФСИН России в КБР, куда он должен являться для регистрации один раз в месяц, и на которую возлагается обязанность по контролю за исполнением наказания, назначенного Бигаеву Р.Б.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Бигаеву Р.Б., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Атабиева Х.Х., мнение прокурора Маргушева А.В. об отмене приговора, по доводам кассационного представления, адвоката Тишкова А.Т. и осужденного Бигаева Р.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом Бигаев Р.Б. признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «М» №, зарегистрированного по адресу: и состоявшего на учете в МР ИФНС России № 2 по КБР, расположенной , в соответствии со ст.ст. 179 и 247 НК РФ являющийся плательщиком акциза и налога на прибыль согласно лицензий серий: № от 25 марта 2002 года сроком до 18 сентября 2006 года и № от 31 августа 2006 года, сроком на 5 лет осуществлял предпринимательскую деятельность по производству, розливу, хранению и реализации винной продукции. При этом Бигаев Р.Б., будучи ответственным за полноту, своевременность исчисления и уплаты налогов, обязанный на основании ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 44 и 45 НК РФ платить законно установленные налоги и сборы в бюджет, умышленно, в период с 01 января 2006 года по 30 июня 2009 года, уклонился от уплаты акциза и налога на прибыль в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Зольского района КБР Бжамбеев З.А., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование жалобы указывает, что хотя суд в приговоре указал, что учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но фактически не учел указанные обстоятельства при назначении наказания, также не в полной мере учел тяжесть содеянного и недостаточно обосновал назначенное наказание. Полагает, что с учетом общественной значимости совершенного Бигаевым Р.Б. преступления, обстоятельств совершения преступления (а именно, совершение преступления в течение нескольких лет), которое относится к тяжким преступлениям в сфере экономической деятельности, подрывающим экономику страны, суммы причиненного ущерба – 421362699, 59 рублей, цели наказания не будут достигнуты, при назначении подсудимому наказания, назначенного оспариваемым приговором.
Полагает, что с учетом того, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, а сумма причиненного государству ущерба является значительной, непонятно, в чем выражается чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, которое суд учел в качестве смягчающего обстоятельства.
Указывает, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 26 августа 2011 года был отменен приговор Зольского районного суда КБР от 08 июля 2011 года в отношении Бигаева Р.Б. за мягкостью назначенного наказания. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводам, аналогичным доводам, изложенным в настоящем кассационном представлении. Однако при новом рассмотрении дела суд вновь применил положение ст. 73 УК РФ, хотя оснований для этого не имеется, так как Бигаевым Р.Б. не приняты меры к возмещению хоть какой-то части значительного материального ущерба, причиненного государству.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Тишков А.Т. в интересах осужденного Бигаева Р.Б., считая приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу необоснованной, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Считает, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и обосновал вынесенный приговор. Указывает, что Бигаеву Р.Б. судом назначено максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК РФ. С учетом всех данных о личности Бигаева Р.Б., смягчающих его ответственность обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбытия лишения свободы.
Отмечает, что понятия «значительный материальный ущерб, причиненный государству», как это указано в представлении, не существует. Как указано в приговоре. Бигаев Р.Б. не принял мер по заглаживанию вреда в связи с тем, что, во-первых, стороной обвинения не заявлен гражданский иск, во-вторых, предприятие его объявлено банкротом, что подтверждено постановлением арбитражного суда, и таких средств у него на возмещение не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены приговора в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.
Указанные требования закона в достаточной степени не выполнены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Бигаев Р.Б. судом признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в том, что являясь руководителем ООО «М» и осуществляя предпринимательскую деятельность по производству, розливу, хранении и реализации винной продукции, умышленно в период с 1 января 2006 года по 30 июля 2009 года, уклонился от уплаты акциза и налога на прибыль на общую сумму 421362699 рублей 59 копеек, что является особо крупным размером.
Как правильно указано в кассационном представлении, суд первой инстанции при постановлении приговора в полной мере не учел общественную опасность и тяжесть содеянного Бигаевым Р.Б., обстоятельства дела и недостаточно обосновал назначенное наказание. Сведений о том, что ущерб в виде неуплаченных налогов и сборов каким – либо образом возмещался, в материалах дела не имеется. Поэтому суд не в достаточной степени обосновал свои выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о незаконности назначенного наказания.
Не обосновал суд и в чем выражается чистосердечное раскаяние подсудимого.
На заседании судебной коллегии Бигаев Р.Б. показал, что неуплата акциза и налога на прибыль на сумму более 194 миллионов образовалась в связи с тем, что товар отгружался предприятиям в форме товарного кредита, что им предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, о чем имеются решения арбитражных судов, что необходимо проверить при новом рассмотрении дела.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания обоснованными.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зольского районного суда КБР от 18 октября 2011 года в отношении Бигаева Р.Б. отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Х.Х. Атабиев
Судьи Т.Н. Багова
О.З. Богатырев
