Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33 - 1080/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей: Созаевой С.А. и Пазовой Н.М.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием прокурора Вовк А., Жилоковой Тамары Хабибулаховны,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по заявлению Жилоковой Тамары Хабибулаховны о признании незаконными действия прокурора г. Нальчика по внесению представления № 4-2-4-656 от 16.05.2011 г., возложении на прокурора г. Нальчика обязанности отозвать протест путем направления письменного обращения с опровержением указанной в представлении информации,
по кассационной жалобе ОАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кабадино - Балкарского филиала и кассационному представлению заместителя прокурора г.Нальчика Кармова М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2011 г.
у с т а н о в и л а:
Прокуратурой г. Нальчика была проведена проверка по обращению директора Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» Машукова Б.М.. Заявитель просил дать правовую оценку действиям Жилоковой Т.Х., которая в нарушения законодательства о защите персональных данных работников, в целях получения доплаты за временное исполнение обязанностей отсутствующего работника неправомерно завладела и распространила сведения о заработной плате юрисконсульта Цеева М.М. за период с апреля по сентябрь 2010 года путем самовольного обнародования сведений в исковом заявлении в Нальчикский городской суд.
По результатам проверки прокурором г.Нальчика признано, что Жилоковой Т.Х. допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ и ФЗ «О персональных данных» указанным способом, в связи с чем 16.05.2011 г. внесено представление № 4-2-4-656 в адрес руководителя КБ филиала ОАО «Ростелеком» об устранении нарушений закона. Приказом директора филиала от 16.06.2011 г. № 86-л. в соответствии с внесенным представлением прокурора Жилоковой Т.Х. объявлен выговор.
24 июня 2011 года Жилокова Тамара Хабибулаховна обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия прокурора г. Нальчика по внесению представления от 16.05.2011 г. № 4-2-4-656 и обязать прокурора отозвать внесенное представление путем направления в дирекцию Кабардино- Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» письменного обращения с опровержением указанной в представлении информации с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования заявительница мотивировала тем, что выводами о ее виновности в разглашении сведении ограниченного доступа, изложенными в представлении, затронуты ее честь и доброе имя, она незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора; в связи с этим она будет лишена премиальных выплат по итогам текущего квартала и итогам года.
Кроме того, Жилокова Т.Х. в заявлении указывает на неправомерность внесенного представления, поскольку прокурором решен вопрос о ее виновности без составления соответствующего протокола об административном правонарушении, также указано, что она распространила сведения конфиденциального характера, при этом не принят во внимание тот факт, что сведения о заработной плате работника, должностные обязанности которого она исполняла после его увольнения, были представлены в суд в качестве доказательств ее требований о взыскании заработной платы, а не обнародованы или распространены каким-либо иным образом.
В судебном заседании Жилокова Т.Х. свои требования поддержала, просила их удовлетворить.
В качестве заинтересованного лица по ходатайству заявительницы привлечена Прокуратура КБР, а по ходатайству Прокуратуры г. Нальчика - КБ Филиал ОАО «Ростелеком».
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нальчика Кадырова С. не признала заявленные Жилоковой Т.Х. требования, просила в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Прокуратура КБР, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представители заинтересованного лица филиала КБ ОАО «Ростелеком» Ошноков С.А. и Сруков А.А., действующие по доверенностям от 14.04.2011 г. № 20/2011 07 АВ 080420 и № 21/2011 07 АВ 080403 от 14.04.2011 г. просили отказать в удовлетворении требований.
Решением Нальчикского городского суда от 13 июля 2011 года постановлено: Заявленные Жилоковой Тамарой Хабибулаховной требования удовлетворить частично. Признать незаконными действия прокурора г. Нальчика по внесению представления №4-2-4-656 от 16.05.2011г. В требовании об обязании прокурора г. Нальчика отозвать протест путем направления письменного обращения с опровержением указанной в представлении информации отказать.
В кассационной жалобе на данное решение ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице КБР просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указано, что судом неправильно применена в рассматриваемом деле ст.28 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации. Вывод суда о том, что Положение «Об обработке и защите персональных данных работников ОАО «Ростелеком» принято после обращения Жилоковой в суд не соответствует действительности. Указанное Положение утверждено и введено в действие 28.10.2010 года, в то время как Жилокова обратилась в суд 09.02.2011 года, то есть спустя, более чем 3 месяца после введения в действие Положения. Несостоятельным также является вывод суда об отсутствии возможности идентифицировать личность Цеева М.М. на основании сведений, указанных Жилоковой в исковом заявлении.
В жалобе также указано, что вывод суда о том, что прокурором не исследовался тот факт, является ли сумма, указанная в исковом заявлении Жилоковой доходом юрисконсульта Цеева М.М., или Жилокова указала свой собственный доход, так же является несостоятельным, поскольку указание в иске на фамилию и инициалы другого лица и ссылка на размер его заработной платы позволяет сделать единственный вывод о том, что Жилокова указывает именно доход Цеева М.М., а не свой собственный.
Противоречащим действующему законодательству является вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать как распространение персональных данных указание в иске сведений о размере заработной платы уволенного работника, поскольку эти сведения приведены истицей в качестве доказательств обстоятельств, на которые истица ссылается. Указание в исковом заявлении сведений о размере дохода юрисконсульта Баксанского ЦТК Цеева М.М., является неправомерным завладением и распространением Жилоковой, с целью извлечения выгоды, персональных данных Цеева М.М. При этом не имеет правового значения наличие или отсутствие в данное время трудовых отношений с Цеевым М.М., так как Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя обязанность по защите персональных данных работника вне зависимости прекращены с данным работником трудовые отношения или нет.
В жалобе также указано, что в нарушение ч.1 ст. 196 ГПК РФ судом к рассматриваемому спору применены положения Указа Президента РФ от 06.03.1997 года №188 «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера», так как данный Указ издан в целях дальнейшего совершенствования порядка опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти.
В жалобе указано, что суд необоснованно отклонил ходатайство заинтересованного лица о предоставлении дополнительного времени для предъявления необходимых сведений и доказательств.
В кассационном представлении на данное решение заместитель прокурора г.Нальчика Кармов М.М. также просил его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Надлежаще извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, представитель Кабардино-Балкарского филиала ОАО «Ростелеком» в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав и.о. прокурора г.Нальчика Вовк А.В., заявившего об отзыве кассационного представления, и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Жилокову Т.Х., также полагавшую решение суда законным, а кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела не допущены такие нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Распространение персональных данных - действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц (передача персональных данных) или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга лиц, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") в случае спора по поводу разглашения работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Из материалов дела следует, что 07.02.2011г. Жилокова Т.Х., обращаясь в Нальчикский городской суд с заявлением о нарушении её трудовых прав Кабардино-Балкарским филиалом ОАО «Ростелеком», в исковом заявлении указала: «Должностной оклад ведущего юрисконсульта Цеева М.М. составлял 10900рублей. С учетом выплаченной ежеквартальной премии, с апреля по сентябрь 2010г. включительно, за проделанную работу основному работнику подлежала выплате заработная плата в размере 77172рубля (10900х6мес.+ премия за 2 квартал 3924руб. (12%) + премия за 3 квартал 7848 рублей (24%).». (л.д.27-31).
Указанное заявление расценено прокурором как распространение персональных данных, что запрещено ФЗ «О персональных данных». В связи с чем прокурором было внесено обжалуемое в данном деле представление.
Нальчикский городской суд, признавая незаконными действия прокурора г.Нальчика в указанной части, мотивировал своё решение тем, что из содержания искового заявления невозможно точно установить речь идёт о заработной плате Цеева М.М. или это расчет собственного заработка истицы; указанные сведения изложены в исковом заявлении Жилоковой Т. в качестве доказательства нарушения её конституционных прав и потому не могут рассматриваться как действия по распространению персональных данных. Кроме того, сведения о заработной плате не являются сведениями конфиденциального характера.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в соответствии с обязательством о неразглашении сведений ограниченного распространения от 08.07.2004г. Жилокова Т. Х. предупреждена о неразглашении сведений, относящихся к коммерческой тайне, а согласно дополнительныму соглашению от 1 января 2010г. п.2.2. Жилокова Т.Х. обязана не разглашать ставшими ей известными по роду деятельности сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне (государственной, служебной, коммерческой, банковской и иной).
Однако, в этих документах, ничего не сказано о персональных данных работников.
В то же время следует согласиться с выводами суда, что данные о заработной плате не являются сведениями конфиденциального характера и не составляют коммерческую тайну. В соответствии с постановлением Правительства РСФСР от 5 декабря 1991г. №35 (в редакции постановления Правительства РФ от 03.10.2002г.) «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» установлено, что коммерческую тайну предприятия не могут составлять сведения о заработной плате.
Судом также обоснованно учтено, что вышеуказанные данные были представлены истицей в суд качестве доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылалась, что нельзя признать распространением персональных данных в смысле Закона «О персональных данных».
Кроме того, по делу установлено, что юрисконсульт КБ филиала ОАО «Ростелеком» Цеев Мурат Михайлович был уволен в феврале 2010г. В связи с этим, очевидно, что расчет заработной платы в указанном исковом заявлении с апреля по октябрь 2010г. не может иметь к нему отношения, а является расчетом суммы иска истицы при обращении в суд.
Между тем из приказа от 11.01.2010г. Кабардино-Балкарского филиала «ЮТК» №01-Л «Об установлении должностных окладов сотрудникам Дирекции Кабардино-Балкарского филиала с 01.01.2010г. следует, что должностной оклад юрисконсульта Цеева Мурата Михайловича составляет 7700 рублей (л.д.114). Иных достоверных данных о должностном окладе юрисконсульта Цеева Мурата Михайловича суду первой инстанции не представлено. Не представлены такие данные и в суд кассационной инстанции.
При этих обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в исковом заявлении истицы полного имени и отчества Цеева М.М., а также то, что должностной оклад юрисконсульта Цеева Мурата Михайловича, как указано выше, составлял 7700 рублей, а в исковом заявлении указано 10900 рублей, нельзя, вопреки доводам кассационной жалобы, признать доказанным, что в исковом заявлении истицы указаны точные данные о заработной плате юрисконсульта ОАО «ЮТК» Цеева Мурата Михайловича.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что представление прокурора г.Нальчика от 16.05.2011г. «Об устранении нарушений закона» внесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем внесение представления обоснованно признано незаконным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
о п р е д е л и л а:
решение Нальчикского городского суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кабардино - Балкарского филиала – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Н.М. Пазова
С.А. Созаева
Копия верна
Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева
