Судья Блиева Р.С. Дело № 33 - 1263/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 октября 2011 г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Макоева А.А.
судей - Жернового Е.И. и Созаевой С.А.
при секретаре - Байсиеве Т.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Алексея Геннадьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 237 116,60 руб., из которых: 120 000 руб. - страховое возмещение; 76 020 руб. - пени за просрочку денежного обязательства; судебные расходы: 4 173,60 руб. - госпошлина, оплаченная при подаче иска; 350 руб. - госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности; 150 00 руб. - оплата услуг представителя, 21 573 руб. - оплата услуг эксперта;
по кассационной жалобе представителя ОСАО «Россия» Курашинова А.Х. на решение Нальчикского городского суда от 14 сентября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Курашинова А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеев А.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 168 203,60 руб., из которых: 120 000 руб. - страхового возмещения; 28 680 руб. - пени за просрочку денежного обязательства; судебных расходов: 4 173,60 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска; 350 руб. госпошлины, оплаченной нотариусу за удостоверение доверенности; 15 000 – оплаты услуг представителя. Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 октября 2009 г. с участием автомашины ISUZU FORWARD, г/н В 443 ХС 15, принадлежащей на праве собственности Погребняк А.П., под управлением Шихаева С.М. и HYNDAI CONATA, г/н А 143 ВХ 15, под управлением Клинчаяна И.В., причинены технические повреждения автомашине HYNDAI CONATA. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с материалами административного дела признан водитель автомашины ISUZU FORWARD, Шихаев С.М., чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Страховой полис ААА № 013333147 от 09.10.2008 г.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 14 января 2010 г. он обратился непосредственно в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с проведенной оценочной экспертизой (отчет от 07.12.2009 г. № 215-р/12/09) стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа составила 345 337 руб. Так как страховая сумма (лимит ответственности) страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб., выплате в части ущерба подлежит сумма в размере 120 000 руб. Однако в нарушение условий договора страхования, а также норм действующего законодательства, страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.
10 августа 2011 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 237 116,60 руб., из которых: 120 000 руб. - страховое возмещение; 76 020 руб. - пени за просрочку денежного обязательства; судебные расходы: 4173,60 руб. госпошлина, оплаченная при подаче иска; 350 руб. госпошлина, оплаченная нотариусу за удостоверение доверенности; 15000 руб. - оплата услуг представителя, 21 573 руб. - оплата услуг эксперта-трасолога.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца - Макушев Р.А., поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - Курашинов А.Х., исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда от 14 сентября 2011 года исковые требования Кривошеева А.Г. удовлетворены в полном объеме.
На решение суда представитель ОСАО «Россия» - Курашинов А.Х. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд в ином составе судей.
В жалобе указано, что Кривошеев А.Г. в течение 15 дней со дня ДТП не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, также поврежденное транспортное средство потерпевшего или его остатки не были предоставлены в адрес страховщика.
Кроме того, истец в нарушение ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ обратился в Нальчикский городской суд, тогда как должен был обратиться по месту нахождения организации, т.е. в <адрес> «А» или по месту нахождения филиала в РСО-Алания, г. Владикавказ.
В жалобе также указано, что доверитель Кривошеева А.Г. - Клинчаян И.В. не имел права обращаться с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку нотариальная доверенность от 10.10.2009 г. выдана ему по просроченному паспорту, срок действия которого истек 29.08.2008 г.
Также, представитель ОСАО «Россия» утверждает, что суд не исследовал и не оценил экспертное заключение «Экспертно-методического центра ВОА».
На кассационную жалобу представитель истца - Макушев Р.А. подал возражение, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражении указано, что Кривошеев А.Г. уведомил страховщика о дорожно-транспортном происшествии на следующий день после ДТП, а осмотр поврежденных транспортных средств участвовавших в ДТП произведен 20 октября 2009 г., т.е. по истечении 14 дней со дня ДТП экспертом Беляевой Л.В. в г. Моздоке, в присутствии заинтересованных лиц.
Кроме того, действие истца по подаче иска в Нальчикский городской суд полностью соответствует нормам ГПК РФ, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, а филиал ОСАО «Россия» в г. Нальчике является таковым.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов поданной кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР не находит оснований для отмены решения суда.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так в силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации ОСАО «Россия» вытекающей из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Законом не предусмотрена обязанность страхователя предъявлять иск по месту нахождения филиала, в котором был заключен договор со страховщиком либо по месту нахождения организации ответчика.
Потерпевший Кривошеев А.Г. является собственником поврежденного транспортного средства HYNDAI CONATA, г/н А 143 ВХ 15, находившегося под управлением Клинчаяна И.В. Он предъявил иск к ОСАО «Россия» по месту нахождения филиала страховщика в г. Нальчике. В его обязанность не входило предъявление иска по месту нахождения филиала ОСАО «Россия» в г. Владикавказе. Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что филиал в г. Владикавказе в то время не функционировал, что не опровергнуто представителем ответчика.
Подпунктом "а" пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В материалах дела имеется копия ПТС серия 78 УВ №830695, подтверждающего право собственности Кривошеева А.Г. на автомобиль HYNDAI CONATA, г/н А 143 ВХ 15 (л.д.44). Доверенностью от 10.10.2009 г., выданной Кривошеевым А.Г. Клинчаяну И.В. сроком на три года, подтверждаются полномочия последнего на получение страхового возмещения, быть представителем в суде и в группе разбора в случае ДТП, подавить заявления и расписываться за доверителя, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Материалами дела подтверждается факт совершения ДТП по вине водителя автомашины ISUZU FORWARD, Шихаева С.М., Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства Погребняк А.П.была застрахована в страховой компании ОСАО «Россия».
Из материалов дела следует, что 06 октября 2009 года в 15 час. 00 мин., являясь водителем автомобиля автомашины ISUZU FORWARD г/н В 443 ХС 15, Шихаев С.М., при перестроении на <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству HYNDAI CONATA, г/н А 143 ВХ 15, под управлением Клинчаяна И.В., нарушил п.п. 8.1, 8.8 ПДД, и тем самым, совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2009 года, схемой ДТП от 06 октября 2009 года, заключением судебной автотехнической экспертизы №79/ТТЭ от 15 июля 2011 года объяснениями Шихаева С.М., Клинчиян И.В., свидетелей Григорян А.А., Ибрагимова М.С., а также совокупностью других собранных по делу доказательств.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной автотехнической экспертизы, проведенной судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено.
Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что повреждения на а/м HYNDAI CONATA, г/н А 143 ВХ 15 соответствуют обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения, представитель ответчика указал, что Клинчаян И.В. обратился к страховщику с заявлением спустя 3 месяца и 8 дней после наступления страхового случая, в нарушение пунктов 42 и 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), что, по мнению суда, является основанием для отказа в страховой выплате.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился к Страховщику с сообщением о страховом случае, приложив к заявлению все необходимые документы, перечисленные в пункте 44 Правил, о чем свидетельствует акт осмотра АМТС 20/10-1 от 20.10.2009 г., проведенного экспертом Беляевой Л.В. и отчет №215-р/12/19, выполненный оценщиком ИП Зенковым Д.С. на основании указанного акта осмотра по заказу ОСАО «Россия» филиал в г. Нальчике.
Кроме того, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. У Страховщика возникает такое право, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч. 2 ст. 961 ГК РФ).
В соответствии с п. 45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Неисполнение обязанности Страховщиком по организации осмотра и проведении экспертизы поврежденного имущества не должно влечь неблагоприятных последствий для истца, который воспользовался своим правом, предусмотренным п. 45 Правил и представил ответчику экспертное заключение о рыночной стоимости причиненного ущерба (л. д. 18), размер которого составил 345373 руб.
Представитель собственника HYNDAI CONATA, г/н А 143 ВХ 15 Клинчаян И.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения 14.01.2010 г. Уведомление об отказе в выплате, датировано 23 ноября 2010 г.
Таким образом, ответчик решение об отказе в выплате истицу страхового возмещения принял в нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Основания для отказа во взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2010 года по 10.08.2011 года у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО «Россия» – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи Е.И. Жерновой
С.А. Созаева
Копия верна: Е.И. Жерновой
