Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33-925/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2010 года г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре Меркитановой Н.П.
с участием Хагажей Б.Х., Абазова М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Хажнагоева Заурбека Хасанбиевича к УГИБДД МВД по КБР, Министерству финансов КБР о взыскании причиненного действиями сотрудников УГИБДД МВД по КБР материального и морального вреда по кассационной жалобе Хажнагоева З.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Хагажей Б.Х., представителя Хажнагоева З.Х. по доверенности от 27 января 2010 года, удостоверенной З..., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр № 1-275), возражения на доводы кассационной жалобы Абазова М.Х., представителя УГИБДД МВД по КБР по доверенности № 14/2808 от 14.07.2008г. л.д.15), в отсутствие представителя Министерства финансов КБР, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
19 мая 2010 года Хажнагоев З.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР, ГИБДД МВД по КБР, просил взыскать в его пользу компенсацию причиненного ему незаконными действиями сотрудника ГИБДД материального и морального вреда в размере 71 515 рублей. В обоснование своих требований он указал, что 11 января 2010 года инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР Т... в отношении него, Хажнагоева З.Х., был составлен протокол 07 АА 546290 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Привлечение к ответственности по указанной статье он считал незаконным в связи с чем заключил договор на юридическое обслуживание - на представление его интересов в суде, указав сумму 10 000 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г.Нальчика от 05 февраля 2010 г. его действия были квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Ссылаясь на указанные основания, он просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который ему причинен в результате переживаний по поводу того, какое решение по его делу примет суд, поскольку в случае привлечения его к ответственности по указанной в протоколе статье его лишили бы права управления транспортным средством, что поставило бы в тяжелое положение его семью. Моральный вред истец оценил в 50 000 рублей.
Кроме того, истец указал, что по вине действий сотрудников ГИБДД ему причинен материальный вред, который выражается в расходах по оплате представителя в суде по административному делу в размере 10 000 рублей и гражданскому делу в размере 10 000 рублей, госпошлины при обращении в суд в размере 1015 рублей и нотариальном удостоверении доверенности на представителя в размере 500 рублей, всего на сумму 21 515 рублей.
Определением от 09.06.2010г. суд заменил ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по КБР на надлежащего - Министерство финансов КБР.
Решением Нальчикского городского суда о 1 июля 2010 года постановлено:
Исковые требования Хажнагоева Заурбека Хасанбиевича к УГИБДД МВД по КБР, Министерству финансов КБР о взыскании причиненного действиями сотрудников УГИБДД МВД по КБР материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Хажнагоев З.Х. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 1 июля 2010 года и вынести новое решение об удовлетворении всех его исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается следующее.
Отказывая в возмещении ущерба, суд неправильно применил статью 1070 ГК РФ, где говорится об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, под который не подпадает предмет спора.
Спор возник из-за того, что сотрудник УГИБДД МВД по КБР необоснованно квалифицировал административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по которой предусматривается лишение водительских прав, а не по части 3 этой же статьи, по которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Если сотрудник с самого начала квалифицировал бы административное правонарушение правильно по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, Хажнагоеву З.Х. не пришлось бы обращаться за юридической помощью и делать представительские расходы. Это подтверждается тем, что в своем объяснении он сам просил у мирового судьи по административному делу переквалифицировать вменяемое ему административное правонарушение, связанное с лишением прав на административное наказание, связанное с уплатой штрафа, что было удовлетворено. Считает, что если он не воспользовался бы юридической помощью, самостоятельно не смог бы защитить свои права в мировом суде и его могли лишить водительских прав.
23 января 2010 года он заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг с ИП Р... (Автоюрист) и оплатил 10000 рублей, тем самым понес убыток.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со ст.16 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В данном случае за счет казны Кабардино-Балкарской Республики, т.к. установлено в суде УГИБДД МВД по КБР финансируется за счет казны республики через Минфин КБР.
Расходы по уплате госпошлины у нотариуса, консультационные и представительские расходы Хажнагоева З.Х., по договору от 23.01.2010г., чье право было нарушено в связи с незаконным и необоснованным привлечением его к административной ответственности, связанное с лишением водительских прав сотрудником, он может потребовать возмещение убытков с УГИБДД МВД по КБР в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.
Доводы суда о том, что заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о ненадлежащем оформлении договора на оказание правовой помощи и квитанций по оплате услуг представителя, так как в них не конкретизируется, по какому именно делу заключен договор, а в квитанции имеется исправление даты, несостоятельны. Вызывающих сомнение, что договора о правовой помощи могли быть заключены по другим спорам, по которым истец мог оплатить за услуги и понести реальный убыток, сторонами не были представлены и других споров с участием сторон, участвующих в данном гражданском процессе, не имеется.
Хажнагоев З.Х. считает, что понес убытки по вине сотрудника УГИБДД МВД по КБР, эти расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ: 11 марта 2010г. он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Р... (Автоюрист) за что оплатил 10000 рублей для взыскания расходов по административному делу, компенсации морального вреда и судебных расходов по данному гражданскому делу согласно ст.98 ГПК РФ.
В возражении на кассационную жалобу УГИБДД МВД по КБР излагается просьба отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить решение без изменения.
В возражении указывается следующее.
11.01.2010г. в отношении Хажнагоева З.Х. за совершенное им административное правонарушение был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (далее - Кодекс).
Инспектором ДПС Т... были составлены соответствующие материалы и изъято водительское удостоверение Хажнагоева З.Х. При этом ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. В связи с чем, до принятия постановления судьей Хажнагоев З.Х. никак не был ограничен в своих правах.
Впоследствии, данный административный материал, в соответствии с требованиями ст.23.1 и п.1 ст.29.9 Кодекса был направлен для принятия решения мировому судье судебного участка № 16 г.Нальчика.
05.02.2010г. постановлением мирового судьи судебного участка г.Нальчика было вынесено постановление и действия Хажнагоева З.Х. были переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 Кодекса.
Кроме этого, в исковом заявлении Хажнагоев З.Х. указывал на понесенные им расходы по оплате услуг, оказанных работниками представительства «Автоюрист», однако из искового заявления не было понятно, каким образом производился расчет и какими платежными документами это подтверждается.
Требования Хажнагоева З.Х. о возмещении морального вреда являются также необоснованными. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физическое или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако диспозиции этих статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания. В данном же случае постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г.Нальчика Хажнагоев З.Х. был освобожден от административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса и ему было назначено административное наказание, не связанное с лишением специального права.
Постановление мирового судьи, которым установлен иной состав административного правонарушения, не является доказательством незаконности действий инспектора ДПС. В соответствии с требованиями Кодекса, инспектор ДПС уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии хотя бы одного из поводов, в данном случае - непосредственного обнаружения события административного правонарушения.
До принятия решения мировым судьей Хажнагоеву З.Х. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Водительское удостоверение было изъято правомерно, поскольку санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортным средством. Ссылка истца на постановление мирового судьи, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку при рассмотрении его требований о взыскании расходов, понесенных для возвращения водительского удостоверения, данное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения.
Хажнагоев З.Х. также ссылается на то, что якобы из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД он находился в нервозном состоянии и переживаниях по этому поводу, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.
Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.
Однако диспозиции этих статей не содержат основания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,
Не содержит такого основания и ст.1100 ГК РФ, предусматривающая основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда, то есть законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поэтому суд первой инстанции, по существу, правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Хажнагоев З.Х. не был признан виновным в нарушении КоАП РФ, производство по административному делу в отношении него не было прекращено.
Суд обоснованно посчитал заслуживающими внимания доводов представителя ответчиков о ненадлежащем оформлении договора на оказание правовой помощи и квитанций по оплате услуг представителя, так как в них конкретизировано по какому именно делу заключен договор, а в квитанции имеется исправление даты.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Нальчикского городского суда от 1 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хажнагоева З.Х. - без удовлетворения.
председательствующий подпись
судьи подписи
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР Н.М.Пазова
