Судья Маржохов А.В. Дело №33-861/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» июля 2011 г. г.Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего – Макоева А.А.
судей – Жернового Е.И., Маздогова В.Х.
при секретаре- Савкуевой З.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу судьи Макоева А.А.
с участием- представителей ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х., Кардановой О.А.
дело по иску Самаровой Фатимат Салиховны к ООО «Нальчикхлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
по кассационной жалобе ООО «Нальчикхлеб» на решение Нальчикского горсуда КБР от 06 июня 2011 г.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самарова Ф.С. обратилась в суд к ООО «Нальчикхлеб» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать у ответчика и передать ей имущество из оборудования котельной на общую сумму 300 000 рублей, мотивируя это требование тем, что она является собственником этого оборудования котельной в составе 46 наименований на сумму 300 000 рублей, приобретенного у ООО «Каббалкагропромкомплекс» по договору купли-продажи от 05.02.2010 г. и оборудования механической мастерской в составе 25 наименований на общую сумму 150 000 рублей, приобретенного у Карданова СМ. по договору купли-продажи от 10.02.2010г. Стоимость приобретенного ею имущества оплачена полностью.
На момент приобретения имущества, оно находилось на территории ответчика ООО «Нальчикхлеб» по адресу: г. Нальчик, ул. 9-го января, 136, где и находится по настоящее время. Самарова Ф.С. указывала, что неоднократно обращалась к руководству ООО «Нальчикхлеб» с просьбами о передаче ей этого имущества.
В настоящее время препятствием в получении ею своего имущества является нежелание руководства ООО «Нальчикхлеб» отдать его, в связи с чем, она и была вынуждена обратиться в суд.
Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства Самарова Ф.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Доля А.А. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их.
Представитель Самаровой Ф.С. - Доля А.А. действующая по доверенности от 7.11.2010г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их.
Представители ответчика ООО «Нальчикхлеб» Мамиева Ж.Х., действующая по доверенности от 20.09.2010г, и Карданова О.А., действующая по доверенности от 06.2011г., в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец не доказал принадлежность ему оспариваемого имущества. Оговоренное имущество не перечислено в акте приема-передачи.
Решением Нальчикского горсуда КБР от 06 июня 2011 года исковые требования Самаровой Ф.С. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «Нальчикхлеб» просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06.06.2011 года и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в иске истцу. В обоснование этих требований в жалобе указано, что при вынесении нового решения суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 30 марта 2011 г., что противоречит требованиям ст.369 ГПК РФ.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Нальчикхлеб» В материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие право собственности на имущество, в том числе на истребованное у ответчика и переданное истцу оборудование котельной в количестве 46 наименований. Данное оборудование до 10 мая 2007 года принадлежало на праве собственности ОАО «Нальчикский хлебзавод». 10.05.2007 года с торгов в форме аукциона единым лотом продано все имущество. Победителем торгов признано ООО «Южная инвестиционная компания».
07.06.2007 года ООО «Южная инвестиционная компания» на основании договора купли-продажи №4; акта приема-передачи от 07.06.2007 года; платежного поручения № 12 от 08.06.2007 года продало оборудование котельной в количестве 47 наименований, в том числе 146 наименований, указанных в оспариваемом решении, ООО «Нальчикхлеб». Ответчик владеет, пользуется и распоряжается приобретенным оборудованием с 07.06.2007 года, платит налоги на основные средства в бюджет.
В материалах дела также имеются документы, подтверждающие право собственности ответчика на оборудование механической мастерской в количестве 25 наименований. Данное оборудование ответчик приобрел у ООО Торговая компания «Элит» на основании договора № 129 купли-продажи с условием о рассрочке от 29.06.2007 года; акта приема-передачи товара от 29.06.2007 года; счета-фактуры № 139 от 29.06.2007 года. В деле имеются также квитанции: к приходному ордеру № 48 от 21.01.2008 года; к приходному ордеру № 53 от 22.01.2008 года; к приходному ордеру № 418 от 21.04.2008 года; к приходному ордеру № 436 от 22.04.2008 года.
Суд первой инстанции при вынесении решения отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом, а доказательства, представленные ответчиком, проигнорировал без мотивов. Суд не установил, на каком основании ответчик пользуется спорным имуществом, более того, владеет и распоряжается им.
Истица в дело представила документы якобы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, а именно: договор купли-продажи оборудования котельной от 01.08.2004 года; акт приема-передачи от 11.08.2004 года; расходная накладная № 52 от 11.01.2005 года; счет-фактура № 52 от 11.01.2005 года; договор купли-продажи оборудования от 01.07.2004 года; акт приема-передачи от 01.07.2004 года; расходная накладная № 36 от 11.01.2005 г.; счет-фактура № 36 от 11.01.2005 года; расходная накладная № 37 от 11.01.2005 года; счет-фактура № 37 от 11.01.2005 года; расходная накладная № 35 от 11.01.2005 года; счет-фактура № 35 от 11.01.2005 года; договор купли-продажи механической мастерской от 01.06.2005 г.; акт приема-передачи от 11.06.2005 года; перечень передаваемого оборудования механической мастерской.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В договорах, представленных истцом в качестве доказательств, не указан ни предмет договора, ни количество товара. На момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Воля сторон при ее заключении не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Сделки, совершенные на основании договоров купли-продажи от 01.08.2004 г., от 01.07.2004 г., от 01.06.2005 г., от 05.02.2010 г., от 10.02.2010 года, являются мнимыми. На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Суд первой инстанции не установил: какое имущество передано, факт передачи имущества, место передачи имущества, где хранилось оборудование с момента передачи от продавцов к покупателям, использовалось ли имущество приобретателями по назначению, имеет ли истица представление о том, что она купила. Ни Карданов Султан Мухамедович, ни ООО «Нальчикский хлебзавод-3» не стали законными владельцами спорного имущество, чтобы ими распорядиться как собственник со всеми правами собственника, то есть владения, пользования и распоряжения. Спорное имущество до момента ее продажи с торгов находилось в собственности ОАО «Нальчикский хлебозавод» это подтвердила Карданова Оксана Александровна, которая работала в ЗАО «Нальчикский хлебзавод» в должности главного бухгалтера с момента создания Общества до его ликвидации. Кроме этого, представитель ответчика Мамиева Ж.Х. ходатайствовала на истребование с Арбитражного суда КБР арбитражного дела по банкротству ЗАО «Нальчикский хлебзавод», но суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, хотя и документы, в частности, промежуточный ликвидационный баланс, имеющиеся в деле, имели существенное значение для вынесения полного, всестороннего и объективного решения судом первой инстанции. Но, с другой стороны, истица должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась.
В соответствии с п.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим. Данная процессуальная норма судом первой инстанции нарушена.
Непонятно, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, и что истец в соответствии со ст.301 ГК РФ - как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для применения нормы данной статьи суду необходимо было установить: факт владения ответчиком спорным имуществом; законно ли владеет ответчик; чужой ли ответчик для данного имущества.
Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанной представителями ООО «Нальчикхлеб» Мамиевой Ж.Х. и Кардановой О.А., рассмотрев дело в отсутствие Самаровой Ф.С., неявившейся в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удволетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Доводы жалобы о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции и нарушении этим ст.369 ГПК РФ не являются обоснованными.
Кассационным определением от 30 марта 2011 года решение суда было отменено в связи с тем, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании и ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения и соответствующие доказательства. При новом рассмотрении суд предоставил возможность сторонам полноценно участвовать в разрешении спора и представлять доказательства.
Все остальные доводы жалобы указывают на то, что суд отдал предпочтение доказательствам принадлежности спорного имущества истице и отверг доказательства, представленные ответчиком.
Однако нет оснований полагать эти доводы обоснованными.
Истица, обращаясь в суд с иском, указала источники приобретения имущества, их перечень, стоимость имущества, приложила доказательства приобретения имущества.
Ответчик, в свою очередь, утверждает, что оборудование котельной и мехмастерской он приобрел у разных юридических лиц.
Суд дал оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждения в жалобе о том, что сделки, заключенные истицей по приобретению имущества, являются мнимыми, ни на чем не основаны.
В жалобе не указано, в связи с чем, по мнению ответчика, стороны не желали создания правовых последствий заключения сделки.
Арбитражное дело по банкротству ОАО «Нальчикский хлебзавод» и документы, в нем содержащиеся, значения по данному делу не имеют. В жалобе и не мотивировано, какие именно обстоятельства эти документы подтверждают или опровергают.
Оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Нальчикхлеб» – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Макоев.
Судьи: Е.И.Жерновой.
В.Х.Маздогов.
Копия верна:
Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.
