Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Кулеш М.А. Дело № 33-1381/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2010 года. г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Кучукова О.М.
при секретаре Абрегове М.А.
с участием Учуваткина А.В.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учуваткина Алексея Владимировича к Учуваткиной Нине Викторовне об определении места проживания ребёнка и взыскании алиментов
по кассационной жалобе Учуваткиной Н.В.
на решение Майского районного суда КБР от 6 июля 2010 года.
Судебная коллегия
Установила:
Стороны состояли в браке с 20 ноября 1999 года. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Майского района КБР от 21 декабря 2007 года их брак был расторгнут. От брака стороны имеют дочь Ирину, рождения 26 мая 2000 года. Утверждая, что ещё до расторжения брака их семья распалась, он с дочерью перешёл жить к своим родителям, что с этого времени дочь проживает с ним, а место жительства Учуваткиной Н.В. неизвестно, что Учуваткина Н.В. не принимает участия в содержании и воспитании дочери, Учуваткин А.В. обратился в суд с иском к Учуваткиной Н.В. об определении места жительства Ирины, требуя определить местом её жительства место жительства её отца Учуваткина А.В., и о взыскании с Учуваткиной Н.В. алиментов на содержание дочери в твёрдой денежной сумме в 3 000 руб.
В связи с неизвестностью места нахождения Учуваткиной Н.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом к участию в деле был привлечён представитель Кибе Т.В., который иска не признал, оставив вопрос о его обоснованности на усмотрение суда. В судебных прениях Кибе Т.В. указал, что он против удовлетворения иска не возражает.
Решением Майского районного суда КБР от 6 июля 2010 года местом проживания Ирины определено место жительства её отца Учуваткина А.В., постановлено о взыскании с Учуваткиной Н.В. в пользу Учуваткина А.В. алиментов на содержание дочери Ирины в твёрдой денежной сумме в 2 900 руб. ежемесячно, что соответствует 2 части МРОТ, начиная с 27 мая 2010 года до достижения ребёнком совершеннолетия или изменения условий сторон. За Учуваткиным А.В. признано право на индексацию взысканных алиментов.
Восстановив срок для подачи кассационной жалобы, Учуваткина Н.В. подала на решение суда кассационную жалобу, в которой она просит решение суда как вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального права отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы Учуваткина Н.В. указывает на то, что поданное в суд исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, поскольку к нему приложены доказательства в одном экземпляре. В нарушение требований ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчицы приложенные к исковому заявлению доказательства. Указано на то, что в одном заявлении необоснованно объединены два самостоятельных требования, что совместное рассмотрение в одном производстве требований о месте проживания ребёнка с требованием о взыскании алиментов незаконно и недопустимо, поскольку решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению. В жалобе указано на нарушение судом порядка вручения ответчику судебных извещений и вызовов, установленные ст. ст. 114-116 ГПК РФ, что дело судом разрешено необъективно, что судья Кулеш А.М. не могла принимать участия в рассмотрении дела, поскольку она в 2008 году рассматривала другое дело, ввиду чего знакома с истцом. Указано на то, что назначение в качестве представителя ответчицы адвоката Кибе Т.В. незаконно, поскольку у суда не было сведений с последнего места жительства ответчицы о неизвестности места нахождения и жительства ответчицы, что в силу заявления требований о взыскании алиментов суд должен был объявить розыск ответчицы. Указано и на то, что в силу особого характера разрешаемого спора, привлечение адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ недопустимо, что адвокат недобросовестно отнёсся к исполнению своих обязанностей, незаконно признал иск. В силу ст. 54 ГПК РФ Кибе Т.В. обязана была оспаривать иск, она не была наделена правом признания иска.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Учуваткин А.В., считая решение суда законным и обоснованным, принятым без существенных нарушений норм процессуального права, просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Извещенная о месте и времени рассмотрения дела Учуваткина Н.В. на заседание судебной коллегии на явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Учуваткина А.В., судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обжалуя судебное решение и указывая на допущенные при разрешении дела нарушения норм процессуального права - на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, на то, что в нарушение требований ст. 150 ч. 2 ГПК РФ суд не направил в адрес ответчицы приложенные к исковому заявлению доказательства, что истцом в одном заявлении необоснованно объединены два самостоятельных требования, что совместное рассмотрение в одном производстве требований о месте проживания ребёнка с требованием о взыскании алиментов незаконно и недопустимо, что судом нарушен установленный ст. ст. 114-116 ГПК РФ порядок вручения ответчику судебных извещений и вызовов, ФИО1 не указала, каким образом эти нарушения повлияли или могли повлиять на правильность разрешения судом дела. В жалобе вообще не указано на неправильность судебного решения как на основание для его отмены. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что Учуваткина Н.В. считает принятое судом решение правильным. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Доводы жалобы о том, что судья Кулеш А.М. не могла принимать участия в рассмотрении дела, поскольку она в 2008 году рассматривала другое дело и как лицо, ранее рассматривавшее дело знакома с истцом, судебная коллегия находит необоснованными. Статья 17 ГПК РФ не устраняет судью, ранее рассматривавшего иное дело, от рассмотрения другого дела по спору между теми же сторонами. Следовательно, судья Кулеш А.М, правомерно участвовала в разрешении дела.
Указание в жалобе на то, что назначение в качестве представителя ответчицы адвоката Кибе Т.В. является незаконным, поскольку у суда не было сведений с последнего места жительства ответчицы о неизвестности места её нахождения и жительства, что в силу заявления требований о взыскании алиментов суд должен был объявить розыск ответчицы как на основания для отмены судебного решения, судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела доказано, что Учуваткина Н.В. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает. Из объяснений истца Учуваткина А.В. следует, что иного места жительства ответчицы он не знает. Сама Учуваткина Н.В. в адресованных в суд заявлениях и жалобах местом своего жительства указывает адрес, указанный истцом в исковом заявлении, а местом временного проживания - ст. Старая . Поскольку в момент разрешения дела место пребывания ответчицы известно не было, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ привлёк к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика. То обстоятельство, что адвокат Кибе Т.В. против заявленных требований не возражал, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку это обстоятельство не повлияло на законность принятого судом решения.
Определяя местом жительства Ирины место жительства её отца, принимая решение о взыскании с Учуваткиной Н. В. алиментов на содержание дочери, суд обоснованно исходил из того, что Ирина в течение длительного времени проживает с отцом, что она выразила желание оставаться проживать в его семье, что Учуваткина Н.В. добровольно материальной помощи по содержанию Ирины не оказывает. Правильность определённого судом размера алиментов сторонами не оспаривается.
Считая, что материалы дела не содержат обстоятельств, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Майского районного суда КБР от 6 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Учуваткиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Блохина.
Судьи: 1. М.А. Канунников.
О.М. Кучуков. Копия верна.
Судья Верховного суда КБР О.М. Кучуков.
