Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Петров А.П. Кассац. дело № 22-1194
Судья Столяренко Т.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2012 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,
судей Петрова А.П., Селиванова В.В.,
при ведении протокола Шелаковой Л.Л. - помощником судьи
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката Павлова А.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары от 20 февраля 2012 года, которым
Иванов А.Н., , несудимый,
осужден к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;
-по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - на срок 2 года 6 месяцев.
На основании части 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову А.Н. окончательное наказание назначено в виде лишении свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Заслушав доклад судьи Петрова А.П., выступления адвоката Павлова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Егорова Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Иванов А.Н. признан виновным:
- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения;
- в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, использования заведомо подложного документа, совершенного с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.
Как указано в приговоре, Иванов А.Н., являясь одним из учредителей и директором общества с ограниченной ответственностью «», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения с целью хищения предоставил в феврале 2008 года в ИФНС России по декларацию по налогу на добавленную стоимость с подложными бухгалтерскими документами, в том числе счетами - фактур, о ведении хозяйственной деятельности с ООО «» - фирмой однодневкой и похитил в июне 2008 года 212873 рубля 92 копеек, полученные из бюджета в качестве возмещения налога на добавленную стоимость.
Также он признан виновным в том, что он в целях скрыть налоговое преступление – уклонение от уплаты налогов с организации изготовил подложные документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении строительных материалов и выполнении монтажных работ от имени ООО СК «», «ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «», по сути, фирм однодневок, завышая, таким образом, расходы руководимого им предприятия ООО «».
В судебном заседании осужденный Иванов А.Н. свою вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Павлов А.Н. в защиту интересов осужденного Иванова А.Н. настаивает на отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях последнего состава преступления. При этом утверждает, что счет - фактуры не являются официальными документами, за подделку и изготовление которых установлена уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ. Эти документы не обладают признаками, позволяющими признать их таковыми. В статье 169 НК РФ дано определение счет - фактуры, согласно которому этот документ не является официальным. По версии следствия эти документы были использованы с целью уклонения от уплаты налогов и органом следствия действия Иванова А.Н. были квалифицированы по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Использование таких документов не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ, поскольку полностью охватывается диспозицией ч. 1 ст. 199 УК РФ. Так как уголовное преследование в отношении Иванова А.Н. за налоговое преступление прекращено за истечением сроков давности, то уголовное дело в указанной части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Между тем Иванову А.Н. не предъявлено обвинение в подделке официального документа, а предъявлено в подделке документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Кроме этого, в жалобе её автором оспаривается осуждение Иванова А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По сути, доводы жалобы в этой части сводятся к тому, что материалами уголовного дела и рассмотренными в судебном заседании доказательствами установлено, что работы выполнялись, материалы закупались. Утверждение суда о том, что фирма «» является однодневкой, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. На это указывает, то, что фирма предоставлял в налоговый орган необходимые отчеты и документацию, и это подтверждено встречной проверкой. К тому же осужденный Иванов А.Н. сам непосредственно декларацию по налогу на добавленную стоимость в феврале 2008 года с сумой возмещения из бюджета в налоговый орган не предоставлял. Заявление о возврате НДС было оформлено и подписано другими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Иванова А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.
Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что счет - фактуры не могут быть признаны официальными документами, предоставляющими права и освобождающими от обязанностей, не может согласиться исходя из следующего.
Налоговыми органами Российской Федерации счет - фактуры принимаются в качестве основания для начисления налоговых вычетов. Эти документы предоставляются налоговыми агентами в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов, так и в обоснование расходов по налогам на прибыль.
Это означает, что счет – фактура, являясь документом налогового учета, применяемая для целей правильного исполнения и уплаты НДС, в определенных случаях освобождает от обязанностей и предоставляет права. Подделка этого документа может освободить лицо от выполнения предоставить лицу некоторые права, в том числе на получение налоговых вычет, безо всяких оснований.
Таким образом, счет - фактуры следует предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
К тому же судом установлено, что подложные документы были изготовлены Ивановым А.Н. и предоставлены в налоговый орган путем включения в налоговые декларации за отчетный период с целью уйти от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в подтверждение финансово- хозяйственных отношений с ООО «», ООО «», ООО «», ООО «» и ООО «», по сути, являющимися фирмами однодневками.
По смыслу закона в тех случаях, когда лицо в целях уклонения от уплаты налогов и (или) сборов осуществляет поделку официальных документов организации, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, содеянное влечет уголовную ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 198-199 и ст. 327 УК РФ.
Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении лица за совершение налоговых преступлений в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает это лицо от уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ.
Что же касается довода адвоката о том, что Иванову А.Н. не предъявлено обвинение в подделке официального документа, а предъявлено в подделке документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в статье 327 УК РФ под документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей, подразумевается официальный документ, за подделку которого наступает уголовная ответственность.
Судебная коллегия также считает несостоятельным довод кассационной жалобы адвоката о том, что при наличии самого факта реального перечисления денежных средств за фактически выполненные работы обращение в налоговый орган о возмещении налога на добавленную стоимость является правомерным. И в связи с фактически выполнением работ не имеет значения, кем эти работы выполнены, ООО «» или же иной организацией.
Так, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, а также показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре установлено, что ООО «» обладает всеми признаками анонимной структуры: по юридическому адресу не находится; достоверную налоговую отчетность не предоставлял, руководитель организации ФИО10, указанный в учредительных документах, фактически таковым не является, имеющиеся в материалах уголовного дела документы и предоставленные в качестве доказательств, подписаны не руководителями фирмы.
Более того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ни он, ни ООО «», руководителем, которого он числился, какие-либо работы по заказу ООО «» не выполняли.
В этой связи нельзя соглашаться с тем, что денежные средства были перечислены за выполненные работы.
Главный бухгалтер ФИО11 в качестве свидетеля утверждала, что директор ООО «» Иванов А.Н. дал ей указание о включении в налоговую декларацию сведений о финансово-хозяйственных отношениях с фирмой ООО «» в качестве обоснований для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Эти обстоятельства указывают на то, что Иванов А.Н., заведомо зная о том, что ООО «», по сути, является фирмой «однодневкой», дал указание включить в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года сведения о заключенных сделок с ним с целью хищения денежных средств из бюджета путем завышения расходов и сведений о сумме вычете по НДС.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Иванова А.Н. виновным и дал его действиям правильную юридическую квалификацию.
Нарушения уголовно - процессуального закона судом не допущены.
Что же касается доводов кассационной жалобы адвоката, то они, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела,
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 20 февраля 2012 года в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
