Верховный Cуд Чувашской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Cуд Чувашской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Докладчик Яковлев В.В. Кассационное дело № 22-3585
Судья Севастьянов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Чебоксары 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Варсанофьева В.В. судей Яковлева В.В., Никитина С.В., при ведении протокола помощником судьи Кухарчук О.А., рассмотрела в судебном заседании дело по обвинению Николаева Р.В., Ионычева О.В., Каталымова Д.В., поступившее по кассационным жалобам осужденных Николаева Р.В., Ионычева О.В., Каталымова Д.В., их защитников – адвокатов Васильева С.Р., Носикова О.А., Арсентьева Н.Г., Щербакова А.Б., потерпевшего ФИО17 на приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2011 года, которым
Николаев Р.В., , ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 6 (шесть) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Каталымов Д.В. , , ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 5 (пять) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ионычев О.В. , , ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года) к 5 (пять) годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Николаев Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом оправданы за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденных Николаева Р.В., Ионычева О.В., Каталымова Д.В., их защитников – адвокатов Арсентьева Н.Г., Носикова О.А., потерпевшего ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николаев Р.В. признан виновным в растрате с использованием своего служебного положения, т.е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере вверенного виновному, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Ионычев О.В., Каталымов Д.В. признаны виновными в растрате, т.е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере вверенного виновным, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
Инкриминированные преступные деяния совершены ими в период с 30.10.2007 года по 27.03.2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Николаев Р.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом оправданы за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
В судебном заседании Николаев Р.В., Ионычев О.В., Каталымов Д.В. виновными себя не признали.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Николаев Р.В. приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в части передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и сохранения ареста на имущество осужденных и ФИО17 просит отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В части оправдания его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, просит изменить мотивы оправдания. Указывается, что на сегодняшний день все участники долевого строительства оформили свои права в регистрационной палате и получили свидетельства о праве собственности. Основной причиной не доведения объектов до логического завершения – сдачи послужил общий мировой кризис, который особенно отразился в России в строительной сфере, в связи с чем отсутствия спрос на квартиры и нежилые помещения. Приведенные в приговоре нарушения бухгалтерской отчетности и отказ от ведения кассовых операций в нарушение кассовой дисциплины является лишь административным правонарушением и не может повлечь за собой уголовную ответственность. Денежные средства, переданные ему и другим осужденным по делу, не проходили кассовые операции, однако они направлялись на финансирование и строительство объектов, и не было причинение вреда дольщикам. При производстве экспертизы было установлено, что всего дольщиками было внесено денежных средств на сумму 75022275 рублей, а оплачено подрядчикам согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы №7 от 04.02.2010 г. работы по объектам строительства в период с 1.12.2007 г. по 10.09.2009 г. – 83094332 рубля 61копейка. При производстве экспертизы не было установлено несоответствие между суммами поступивших денежных средств и израсходованных средств на сумму 37155952,39 руб., поэтому оснований для вводов суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, не имелись. Таким образом, суд не установил не только факт хищения, но и размер якобы похищенных денежных средств.
Вывод суда о том, что им совместно с Каталымовым Д.В. и Ионычевым О.В. была создана система, по которой расход денежных средств, поступивших от дольщиков, велся не на фактически подтвержденным и отраженным сразу в учете документам, а бесконтрольно, путем черновых записей бухгалтеров суммах, изымаемых осужденными, не основан на доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду не были представлены каких-либо доказательств существования такой системы, не установлены сами черновые записи и не фамилии бухгалтеров, которые вели такие записи, а также его причастность к существованию такой системы. Выводы суда о том, что за счет средств общества №1 осуществлялось погашение кредитных и других обязательств каждого из подсудимых не основаны на доказательствах и не конкретизирована сумма каждого из осужденных. Показания свидетелей ФИО77 и ФИО12 в части показаний о том, что когда поступали денежные средства от дольщиков, они расходовали на свои цели- покупки для себя дорогих автомашин, поездки по несколько раз в год за границу на отдых, основаны на их личных предположениях и являются вымыслом, поскольку указанные свидетели не указали источник своей осведомленности.
В кассационной жалобе адвокат Щербаков А.Б. просит изменить приговор отношении Николаева Р.В. с переквалификацией его действий с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывается, что Николаев Р.В. как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде он показал, что главный бухгалтер Общества и другие свидетели, все осужденные для начала строительства на свой страх и риск «полезли в долги», получив кредиты на свое имя и на имя своих близких. То есть еще до того, как начать заключать договора долевого строительства и получать от долевиков денежные средства. Поскольку полученные деньги использовались исключительно на нужды строительства, то затраченные средства на уплату процентов обоснованно отнесены им как на затраты строительства. Именно этим и объяснялось заключение договора с обществом №2 на сумму 45 миллионов рублей. При этом необходимо обратить внимание, что даже предъявленное обвинение в хищении денег содержит лишь 37 миллионов рублей. То есть предварительное следствие и суд уже согласились с тем, что 45 миллионов не похищены осужденными. Кроме того, в настоящее время имеются в производстве УФССП РФ по ЧР исполнительные производства, согласно которых Николаев Р.В. должен выплатить различным кредитным организациям около 18 миллионов рублей, которые образовались в результате получения им кредитов для завершения строительства жилых домов. Поэтому действия Николаева Р.В. однозначно можно расценить как проявление обоснованного риска. Согласно ст.41 УК РФ причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели, не является преступлением. Строительство жилья гражданам однозначно направлено на достижение общественно полезной цели. Данное обстоятельство может служить основанием не только для переквалификации действий Николаева Р.В. с ч.4 ст.160 УК РФ на ч.1 ст.201 УК РФ, но является основанием для его оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления, причем даже при полном признании им вины по ст.201 ч.1 УК РФ.
В мотивировочной части приговора о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался на приобретение ими «дорогостоящих автомобилей», однако они приобретены на личные средства осужденных и под залог приобретенного автомобиля и при поручительстве их членов семей. По решению суда на автомобиль Николаева Р.В. обращено взыскание, и он изъят службой судебных приставов, а остаток средств взыскан с него и с поручителей по кредитному договору. Считает, что суд при назначении наказания осужденным, не индивидуализировал смягчающие вину обстоятельства каждого по отдельности и оставил наличие у Николаева Р.В. на иждивении троих детей и матери, перенесшей инсульт в тяжелой форме и нуждающаяся в постороннем уходе, без внимания. Николаев Р.В. фактически сам является потерпевшим, поскольку с него взыскано 18 миллионов рублей, которые им потрачены на строительство дома. Поэтому считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Каталымов Д.В. просит отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а также в части передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и сохранения ареста на имущество осужденных и ФИО17 направить дело на новое рассмотрение. В части оправдания по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 и ст.196 УК РФ просит изменить мотивы оправдания.
Указывается, что он не получал денежные средства долевиков и общества №1, поскольку не являлся их представителем или учредителем общества №1, так же не состоял в трудовых отношениях. Получение им денег от ФИО17 носило возмездный характер, так как он ранее получил от них денежные средства для общества №1. Поэтому с выводами суда о хищении денежной суммы в размере 37 155 952 руб. 39 копеек он не согласен, так как с Ионычевым О.В. никогда не оформлял фиктивный договор с обществом №2, а так же и какие - либо фиктивные расходные кассовые ордера.
Так же им указываются противоречия в экспертных заключениях, №07 от 04.02.2010 г. и №19 от 05.04.2010 г. в части установления факта хищения и размера похищенного и соответствия их фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вывод суда относительно размера, якобы похищенных денежных средств - 37 155 952 руб. 39 копеек, не основан на фактических обстоятельствах дела, в приговоре не указаны доказательства, на которых основаны указанные выводы. Суд при вынесении приговора обстоятельствам, установленным арбитражными судами при вынесении судебных актов, приведенными в описательно-мотивировочной части этих судебных актов, обладающих преюдициальное значение для данного дела, оценку не дал. Вывод суда о том, что за счет средств общества №1 осуществлялось погашение кредитов и других обязательств каждого из осужденных не подкреплен доказательствами о размере погашенных кредитов каждого из осужденных и общей суммой. Передавая Николаеву Р.В. полученные заемные денежные средства от третьих лиц (кредитных учреждений) он не вступал в договорные отношения с обществом №1 и не мог рассчитывать на получение от самого Общества каких-либо оправдательных документов, и к тому же денежные средства в Общество передавались самим Николаевым Р.В. То обстоятельство, что в бухгалтерском учете общества №1 не были отражены поступления денежных средств от Николаева Р.В., полагает, что само по себе не означает, что они ему не передавали их. Однако, отсутствие доказательств расходов этих средств на нужды строительства убедили суд, что денежные средства использовались осужденными для погашения займов, взятых ими на личные нужды. Судом не было установлено, что он имел какое-либо отношение к бухгалтерскому учету общества №1.
Принадлежность голосов на фонограмме ФИО6, ФИО15, ФИО23, Каталымову Д.В., Ионычеву О.В., ФИО16 считает судом не установлена, поскольку в заключении экспертизы выводов об их принадлежности конкретным лицам не имеется.
Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО77, ФИО12 на предмет допустимости их в качестве доказательств в виду того, что указанные свидетели не пояснили суду об источниках своей осведомленности.
По поводу приобретения автомашины считает, что в приговоре неправильно отражены его показания. Следовало указать, что автомашина была куплена в 2008 году в кредит им и ФИО17 на двоих. Первый взнос платил ФИО17, а он осуществлял кредитные платежи частично. Оформлена машина была на ФИО17, но пользовались ею оба. Автомашина использовалась как залог при взятии кредитов для общества №1. Довод Николаева Р.В. о том, что якобы автомобили были приобретены тремя лицами исключительно для того, чтобы передавать их затем в залог, ни он, ни Ионычев О.В. в своих показаниях и пояснениях суду не подтверждали.
Таким образом, оснований для вывода о совершении им деяния, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, считает у суда не имелись, так как сумма якобы похищенных денежных средств в размере 37 155 952,39 рублей является предположением суда, не основанным на изученных в судебном заседании доказательствах по делу.
Так же он не согласен с мотивировкой его оправдания по ст. 196 УК РФ и обоснования прекращения уголовного дела по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку суд не установил не только факт хищения, но и размер якобы похищенных денежных средств. Поэтому считает, что уголовное преследование подлежало прекращению вследствие отсутствия события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Арсентьев Н.Г. приговор в части признания Каталымова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, а также в части передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и сохранения ареста на имущество осужденных и ФИО17 просит отменить и дело направить на новое рассмотрение, в части оправдания его по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 и ст. 196 УК РФ просит изменить мотивы оправдания. Указывается, что Каталымов Д.В. не являлся руководителем или учредителем общества №1 и денежные средства долевиков не были вверены ему и не передавались для хранения и он не получал их для выполнения каких-либо работ. Ни общество №1, ни участники долевого строительства не вверяли Каталымову Д.В. каких-либо денежных средств, поэтому считает, что оснований для квалификации его деяний по статье 160 УК РФ не имелись. Кроме того, судом не установлен факт причинения вреда дольщикам.
Так при производстве экспертизы было установлено, что всего дольщиками было внесено денежных средств по договорам долевого участия в строительстве жилья на сумму 75 022 275 руб., а оплачено подрядчикам согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы №07 от 04.02.2010г. работы по объектам строительства по в период с 01.12.2007г. по 30.09.2009г. - 83 094 332,61 рубль.
При таких условиях оснований для вывода о растрате вверенных денежных средств кем-либо из осужденных вообще не имеется. При производстве экспертизы не было установлено несоответствие между суммами поступивших денежных средств и израсходованных денежных средств на сумму 37 155 952,39 руб.
Таким образом, оснований для вывода о совершении Каталымовым Д.В. деяния, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, у суда не имелись, так как сумма якобы похищенных денежных средств в размере 37 155 952,39 руб. является предположением суда, не основанным на изученных в судебном заседании доказательствах по делу.
Выводы суда о том, что осужденные якобы направили на строительство лишь 37 866 322,61 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы №07 от 04.02.2010г. следует, что сумма фактически оплаченных работ по объектам строительства по в период с 01.12.2007г. по 30.09.2009г. составляет 83 094 332,61 руб., то есть оплачено больше, чем поступило денежных средств и ценных бумаг. Однако, суд в любом случае существенно занизил стоимость оплаченных работ подрядчикам с 83 094 332,61 руб. до 37 866 322,61 руб., то есть на 45 228 010 руб., ничем не обосновав такой вывод.
Суд при вынесении приговора в его мотивировочной части в нарушение ч.1 ст.305 и п.1 ст.307 УПК РФ не указал, когда, по его мнению, были растрачены (похищены) денежные средства в сумме 37 155 952,39 руб., при каких обстоятельствах, единовременно или многократно, под каким предлогом (основанием).
В обвинительном заключении было указано, что в подтверждении расходов и оплаты по фиктивному агентскому договору с обществом №2 директор общества №1 Николаев Р.В. совместно с другими участниками общества - Каталымовым Д.В. и Ионычевым О.В., якобы находясь в офисе общества, оформили фиктивные расходные кассовые ордера за номерами:№32 от 01 декабря 2008 года на сумму 14 366 417 рублей 93 копеек, №36 от 18 декабря 2008 года на сумму 5 059 926 рублей, №42 от 24 декабря 2008 года на сумму 110 000 рублей, №46 от 29 декабря 2008 года на сумму 2 017 504 рублей, №4 от 20 января 2009 года на сумму 3 444 350 рублей, №5 от 02 февраля 2009 года на сумму 10 001 802 рублей 07 копеек, №13 от 18 февраля 2009 года на сумму 682 000 рублей, №6 от 18 февраля 2009 года на сумму 228 000 рублей №13 от 17 марта 2009 года на сумму 9 318 000 рублей, всего на общую сумму 45 288 000 руб., создавая тем самым видимость законности своих действий.
Следовательно, по мнению стороны обвинения, Каталымов Д.В. по предварительному сговору с Николаевым Р.В. и Ионычевым О.В., якобы похитили денежные средства Общества на общую сумму 37 155 952 руб. 39 коп., причинив ущерб обществу №1 и долевикам в особо крупном размере на указанную сумму. Однако, в ходе судебного следствия фактическая выдача денежных средств по вышеуказанным расходным кассовым ордерам установлена не была.
Вывод суда о том, что Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. имели доступ к кассе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не было установлено, что они выдавали кому-либо или самим себе какие-либо денежные средства.
Вывод суда о том, что Николаевым Р.В. совместно с Каталымовым Д.В. и Ионычевым О.В. была создана система, при которой расход денежных средств, поступивших от дольщиков, велся не по фактическим подтвержденным и отраженным сразу в учете документам, а бесконтрольно, путем черновых записей бухгалтеров о суммах, изымаемых осужденными, считает не основанным на доказательствах по делу и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку суду не были представлены какие-либо доказательства о существовании такой системы, ни сами черновые записи, суд не установил фамилии бухгалтеров, которые вели такие записи, а также причастность Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. к существованию такой системы.
Каталымов Д.В. не являлся должностным лицом общества №1 или иным лицом, которое могло бы как то повлиять на порядок ведения бухгалтерского учета в организации. На нем не лежала ответственность по контролю за ведением бухгалтерского учета. Представленные суду стороной обвинения доказательства, а именно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы опровергают вывод суда об этом.
Так же указывается на процессуальные нарушения и несправедливость назначенного наказания.
Кроме того, считает, что уголовное преследование подлежало прекращению вследствие отсутствия события преступления. Так же по статье 196 УК РФ, считает, что суд должен был оправдать Каталымова Д.В. в связи с отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Носиков О.А. просит отменить приговор в отношении Ионычева О.В. с прекращением в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления в его действиях, и арест, наложенный на автомашину марки Ионычева О.В., отменить. Указывается, что факт какого-либо преступного сговора между осужденными не нашел никакого подтверждения. Из результатов судебного следствия в действиях Николаева Р.В. не усматривается, что он изначально якобы планировал совершение хищения денежных средств, не говоря уже о Ионычеве О.В., который поначалу вообще ничего не знал о финансово-хозяйственной деятельности Общества. Директор Общества Николаев Р.В. сначала привлек имеющиеся средства учредителей, а затем из-за их недостаточности, обратился к учредителям с просьбой привлечения заемных денежных средств. Откликнувшись на эту просьбу Ионычев О.В. неоднократно как физическое лицо брал займы в различных организациях и передавал эти денежные средства Николаеву Р.В. для нужд общества №1. Займы Ионычев О.В. получал на условиях возвратности и под проценты. И эти денежные средства необходимо было возвращать. Именно этим объясняется движение этих денежных средств через Ионычева О.В., а не тем, как указано в обвинительном заключении, что Ионычев О.В. якобы за счет общества №1 погашал свои личные долги. У самого Ионычева О.В. даже не было необходимости брать так часто такие крупные суммы наличными для личных нужд. Более того, такие займы для нужд Общества брали и Каталымов Д.В., и сам Николаев Р.В.. и работники общества №1.
Ионычев О.В. вообще сам выступил дольщиком, взял кредит для приобретения квартиры в строящемся доме, полученные по кредиту денежные средства поступили в общество №1 и должны были пойти на нужды стройки.
Сделано это было Ионычевым О.В. не столько из желания приобрести квартиру, а для того, чтобы поддержать стройку денежными средствами. Ионычев О.В. ни с кем из дольщиков договора долевого участия в строительстве никогда не заключал, не принимал в этом никакого участия.
Что касается автомобилей, в ходе судебного следствия ясно установлено, что автомашины приобретены в кредит физическими лицами и денежные средства общества №1 не имеют никакого отношения к оплате этих машин.
Никаких свидетельств о том, что Ионычев О.В. принял хоть какое-то участие в заключении договора с обществом №2, не имеется.
Сумма ущерба в размере 37 155 952 руб. 39 коп. вызывает обоснованное сомнение, поскольку при допросе эксперта было установлено, что он оперировал лишь сведениями, имеющимися в представленных бухгалтерских документах Общества, при этом оговорился, что имелась неполнота объемов документов. В то же время он, как не специалист в области строительной экспертизы, не располагает сведениями об объемах денежных средств фактически израсходованных на объектах строительства и в его компетенцию не входит возможность ответа на данный вопрос. В то же время при неполноте ведения бухгалтерского учета именно фактические расходы имеют значения для определения причинения ущерба обществом №1. Строительная экспертиза по делу не проведена, хотя сторона защиты об этом заявляла ходатайство, но оно было судом отклонено.
В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, однако это требование при производстве предварительного следствия не выполнено, размер ущерба не установлен и соответственно невозможно было вынести обвинительный приговор по факту хищения по имеющемуся обвинительному заключению.
Аудиозапись, представленная ФИО20, является недопустимым доказательством, поскольку источник его получения фактически не установлен. Сам ФИО6 показал, что он запись фактически не производил, записывающее устройство неизвестной модели находилось не при нем, а в последующем запись подверглась изменению. На исследование было предоставлено не записывающее устройство с первоначальным источником информации, а некий оптический диск. Помимо прочего, изъятие диска проведено с грубым нарушением требований УПК РФ, поскольку сам ФИО6 сослался на отсутствие понятых. Из заключения фоноскопической экспертизы следует, что вопрос о принадлежности голосов конкретным лицам не ставился вообще, образцы голосов конкретных лиц не предоставлялись. Более того, из текста заключения эксперта следует, что разграничение голосов под условными номерами (например, М1, М2 и так далее) проведено экспертом только предположительно. Для этого следовало провести фоноскопическое исследование на принадлежность голосов с предоставлением образцов конкретных лиц.
Суд согласился с тем, что Николаев Р.В. пытался преуменьшить свою роль, перекладывая ответственность на других подсудимых, однако при этом суд проявил непоследовательность в оценке доказательств и все равно за основу взял сомнительные показания Николаева Р.В. в ходе предварительного следствия. Никто из потерпевших и свидетелей не смог указать достоверно на виновные действия Ионычева О.В. в том, что строительство своевременно не было завершено. Сами по себе факты нарушений при ведении бухгалтерского учета не свидетельствуют об умысле на хищение.
Что касается, ареста, наложенного на автомашину , которая ранее принадлежала Ионычеву О.В., никаких данных о фактах оплаты этой автомашины за счет средств общества №1 не выявлено. По делу установлено, что она оплачена самим Ионычевым О.В. за счет привлеченных кредитных средств, а до наложения ареста по уголовному делу вообще была продана и арест в настоящее время нарушает права добросовестного приобретателя. При таких обстоятельствах считает необходимым освободить данное имущество из-под ареста.
Кроме того, приговор содержит лишь обобщенный анализ в отношении всех осужденных.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО17 просит отменить приговор в части передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и сохранения ареста, наложенный на имущество ФИО17, и принять новое решение, постановив освободить из под ареста имущество ФИО17 - автомобиль марки с гос.№1. Указывается, что вывод суда о необходимости сохранения ареста не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является нарушением норм процессуального права, поскольку в условиях, когда по делу не предъявлены гражданские иски суд был обязан отменять ранее наложенный арест.
В возражениях потерпевшие ФИО21, ФИО22 просят провести дополнительное расследование по делу, считая, что данным решением не затронуты интересы дольщиков.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями осужденных и их защитников, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных в совершении вышеуказанного преступления основаны на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Осужденный Николаев Р.В. не оспаривал факты злоупотребления полномочиями вопреки законным интересам коммерческой организации, но с его доводами о том, что его действиями не был причинении ущерб обществу №1 на общую сумму 37 155 952 руб. 39 коп., судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из анализа показаний Николаева Р.В., данных им в разное время в качестве подозреваемого и обвиняемого и в ходе судебного рассмотрения дела, в 2007 году он познакомился с Каталымовым Д.В., который в то время работал в . В ходе беседы с ним выяснилось, что тот владеет информацией о земельных участках, на которых в последующем можно построить дома и о фирмах, которые продают свои участки. Они с ним договорились о том, что будут работать по данному направлению. Со слов Каталымова Д.В. у него есть приятель Ионычев О.В., который тоже желает заняться строительным бизнесом и участвовать в данной деятельности. В последующем Каталымов Д.В. сообщил, что он не может сам лично участвовать в данном бизнесе, так как является госслужащим и поставил условие, что 50 процентов Общества будет оформлено на них, то есть 25 процентов на общество №3, где учредителями являются ФИО23 и ФИО140, а также 25 процентов на ФИО140, а еще 25 процентов на Ионычева О.В., то есть как на их доверенное лицо и близкого друга , с расчетом, что они в последующем будут управлять и принимать решения по всем вопросам деятельности Общества. В итоге у него осталось всего 25 процентов уставного капитала общества №1 и также их решением он был назначен директором Общества. Фактически после передачи своей доли - 75 процентов Каталымовым и Ионычеву О.В., управлением Обществом занимались совместно и все решения принимались только совместно, что могут подтвердить все работники Общества, так и подрядчики. В самом начале строительства ФИО23 и ФИО140 никакую роль в деятельности Общества не принимали и была договоренность о том, что их роль будет представлять Каталымов Д.В. Каталымов говорил, что когда он уйдет с муниципальной службы, то 50 процентов он переоформит на себя, но ввиду того, что он является муниципальным служащим, то он не может быть учредителем коммерческих организаций.
У них ежедневно проходили планерки в обществе №1, где принимали участие Каталымов Д.В, а иногда Ионычев О.В. Фактически Каталымов Д.В. исполнял и осуществлял роль руководителя и директора данного Общества, поскольку был держателем контрольного пакета. Каталымов Д.В. контролировал всю деятельность и постоянно выезжал на стройку, вел все переговоры по стройке. Денежные средства, поступившие от долевиков, хранились в помещении общества №3, расположенном по , где у Каталымова Д.В. был свой кабинет с сейфом. На его неоднократные просьбы по поводу приобретения сейфа для общества №1, тот отвечал отказом, мотивируя отсутствием необходимости приобретать отдельный сейф. Всеми денежными средствами распоряжался в основном Каталымов Д.В.
В самом начале строительства оно велось за счет средств общества №3 и долевиков, затем им передавали квартиры в строящихся домах. Средства, полученные от долевиков, в основном направлялись на строительство объектов. В январе 2008 года по предложению Ионычева О.В. были заключены автокредиты с обществом №4, где Ионычев О.В. является учредителем и директором. Данные автокредиты были заключены через банк №1 на автомашины марки в количестве 3 штук и были внесены денежные средства в виде первоначального взноса в размере 1 400 000 рублей за каждую приобретаемую автомашину. Со слов Ионычева О.В. и Каталымова Д.В., в последующем, в залог данных автомашин, можно будет получать кредиты в других банках и потребительских кооперативах.
В основном денежные средства от дольщиков поступали в кассу предприятия и в последующем они распоряжались наличными. Каталымов Д.В. говорил, что нет необходимости вносить денежные средства на расчетный счет общества №1, так как кассовая дисциплина уже нарушена и проще заплатить 50 000 рублей штраф, чем постоянно обращаться в банк. Кроме того, у общества №1 своего сейфа и помещения где можно хранить денежные средства, не было. Денежные средства, полученные от дольщиков, он передавал Каталымову Д.В. и тот уже дальше ими распоряжался по своему усмотрению, что может подтвердить бухгалтер ФИО24, которая также полученные денежные средства от дольщиков относила Каталымову Д.В. в сейф, расположенный в помещении общества №3.
В 2008 году за счет поступавших денег на долевое строительство Каталымовым Д.В. был приобретен земельный участок напротив . Этот земельный участок он приобрел с их с Ионычевым О.В. согласия у ФИО25 за 5 миллионов рублей. Каталымов Д.В. убедил их в том, что земельный участок можно будет очень быстро перепродать и заработать на этом большие деньги. Каталымов Д.В. у себя в обществе №3 передал ФИО25 3,5 миллиона рублей, причем брал с него расписки. Иногда деньги передавались при нем, а иногда и без него. Во всяком случае, в сейфе имелись расписки на всю сумму. Документы на землю оформлялись на какую-то из фирм, принадлежащих Каталымову Д.В. Позже он стал требовать от Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. возврата денег в кассу, но они ему заявили, что якобы они ходили к ФИО25 и просили вернуть деньги, но последний отказался их вернуть, а расписки куда-то подевались. Получается, что они его обманули.
В 2008 году таким же образом Каталымов Д.В. предложил купить еще один земельный участок напротив по для строительства фитнес - центра или офисного центра за 5 миллионов рублей. Деньги отдали продавцу также частями под расписки. В итоге землю не оформили, а денег не вернули, а расписки исчезли. Думает, что его вновь обманули.
Необходимо отметить, что всеми деньгами фактически распоряжался Каталымов Д.В., а кассиром был Ионычев О.В., который и вел черную кассу, делая какие-то черновые записи, но эти листочки у него постоянно пропадали и из-за этого возникали конфликты. Он предлагал, чтобы кассиром был посторонний и независимый официальный человек (бухгалтер-кассир), но они категорически отказывались от этого, боясь компромата. Покупая автомашины , Ионычев О.В. предлагал оформить их приобретение через его общество №4, объясняя, что автомашина покупается за 4,9 миллиона рублей каждому из них троих. При этом Каталымов Д.В. попросил оформить свою автомашину на подставного человека - Николаева А., гос. №1 (фактически на нем ездит Ионычев О.В.), Ионычев О.В. приобрел с гос. №2 (фактически ездит Каталымов Д.В.), на него оформлена автомашина с гос № №3. Он внес 1,4 миллиона рублей, а Ионычев О.В. и Каталымов Д.В. взяли подобные суммы с кассы. После этого ими были получены из банка №1 по 3,5 миллиона кредита. О кредите договаривался Ионычев О.В., у которого там были знакомые. Позже выяснилось, что Ионычев О.В. фактически приобрел автомашины где-то за 3,4 миллиона рублей, хотя он ему заплатил всего 4,9 миллиона рублей. Кредит погашался Ионычевым О.В., который брал эти деньги с кассы. Ежемесячно вносилось около 85 тысяч рублей за каждую автомашину. За него, в течение года, было оплачено за счет денег предприятия около 500 тысяч рублей, потому что часть денег он оплачивал лично через банкоматы. Деньги при этом погашались через ФИО5, которому они отдавали деньги и производил за них выплату кредита безналичными, чтобы не терять деньги при внесении денег наличными. Таким же образом деньги перечислял ФИО165. В итоге, на автомашины было потрачено где-то около 5,5 миллионов рублей. Кроме этого, деньги брались с кассы для выплаты зарплаты общества №5, которое принадлежало фактически Каталымову Д.В., а директором был Николаев А.. На эти цели он выдавал по 100 тысяч рублей ежемесячно, всего было выдано около 1 миллиона рублей, которые якобы эта фирма должны была отработать, выполняя проекты на якобы купленных ими ранее участках.
Также деньги брались из кассы на отдых их семей: ему выдавались деньги по 150 тысяч рублей дважды. Один раз он ездил на отдых в Турцию, один раз в ОАЭ. Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. с подругами ездили на отдых в Черногорию, Испанию, Сочи и потратили на них не менее 1 миллиона рублей. Они постоянно выезжали кататься на горных лыжах в г. Казань, покупая на это дорогостоящую амуницию. Ему, как директору, выплачивалась официальная зарплата -50 тысяч рублей, а Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. с кассы брали зарплату по 50-100 рублей ежемесячно и, таким образом, взяли из кассы за это время около 2 миллионов рублей. Заработная плата как Каталымову Д.В., так и Ионычеву О.В. выдавалась по совместному решению, при этом это нигде никак не оформлялось и отражал их лишь Ионычев О.В. в своей «черной кассе».
Также выдавались Каталымовым Д.В. из кассы деньги в долг: главному архитектору - 400 или 500 тысяч рублей, говорил, что отблагодарил кого-то из городской администрации - 500 тысяч рублей за будущие проекты, -1 миллион рублей какому - то своему другу и еще каким-то друзьям. Каталымов Д.В. постоянно уезжал в командировки в Москву, Нижний Новгород, Казань и т.д., и каждый раз брал от 200 до 500 тысяч рублей. На эти цели потрачены около 2 миллионов рублей. Как ему стало известно, ездил он в основном поиграть в казино. В конце 2008 года Каталымов Д.В. признался, что страдает игроманией и проиграл в казино за одну ночь 1,5 миллиона рублей. Сказал, что не может остановиться. В основном в казино он ходил с главным архитектором города. Каталымов Д.В. сутками пропадал в казино и, думает, что большинство денег из кассы он потратил там. Допускает, что деньги, якобы переданные ФИО25 и парню по имени за землю, около 5 миллионов рублей, тоже проиграны в казино, потому что у Каталымова Д.В. не имеется расписок.
Кроме того, договора на долевое строительство с ФИО23 заключались, но не за все квартиры ими внесены деньги в кассу общества.
Таким образом, за указанный период времени были потрачены около 45 миллионов рублей общества №1 и в кассе возникла недостача, которую нужно было как-то закрыть. Каталымов Д.В. предложил заключить договор с ФИО5 с которым втроем они встретились и решили заключить агентский договор на сумму 55 миллионов рублей, в который включили реальные затраты на покупку земли - 10 миллионов рублей. Фактически этот договор был заключен в конце 2008 года, а не 1 ноября 2007 года. При этом ФИО5 попросил 1 % от суммы сделки, но после торгов договорились на 0,75 %, то есть 336 тысяч рублей. Деньги сразу отдать не смогли и поэтому он написал расписку на 286 тысяч рублей на его жену от себя лично, а 50 тысяч рублей Каталымов Д.В. должен был отдать из кассы. После подписания договора, ФИО5 подписал приходно - кассовые ордера, которые были оформлены за один день дома у ФИО5, взамен ему и была выдана его расписка.
Вина осужденных Николаева Р.В., Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. в совершении указанного преступления так же подтверждается показаниями потерпевших ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО22, ФИО21, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39,ФИО174, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО83, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, представителя потерпевших ГромовойС.А., оглашенными показаниями потерпевших ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, подтвердивших о том, что наличные денежные средства передавались бухгалтерам общества №1 или Николаеву Р.В. с выдачей приходных документов.
Кроме того, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО78, из которых видно, что с сентября 2009 года Арбитражным судом ЧР он был назначен внешним управляющим общества №1. По агентскому договору от 01 ноября 2007 года, заключенному между обществом №1 и обществом №2 на сумму 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей, последний должен осуществить поиск потенциальных продавцов земельного участка для строительства не менее пяти жилых домов в и , содействовать в переоформлении на общества №1 земельного участка. Земля же обществу №1 продана не была, а лишь была передана в аренду.
Из кассы общества №1 по расходным ордерам изъято 45 288 000 рублей, а именно: № 32 от 01.12.08 на сумму 143666417,93, № 36 от 18.12.2008г. на сумму 5059926 руб., № 42 от 24.12.2008 на сумму 110000 руб., № 46 от 29.12.2008г. на сумму 2017504 руб., 3 4 от 20.01.2009 года на сумму 3444350 руб., № 5 от 02.02.2009 года на сумму 10001802,07 руб., № 13 от 18.02.2009г. на сумму 682000 руб., № 6 от 18.02.2009 года на сумму 228000 руб., № 13 от 17.03.2009 года на сумму 9318000 руб. Предварительный ущерб от сделки составляет 45288000 (сорок пять миллионов двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.
По договору займа № 17 от 06.06.2008 года, заключенному между обществом №1 и ИП ФИО5, общество №1 выступает в качестве Заимодавца и передает ФИО5 заем на сумму 1800000 ( Один миллион восемьсот тысяч) рублей, т.е. общество №1 отдает в заем деньги дольщиков, которые предназначены только для строительства жилых домов. Так же ФИО5 является директором и учредителем общества №2, с которым заключен агентский договор на 55 000 000 рублей. Предварительный ущерб от сделки - 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей.
По договору займа № 18 от 29.07.2008 года, заключенному между обществом №1 и ИП ФИО5, общество №1 выступает в качестве Заимодавца и передает ФИО5 заем на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, т.е. общество №1 отдает в заем деньги дольщиков, которые предназначены для строительства жилых домов. Предварительный ущерб от сделки - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
По договору займа № б/н от 31.07.2008 года, заключенному между обществом №1 и ФИО6, общество №1 выступает в качестве Заимодавца и передает ФИО6 заем на сумму 3 667 343 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля, т.е. общество №1 отдает в заем деньги дольщиков, которые предназначены для строительства жилых домов. Предварительный ущерб от сделки – 3 667343 (Три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок три) рубля
По договору займа № 1950 от 25.08.2008 года на 2 500 000(Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, заключенному между обществом №1 и кооперативом №1, общество №1 выступает в качестве пайщика, но от его имени по доверенности действует ФИО7, т.е. финансовые средства выдаются ФИО7, а оплачивает их общество №1. Предварительный ущерб от сделки - 2500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
На предприятии постоянно нарушается финансово- кассовая дисциплина, а именно в кассу приходуются денежные средства без пробития чека через ККМ и с опозданием до полугода, например у дольщицы ФИО79 приняты денежные средства в сумме 1 851 240 руб. 03 марта 2008 года, а на предприятии оприходование денежных средств происходит только 01 августа 2008 года, т.е. в течение пяти месяцев денежные средства находились в руках физического лица и, следовательно, могли быть использованы в личных целях.
Ущерб, нанесенный обществу №1 вышеуказанными сделками, составил по предварительным оценкам временного управляющего 51 257,843 тыс. рублей, общая кредиторская задолженность составила около 10 млн. Согласно данному реестру кредиторами являются: кооператив №1, ИП ФИО200, ФИО34, ФИО35, ИП ФИО80, общество №6, ИФНС по , ИП общество №7, Отдел имущественных и земельных отношений Администрации , ФИО203.
Жилые дома не достроены и не сданы в эксплуатацию. Поз.2 по достроена до 95 процентов, а по поз.3 достроено примерно 70-80 процентов. У общества №1 на сегодняшний день средств достроить вышеуказанные дома не имеется, на расчетном счету денежных средств нет, дебиторская задолженность составляет около 4 млн. руб. На строительном объекте какие-либо работы в данный момент не ведутся.
Показаниями представителя потерпевшего кооператива №1 ФИО81 так же подтверждаются, что 17.06.2008 года между этими организациями был заключен договор займа, по которому общество №1 в тот же день перечислением получило 690 тысяч рублей. 25.08.2008 года был заключен договор займа и в тот же день обществом №1 получено 2500 тысяч рублей; 26.08.2008 года по договору займа от этой даты получено 1 млн. рублей. По всем этим договорам были заключены договора поручительства с директором общества №1 Николаевым Р.В. Эти договора были заключены в соответствии с решением бывшего председателя правления кооператива ФИО82
В результате неисполнения условий договоров, кооператив №1 обратился в суд и 05.02.2009 года было вынесено решение о взыскании по этим договорам указанных в них сумм займов, процентов по ним и штрафных санкций. Основная сумма ущерба 4 млн.190 тыс.рублей.
Далее кооператив №1 обратился в Арбитражный суд ЧР и в отношении общества №1 было введено внешнее наблюдение, а с 07.06.2010 года открыто конкурсное производство.
Кроме общества №1 и Николаева Р.В., имеются исполнительные производства и в отношении Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. соответственно на 275290, 77 рублей + проценты и 170 тысяч + проценты.
Обстоятельства совершения растраты, вверенного виновным, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что с 2004 года занимает должность заместителя директора по строительству в обществе №8.
Среди его знакомых имеется директор общества №9 ФИО83, который в 2007 году сообщил, что его компаньон отказался от застройки участка на и попросил найти инвестора на строительство жилых домов поз. 2-3 по . Он через ФИО216 узнал о существовании общества №1. Совместно с ФИО84, главным инженером общества №8, приехали в офис общества №1, расположенный тогда в . Там они встретились с Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В. и Николаевым Р.В. Объяснили, что разрешение на строительство уже получено, есть электроэнергия, забиты сваи. Их условием было то, что общество №8 будет генеральным подрядчиком.
После этого учредители общества №1 договорились с ФИО83, что будут покупать и 2 и 3 позиции.
К маю 2008 года должны были достроить, но строительство остановилось из-за отсутствия финансирования. Деньги, собираемые с дольщиков, на стройку практически не приходили. Ионычев О.В., Каталымов Д.В. и Николаев Р.В. стали ездить на отдых за границу. Для продолжения финансирования он втянул в приобретение жилья свою дочь, ФИО84 тоже, ФИО83 заключил договор на 5-ти комнатную квартиру.
Между тем, насколько ему известно, Николаев Р.В. получив деньги от его дочери, перегнал их на свою карту и уехал на отдых в Эмираты.
Также подсудимые приобрели три автомашины . Со слов Каталымова Д.В. на них было потрачено 2-3 млн. рублей из средств дольщиков. Тот также говорил, что в случае чего обанкротят общество №1.
Всего обществом №8 выполнено работ на 25 млн. рублей. Деньгами было заплачено около 6-7 млн. рублей. Еще взаимозачеты по квартирам. Перед ними остался долг по выполненным, но не принятым работам до введения процедуры банкротства около 10-11 млн. рублей. Выполненные работы Николаев Р.В. не подписывал под различными предлогами.
В 2009 году Николаев Р.В. исчез. Для того, чтобы определиться с судьбой стройки он и ФИО15 приехали в общество №3, где встретились с ФИО85, ФИО140, Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., бухгалтером общества ФИО16, главным инженером ФИО92 и сметчицей. При себе он имел цифровой диктофон, который положил в карман ФИО15, и состоявшийся разговор был записан, позже был передан следователю. В ходе этого разговора подсудимые говорят о «черной кассе», которую вел Ионычев О.В. о расходовании денежных средств.
Насколько он видел, реально руководил делами общества №1 Каталымов Д.В. Сначала тот даже представлялся ему директором, забирал наличные деньги, поступавшие от дольщиков. Принимал участие в производственных совещаниях.
Вина осужденных Николаев Р.В., Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. в совершении указанного преступления так же подтверждено показаниями свидетелей ФИО84, являющегося учредителем общества №8, ФИО83, являющегося директором общества №9, ФИО86, являющегося учредителем общества №10, ФИО5, являющегося общества №2, ФИО88, ФИО82 – менеджера и председателя правления кооператива №1, ФИО89, являющегося генеральным директором общества №11, ФИО90 – юрисконсульта банка №1, ФИО91, являющегося директором общества №12, ФИО23, ФИО140, - являющихся учредителем и директором общества №3 и соучредителями общества №1, свидетеля ФИО25, потерпевшего ФИО17, работников общества №1 - ФИО92, являющегося главным инженером, ФИО99 – бухгалтером, ФИО93 – главным бухгалтером, ФИО41 работавшей сметчицей, ФИО7, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО41, работавшими специалистами, ФИО97, ФИО12, работавшими директором и коммерческим директором общества №1, а так же исследованными письменными материалами, в том числе:- Заключением судебно- бухгалтерской экспертизы № 07 от 04 февраля 2010 г., из которого следует, что стоимость выполненных и принятых обществом №1 работ по объектам строительства по поз.2,3 в период с 01.12.2007 г. по 30.09.2007 г. составляет 113 547 524,37 рублей. Стоимость фактически оплаченных обществом №1 работ по объектам строительства по поз. 2 3 в период с 01.12.2007 по 30.09.2007 г. составляет 83 094 332, 61 рублей;
- Заключением эксперта № 19 судебно- бухгалтерской экспертизы от 05 апреля 2010 года, из которого следует, что в период с 01.12.2007 г. по 01.12.2009 г. от участников долевого строительства жилья объектов поз.2 и 3 по , привлечено денежных средств на общую сумму 111 906 966,90 руб., в том числе внесено в кассу - 49 702 155,00 руб., внесено на расчетный счет - 16 831 460,00 руб.; привлечено иными способами - 45 373 351,90 руб. и другими доказательствами, исследованными и проверенными судом в надлежащем порядке.
Исследовав и оценив добытые доказательства с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Николаев Р.В., Каталымова Д.В., Ионычева О.В. и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции УК РФ от 07.03.2011 года).
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Николаеву Р.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, из обвинения, предъявленного Каталымову Д.В., Ионычеву О.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне предъявленные, полностью охватывающиеся диспозиций ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и дополнительной квалификации не требующие.
Так же суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Николаева Р.В. состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. - ч. 5 ст. 33 - ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно оправдал за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
При этом доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и их защитников об отсутствии какой-либо разницы при квалификации их действий в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, ч.5 ст.33 - ч.2 ст. 201, ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд проверил и обоснованно их действия в этой части квалифицировал в отношении Николаева Р.В. как растрату с использованием своего служебного положения, т.е. как хищение чужого имущества в особо крупном размере вверенного виновному, совершенного по предварительному сговору группой лиц, Ионычева О.В., Каталымова Д.В. - в растрате, т.е. в хищении чужого имущества в особо крупном размере вверенного виновным, совершенном по предварительному сговору группой лиц.
При этом суд обоснованно указал, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на растрату имущества общества №1, но не совершали умышленных действий, направленных на преднамеренное банкротство этой организации, и это их умыслом не охватывалось. Показаний свидетелей ФИО6, и ФИО84 о заявлении Каталымова Д.В. о том, что они обанкротят общество №1, недостаточно для вывода суда о том, что Николаев Р.В., Ионычев О.В., и Каталымов Д.В. виновны в преднамеренном банкротстве. Основной сделкой, которой оперировал конкурсный управляющий общества №1 ФИО98, делая вывод о признаках преднамеренного банкротства - это сделка с обществом №2. Однако судом установлено, что этой фиктивной сделкой подсудимые намеревались скрыть произведенную ими растрату, и растратили денежные средства организации, как предполагаемую ими в будущем прибыль. Впоследствии, в том числе и из-за неблагоприятных изменений на рынке жилья, общество №1 уже не смогло исполнять свои обязательства.
Поэтому оснований для отмены, изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных Ионычева О.В., Каталымова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что они не являлись должностными лицами в обществе №1 и не имели каких-либо отношений с Обществом, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, указав, что Каталымов Д.В. и Ионычев О.В., не будучи официально в числе руководителей общества №1, тем не менее, наряду с директором общества Николаевым Р.В. не только определяли направления расходования денежных средств общества №1, но и имели доступ к распоряжению денежными средствами Общества.
При этом суд обоснованно сослался на показания сотрудников бухгалтерии общества №1 ФИО93 и ФИО99, из которых видно, что с самого начала деятельности Общества, связанной с привлечением денежных средств для строительства жилых домов, Николаевым Р.В. совместно с Ионычевым О.В. и Каталымовым Д.В. была создана система, при которой расход денежных средств, поступивших от дольщиков, велся не по фактически подтвержденным и отраженным сразу в бухгалтерских учетах документам, а бесконтрольно, путем черновых записей бухгалтеров о суммах, изымаемых подсудимыми. Николаев Р.В., Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. совместно участвовали в обсуждениях относительно порядка расходования денежных средств. Николаев Р.В. давал разрешения в свое отсутствие Каталымову Д.В. и Ионычеву О.В. без всякого оформления, получать наличные денежные суммы, поступившие от дольщиков. Сам передавал им деньги, о чем упоминает свидетель ФИО99 За счет средств общества №1 производилось погашение кредитных и других заемных обязательств каждого из осужденных.
Показания Николаева Р.В. в этой части убедительно подтверждаются исследованными выписками по погашению кредитных обязательств перед банком №1 его самого, Ионычева О.В. и ФИО17 по приобретенным автомашинам марки . Из которых видно, что значительные суммы, аналогичные или схожие по размеру, зачисляются в одни и те же дни, одним и тем же способом.
Также за счет денежных средств общества №1 осуществлялось погашение займов Николаева Р.В., Ионычева О.В. и Каталымова Д.В., полученных ими в кредитных кооперативах, без какого - либо законного обоснования этих затрат нуждами строительства.
Так же суд принял как доказательство обвинения показания Николаева Р.В., данные им в ходе следствия о расходовании денежных средств на другие цели, не связанные со строительством жилых домов, которые подтверждаются проверенными и исследованными судом выписками движения денежных средств по счетам общества №1, общества №12, общества №5.
Таким образом, доводы Каталымова Д.В., Ионычева О.В. и их защитников о том, что они не принимали участия в принятии решений общества №1 обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами.
Исходя из того, что 50 % доли в обществе №1 принадлежало родителям Каталымова Д.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний действительно представлял в делах фирмы интересы основных участников. Поэтому доводы защиты об обратном, суд обоснованно опроверг как несостоятельные.
Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным, как Каталымову Д.В., так и Ионычеву О.В., несмотря на отсутствие официальных должностей, фактически вверялись денежные средства общества №1, о чем указывал ранее Николаев Р.В., так же подтвердили сотрудники общества №1.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, подсудимые действовали по предварительному сговору между собой и их умыслом охватывалась явно незаконная для них растрата вверенных им денежных средств общества №1, полученных от участников долевого строительства жилья. Учитывая, что денежные средства физических лиц, внесенные в общество №1, стали собственностью этой организации, то ущерб действиями подсудимых причинен обществу №1.
Кроме того, расходование денежных средств, которыми было профинансировано строительство домов, установлено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 7 от 04.02.2010 года, путем изучения не только данных программного продукта «1С:Предприятие общества №1, но и первичных документов. Поэтому выводы эксперта о размере оплаты услуг, работ и материалов с 01.12.2007 г. по 30.09.2009 года в сумме 83094332, 61 рублей (с учетом договора между обществом №1 и обществом №2) суд обоснованно признал достоверными.
Доводы осужденных и защиты о необоснованности данного экспертом заключения суд обоснованно признал неубедительными.
Противоречий в экспертных заключениях № 7 и № 19, касающихся предмета рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о растрате осужденными значительной части денежных средств, полученных от дольщиков, судом так же подкреплены составлением фиктивного договора между обществами №1 и №2 и платежными документами к нему на сумму свыше 45 млн. рублей. Необходимость составления этого договора и платежных документов дополнительно подтверждают сведения, изложенные Николаевым Р.В. в своих показаниях, данных им следствию, а также сведениями, данными в показаниях ФИО93 и ФИО99
Таким образом, обвинение в хищении 37 155952, 39 рублей суд обосновал правильно, с учетом того, что от участников долевого строительства было собрано всего денежных средств на сумму 75 022 275 рублей, и лишь часть из них - в сумме 37 866 322, 61 рублей, была направлена на строительство домов. При этом фиктивная сделка с обществом №2 не учитывалась.
Отсутствие надлежавшего учета поступавших денежных средств и расходование их с отражением в бухгалтерских документах, а также отсутствие доказательств расходов этих сумм на нужды строительства, привели суд к обоснованному выводу о том, что подсудимые использовали денежные средства общества №1 для погашения займов, взятых на личные нужды, в том числе и для погашения кредитов за приобретенные автомашины , а также на иные личные потребности.
Также Николаевым Р.В. в показаниях, данных им неоднократно в ходе следствия о том, что вследствие отвлечения денежных средств дольщиков, переданных в общество №1 на его личные нужды и личные нужды Каталымова Д.В. и Ионычева О.В., возникла необходимость в составлении фиктивного договора с общестмов №2, о чем знали и остальные подсудимые. У суда не имелись основания сомневаться в этих показаниях, т.к. они согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, свидетельствующими о том, что при условии расходования указанных денежных средств по назначению, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», общество №1 имело реальную возможность инвестировать в строительство растраченные денежные средства.
Частично показания Николаева Р.В. подтверждены и сведения из прослушанной судом аудиозаписи разговора, произведенной ФИО6 и ФИО84, а впоследствии переданной следствию. В ходе свободного диалога, Каталымов Д.В. и Ионычев О.В. фактически указывают на ведение ими «черной кассы», не учитываемое получение денег из общества №1.
Доводы защиты и осужденных о недопустимости этой аудиозаписи и заключения эксперта, как доказательства, суд обоснованно отверг, поскольку представленная эксперту аудиозапись была прослушана в судебном заседании с участием свидетеля ФИО6, который подтвердил, что ее содержание соответствует разговору, участником которого он являлся, дал суду пояснения относительно задействованных в нем лиц. Сама предоставленная запись, согласно экспертному заключению, признаков монтажа не имеет. Суд, непосредственно прослушав компакт-диск, тоже пришел к выводу, что на нем содержится запись свободного диалога, состоявшегося в основном между ФИО100, ФИО84, ФИО23, Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., ФИО16
Доводы в жалобах осужденных и их защитников, а также потерпевшего ФИО17 о незаконности приговора в части передачи гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и сохранения ареста, наложенного на автомобиль марки с гос. №1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку для этого действительно требуются дополнительные расчеты с разрешением их в порядке гражданского судопроизводства и дальнейшим определением судьбы принадлежности автомобиля.
Наказания Николаеву Р.В., Ионычеву О.В. и Каталымову Д.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими действий, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и обстоятельств, приведенных защитником осужденного Николаева Р.В. - адвокатом Щербаковым А.Б. в кассационной жалобе с дополнениями.
При этом суд учел, что Николаев Р.В., Ионычев О.В. и Каталымов Д.В. характеризуются с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечены не были. Указанные обстоятельства и положительную роль Каталымова Д.В. при осуществлении строительства в 2009 году, наличие у всех на иждивении несовершеннолетних детей, суд обоснованно оценил как обстоятельство, смягчающие наказание.
С учетом обстоятельств дела, конкретной роли каждого осужденного в совершенном преступлении суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения к ним положений ст. 64 УК РФ, а также назначения условного наказания в порядке ст. 73 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены и изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах с дополнениями осужденных и их защитников, потерпевшего ФИО17, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 01 августа 2011 года в отношении Николаева Р.В. Каталымова Д.В. и Ионычева О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников, а также потерпевшего ФИО17 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
