Уральский окружной военный суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Уральский окружной военный суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 45 – КГ -11
3 марта 2011 года г. Екатеринбург
Уральский окружной военный суд
в составе: председательствующего - Живаева Д.В.,
судей: Яковлева И.А. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В.рассмотрел в судебном заседании материалы по частной жалобе представителя должностного лица Фролова С.В. на определение судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2011 года, согласно которому кассационная жалоба представителя должностного лица Фролова С.В. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года, оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Суркова В.И., окружной военный суд
У С Т А Н О В И Л:
23 декабря 2010 года Магнитогорским гарнизонным военным судом было вынесено решение об удовлетворении заявления лейтенанта Аблакотова А.М. об оспаривании действий Командующего войсками ЦВО, связанных с увольнением заявителя с военной службы.
Будучи несогласным, с этим решением представитель должностного лица Фролов С.В., подал кассационную жалобу.
Определением судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2011 года, данная жалоба оставлена без движения.
На определение судьи от 25 января 2011 года Фроловым была подана частная жалоба. Её автор полагает, что при вынесении этого определения были нарушены нормы материального и процессуального права.
В подтверждение своих доводов он ссылается на ст.ст.11, 333.17, 333.19 НК РФ, Закон РФ “Об обороне” 1996 г. № 61,Указ Президента РФ 1998 г. № 901.
Согласно мнению Фролова, управление военного округа это административный орган, который не может быть признан организацией.
Далее он указывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо распорядительные документы, свидетельствующие о создании (реорганизации) юридического лица в управлении Центрального военного округа.
ФБУ “Объединенное стратегическое командование Центральный округ”, как юридическое лицо в настоящее время не существует, а существует Федеральное бюджетное учреждение “Управление Приволжско-Уральского военного округа”.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, Командующий войсками ЦВО генерал-лейтенант Чиркин В.В. руководителем данного юридического лица не является.
Кроме этого, отмечает автор частной жалобы, Аблакатов обжаловал действия должностного лица, а не организации - юридического лица.
Следовательно, по мнению представителя должностного лица, судьёй были нарушены требования приведённых им выше положений Налогового Кодекса РФ.
Помимо этого, Фролов ссылается на положения гл.гл.5, 23 и 25 ст.ст.34, 340 ГПК РФ, и полагает, что представитель заявителя не является лицом, участвующим в деле, как не является и другим заинтересованным лицом, поэтому находит требования судьи о направлении такому лицу копии кассационной жалобы с приложенными к ней документами, необоснованными.
В заключение частной жалобы её автор просит определение судьи от 25 января 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленные материалы и, обсудив доводы Фролова, изложенные им в частной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.
Вопреки ошибочному мнению представителя должностного лица, согласно ст.34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Следовательно, вопреки ошибочному мнению представителя должностного лица, адвокату Носову П.Н., являющемуся представителем заявителя Аблакотова А.М., должна быть направлена кассационная жалоба с прилагающимися к ней документами.
Что же касается ошибочных утверждений Фролова относительно того, что ФБУ “Объединенное стратегическое командование Центральный округ”, как юридическое лицо в настоящее время не существует, то его следует признать несостоятельным.
В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно п.3 приказа МО РФ от 12 сентября 2003г. NX
”О государственной регистрации юридических лиц” (с изменениями от 24 июля 2009 г.),
Главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов, флотами, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации, Каспийской флотилией предписано обеспечить во взаимодействии с территориальными органами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, юридических действий, связанных с государственной регистрацией в качестве юридических лиц и постановкой на учет в налоговом органе главных командований видов Вооруженных Сил Российской Федерации, командований родов войск Вооруженных Сил Российской Федерации, управлений военных округов, флотов, Каспийской флотилии.
Следовательно, вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, Командующий войсками Центрального округа во исполнение вышеуказанного приказа был обязан решить вопрос о государственной регистрации вверенного ему округа.
Согласно ст.27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ “О статусе военнослужащих” командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.
На основании п.3 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл.25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
С учетом изложенного командир (начальник) воинской части, и, в частности, Командующий войсками ЦВО, является должностным лицом органов ВС РФ, который выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ВС РФ.
Выполнение таких функций последним осуществляется в интересах общества, а не конкретного физического лица и касается соблюдения подчиненными военнослужащими порядка прохождения воинской службы.
Поэтому при подаче кассационной жалобы в военный суд на решения этого суда по делам об оспаривании военнослужащим принятых командиром (начальником) воинской части решений он действует не как физическое лицо, а как должностное лицо органов Вооруженных Сил Российской Федерации, в пределах своих полномочий.
Что же касается вопроса уплаты государственной пошлины, то согласно п.9 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в соответствии с п.3 ч.1 той же статьи составляет
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей.
Поэтому при подаче кассационной жалобы в суд общей юрисдикции госпошлина подлежала уплате воинским должностным лицом в размере 2000 рублей - как для организаций. Аналогичная позиция отражена и в письме Минфина РФ от 4 октября 2010г. N03-05-06-03/110.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что доводы Фролова, содержащиеся в частной жалобе, не соответствуют требованиям закона, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, а следовательно и оснований для отмены или изменения определения судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2011 года.
Руководствуясь абз.1,2 ст.374 и ст. 375 ГПК РФ, окружной военный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 25 января 2011 года, согласно которому оставлено без движения кассационная жалоба представителя Командующего войсками ЦВО Фролова С.В. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу Фролова С.В., без удовлетворения.
Председательствующий: Живаев Д.В.
Судьи: Яковлев И.А.
Сурков В.И.
